﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30594/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Чугунков П.И., представитель по доверенности от 11.02.2019, паспорт, 

от ответчика: Бирюкова М.В., представитель по доверенности от 20.06.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30211/2019) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-30594/2019 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО «УК «НЕВСКАЯ 40»

3-и лица:  1) Жилищный комитет;

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 № 2938.34.046.4 за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 7 075 033,93 руб., неустойки, исчисленной по состоянию на 31.05.2019, в размере 444 665,81 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.06.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 6 207 915,14 руб. основного долга и 380 927,59 руб. неустойки на данную сумму задолженности, исчисленной по состоянию на 31.05.2019, с правом ее последующего начисления. Суд первой инстанции указал, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Предприятие просит указанное решение изменить, взыскав с Общества задолженность в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик искусственно завысил итоговую разницу объемов теплового ресурса и неверно рассчитал неустойку; так в контррасчете ответчика указаны данные по объекту - Латышских стрелков 17-1 (1) за сентябрь 2018 года, тогда как истец производил начисления по нормативу, в связи с отсутствием отчета о теплопотреблении. Согласно доводам жалобы, объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения и положениями действующего законодательства; объем тепловой энергии определяется по показаниям ОДПУ. Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и ввиду отсутствия решения общего собрания собственников о распределении коммунального ресурса по показаниям ОДПУ в объеме образовавшейся разницы между объемом по показаниям ОДПУ и объему по нормативу, податель жалобы считает, что Общество обязано оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств. Акты сверки объемов тепловой энергии подписаны Обществом без разногласий; счета-фактуры приняты последним также без замечаний. По мнению Предприятия, утверждение ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавший объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубической воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком. Согласно доводам жалобы, кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности обеспечить предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества. Податель жалобы сослался на судебную практику, согласно которой задолженность по оплате тепловой энергии определяется на основании Правил №354.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2016 № 2938.34.046.4 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на точку поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.8, 6.13 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, оборудованного узлами учета тепловой энергии.

Узлы учета фиксируют объем потребленной горячей воды как в куб. м, так и расход тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Предприятие выставляет Обществу к оплате стоимость тепловой энергии, объем которой определяется в Гкал, как для отопления, так и для горячего водоснабжения. Общество выставляет гражданам плату за горячую воду, объем которой определяется в куб. м.

В период с сентября по декабрь 2018 года включительно Предприятие поставило Обществу тепловую энергию общей стоимостью 7 075 033,93 руб., которая не была оплачена. 

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по закону по состоянию на 31.05.2019 в размере 444 665,81 руб., с правом ее последующего начисления.

Возражая против иска, Общество указало на то, что объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу, которая составляет 867 117,86 руб.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление истцом суммарного расхода горячей воды в Гкал, а не в куб.м, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым пункта 38 Правил №354, обоснованно удовлетворил исковые требования в части 6 207 915,14 руб. – за минусом указанной разницы в расчетах за горячее водоснабжение в куб.м., а также взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку в сумме 380 927,59 руб., с правом ее последующего начисления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным порядком определения размера задолженности за тепловую энергию, принятым судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

На основании абзаца 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем население, проживающее в МКД, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232.

Довод подателя жалобы о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Поскольку обязательство по оплате принятой в период с сентября по декабрь 2018 года включительно тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом особенностей расчета (установленного для исполнителей коммунальных услуг) Обществом не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет суммы теплопотребления за спорный период, исходя из стоимости куб.м. по жилой части, а также расчет неустойки за просрочку оплаты долга по указанному расчету. Согласно расчету истца, в связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты задолженности, им была начислена неустойка по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, размер которой по состоянию на 31.05.2019 составил 444 665,81 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом установленных договором сроков оплаты, проверив расчет Общества, признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на 31.05.2019 в размере 380 927,59 руб. 

Ссылка Предприятия на неправомерность использования при расчете неустойки за сентябрь 2018 года сведений отчета о теплопотреблении, в связи с его несвоевременным направлением Обществом Предприятию, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в связи с чем расчет неустойки ответчика, основанный на отчетах о теплопотреблении правомерно был признан судом первой инстанции верным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2019 по делу №  А56-30594/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из Федерального бюджета РФ 8 020 руб. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина