ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7854/2016

город Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейСеменюта Е.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области: ФИО3 – представитель по доверенности №11 от 02.10.2015 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское»: Кандинская И.Ю. – представитель по доверенности от 06.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-7854/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений от 27.05.2016 №153, от 27.05.2016 № 19487,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (далее – Общество, ООО «Масло Потаповское») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2016 №153 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, от 27.05.2016 № 19487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области от 27.05.2016 №153 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, от 27.05.2016 № 19487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 оставлены без изменения. 

27.12.2017 ООО «Масло Потаповское» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 заявление ООО «Масло Потаповское» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области в пользу ООО «Масло Потаповское» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для подготовки процессуальных документов представителю Общества не требовалось проведения значительной исследовательской работы, сбора доказательств и изучения судебной практики, поскольку в рамках рассматриваемой категории дел имеется сложившаяся судебная практика, Инспекция полагает, что дело не представляло сложности. Более того, содержание процессуальных документов является аналогичным. Ввиду изложенного, стоимость оказанных услуг, по мнению налогового органа, должна исчисляться исходя из стоимости аналогичных услуг, определенных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области от 12.03.2015.

Также Инспекция ссылается на ненаправление в ее адрес соглашения № 13 от 13.10.2016 об оказании юридической помощи.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2018 проходило с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Масло Потаповское» (Доверитель) и адвокатом Кандинской Инной Юрьевной (Поверенный) заключено соглашение № 13 от 13.10.2016 об оказании юридической помощи, предметом которого является обязательство Поверенного оказать Доверителю юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах всех уровней, а также по подготовке всех необходимых процессуальных документов, связанных с выполнением указанного поручения (п. 1.1 Соглашения).

В силу пункта 3.1 Соглашения размер вознаграждения определяется следующим образом: 

составление и представление документов, предусмотренных настоящим соглашением, а в случае необходимости и иных документов – 2 000 руб. за страницу машинописного текста;

участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за одно судебное заседание независимо от причин отложения в суде первой инстанции. Участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций оплачивается в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание;

консультирование по вопросам налогообложения, в том числе с выездом на предприятие, составляет 1 500 руб. за одну консультацию;

Оплата размера вознаграждения Поверенного осуществляется на основании акта об оказании услуг.

Согласно акту от 30.06.2017 приема-передачи услуг по соглашению №13 об оказании юридической помощи от 13.10.2016 адвокатом Кандинской И.Ю. в рамках соглашения оказаны следующие услуги:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2016, 24.01.2017, 16.02.2016, 21.03.2017, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2017;

составление в рамках настоящего дела процессуальных документов: заявление на 12 листах, возражения на отзыв на 7 листах, отзыв на апелляционную жалобу на 12 листах.

Согласно акту от 26.12.2017 приема-передачи услуг по соглашению №13 об оказании юридической помощи от 13.10.2016 адвокатом Кандинской И.Ю. в рамках соглашения оказаны следующие услуги:

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2017;

составление отзыва на кассационную жалобу на 10 листах.

Всего Поверенным оказано услуг в размере 162 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными получениями № 692 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб. и № 705 от 26.10.2017 на сумму 50 000 руб. (сумма аванса в размере 10 000 руб., предусмотренная п. 3.3 Соглашения № 13 от 13.10.2016), а также платежным поручением № 551 от 06.07.2017 на сумме 114 000 руб. 

Участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Оценивая размер испрашиваемых Обществом судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. 

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Белгородской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Белгородской области, установленную решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотренный спор, вытекающий из налоговых правоотношений относиться к категории сложных как по правоприменению, так и по фактическим обстоятельствам, в том числе по объему подлежащих исследованию судом доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет Инспекции.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 162 000 руб. 

Более того, взыскиваемая сумма судебных расходов,  существенно не превышает сложившуюся в Белгородской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Белгородской области.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и представительство в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание 

своих требований и возражений. 

В нарушение указанной нормы налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А08-7854/2016. 

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 162 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на налоговый орган расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. 

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов соответствующим принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, взысканные с Инспекции судебные расходы в размере 162 000 руб. соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Белгородской области и объемом оказанных представителями услуг.

Доводы Инспекции о незначительной сложности дела опровергаются также и тем фактом, что дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Инспекции, что также свидетельствует об определенной сложности дела.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что имущественный интерес, защищаемый Обществом в рамках настоящего дела состоял в защите права на возмещение НДС в размере 1 581 686 руб. Ввиду чего испрашиваемая Обществом  сумма понесенных судебных расходов не может быть признана чрезмерной, поскольку в рассматриваемом случае учитываются такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылки Инспекции на непредставление Инспекции соглашения № 13 от 13.10.2016 году судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями ч.1 ст.41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующие в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

 Как следует из материалов дела, соглашение № 13 об оказании юридической помощи было представлено Обществом в материалы дела. На него Общество ссылалось в заявлении о взыскании судебных расходов, доказательства направления указанного заявления в адрес Инспекции имеются в материалах дела.

Таким образом, Инспекция не была лишена возможности ознакомиться с указанным соглашением и представить свои возражения. Инспекция заблаговременно извещалась о месте и времени судебного заседания по разрешению вопроса о судебных расходах. Представитель Инспекции присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо ходатайств, связанных с реализацией права на ознакомление с материалами  дела не заявил.

Оснований полагать, что Инспекции чинились препятствия в ознакомлении с материалами настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции 01.02.2018 года следует, что представителю Инспекции представлялась на обозрение копия соглашения № 13 на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-7854/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 по делу № А08-7854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

СудьиЕ.А. Семенюта

ФИО1