ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222977/17-131-2293

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения от 22 февраля 2018 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года                                                                                                

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" (адрес: 129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2013)

о взыскании 44 335  руб. 52 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" о взыскании 44 335  руб. 52 коп. денежных средств.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.12.2017г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, просит в иске отказать. 

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2", не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу требований ст. 17 федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ», ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ на ОАО «РЖД» ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, которые исполняют данное обязательство путём заключения соответствующих договоров на проведения всех видов ремонта и оплаты оказанных услуг, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие путём осуществления своевременного контроля за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта. Согласно пункту 21 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Между ОАО «РЖД» и ООО «MocPeгион Транс» заключён договор № 79 от 17.08.2017 г. на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 95148904, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.5. договора основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утв.Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества протоколом 21-22.05.09 г. № 50,

В силу положений п. 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 вагонов с использование собственного запаса частей, с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей, а также путём ремонта снятых с забракованного вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны.

В соответствии с п. 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007г. (далее Инструкции) документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. Согласно п. 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных.

По факту отцепки неисправного вагона оформлено уведомление формы ВУ-23М. Согласно первичному акту на грузовой вагон от 30.08.2017 г. вагон 95148904 забракован по технической неисправности - трещина запасного резервуара (код 407). В ходе ремонта были забракованы ещё две колёсные пары по коду 102 (0039-942917-87, 0005-023556-97).

После выявления неисправностей на вагоны оформляется расчётно-дефектная ведомость. В дефектной ведомости отмечено наименование работ. Определение стоимости, начисление платы за ремонт вагон произведено в расчётно-дефектной ведомости (РДВ) в сумме 53030,31 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 21 Инструкции, вагоны, принятые на пути вагоноремонтныхпредприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учёта наличиянеисправных на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонтаформы ВУ-36, оформленного после производства предусмотренных работ. Поокончании ремонтных работ составлено уведомление формы ВУ-36 № 1103.

В связи с тем, что вагон был отцеплен из состава исправных по технологической неисправности для расследования причин образования трещины автосцепное оборудование, демонтированное с вагона было направлено в вагоноремонтное предприятие. Согласно акту-рекламации № 925 от 30.08.2017 г. причинами выявленного дефекта стало нарушение со стороны АО «ВРК-2» условий деповского ремонта согласно п. 6.2, 1.4 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2011: была выявлена старая трещина запасного резервуара в месте безрезьбового соединения подводящей трубки к запасному резервуару.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По настоящему делу заявлен ко взысканию основной долг - стоимость ремонта грузового вагона № 95148904, без предъявления законной или договорной неустойки за нарушение сроков расчёта за оказанные подрядные работы. Следовательно, довод о недоказанности истцом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, несостоятелен. Не получение счета на оплату аванса само по себе не может освободить должника от оплаты долга, после требований об уплате долга в претензионном порядке в ходе судебного разбирательства. Отсутствие выставленной счет-фактуры также не освобождает ответчика от уплаты выполненных для него работ.

По общему правилу составлять счета-фактуры должны все плательщики НДС, если операция, которую они осуществляют, признается объектом налогообложения по правилам ст. 146 НК РФ (п. 3 ст. 169 НК РФ). Объектом налогообложения при получении доходапризнаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставленииотступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях налогообложения, в том числе по НДС, согласно п. 2, 3. Положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Не  признаются доходами  организации  поступления  от других юридических и физических лиц: в порядке предварительной оплаты продукции, товаров, работ, услуг; авансов в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг.

Доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее -выручка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (^астичной оплаты).

В соответствии с письмом Минфина России от 18.05.2015 г. № 03-07-РЗ/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком.

В рассматриваемых случаях АО «ПГК» не подписал акты выполненных работ с включением спорных вагонов, то есть работы в этой части не принял, соответственно у ОАО «РЖД» не возникла обязанность оформлять счет-фактуры.

Со стороны ответчика были нарушены нормы ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ.

Как подтверждает сам ответчик, между ОАО «РЖД» и ООО «МосРегионТранс» заключен договор № 005/1885/14 от 28.05.2014 г. на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАн и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН, а также договор об электронном обмене документами при оформлении перевозочных и иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозе к грузов № 181/ЭЦП от 15.08.13 г, благодаря чему владелец вагона информируется о передвижениях своего подвижного состава в процессе его участия в грузообороте по сети железных дорог, а также имеет возможность самостоятельно получать документы, оформляемые перевозчиком в связи с перевозкой, ремонтом вагона JM» 95148904.

Как было известно ответчику (страница 5 отзыва) вагон № 95148904 со станции Камышта Крас ж.д. до станции Абакан Крас ж.д. по ж.д. накладной ЭЭ536788 (представлено в дело ответчиком) был отправлен собственником ООО «МосРегионТранс» 09.08.2017 г. для очистки, промывки, дезинфекции. В соответствии с составленным перевозчиком актом общей формы № 1/4090 от 14.08.20 .7 г. вагон прошёл обработку на Г НТВ Абакан в период с 11.08.2017 г. по 14Х)8.20 17 г. 13-00 (подача на пути ППС по памятке приёмосдатчика 7490 от 11.08.17), поСле чего вагон по транспортной железнодорожной накладной ЭИ 507170 был предъявлен к перевозке по маршруту Абакан - Канск-Енисейский. При осмотре готового к отправлению состава поезда осомтрщиком были выявлены неисправности на вагоге № 95148904, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки о составлении акта общей формы 3/18142 от 16.08.17 г. в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Согласно акту общей формы № 3/18142 с 16.08.17 г. 18-59 началась задержка доставки груза (вагон на своих осях) по причине обнаружения технической неисправности не по вине перевозчика. Период задержки был завершён после ремонта вагона, о чём свидетельствует акт общей формы № 3/19189 от 30.08.2017 г. (акты общей формы прилагаются).

Только после проведения ремонта данного вагона на станции Абакан в ВЧДЭ-8 он был отправлен по назначению по досылочной дорожной ведомости № ЭЙ239425 от 30.08.20 17 г. в 23-28 с внесение соответствующих отметок о ремонте в перевозочных документ.

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении со стороны истца требований законодательства (ст. 20 УЖТ РФ, п.74 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом п. 3.1, 3.2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом) несостоятелен.

Более того, как указано в абз.2 п. 1.1. Правил составления актов выше указанные документы составляются для удостоверения обстоятельств, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей, что по настоящему делу не заявляется.

Ответчик не мог не знать об отцепке своего вагона и перевода его в неисправные. Именно после оформления уведомления формы ВУ-23М № 1232 и связи с обнаружением на вагоне неисправности «тонкий гребень» (код 102) и «трещаны запасного резервуара» (код 407) т- 09.08.2017 г. между сторонами был заключён договор на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 79 от 17.08.17 г., подписав который ООО «МосРегионТранс» выразил своё согласие на проведение ТР-2 данного вагонами силами ОАО «РЖД» в эксплуатационном вагонном депо Абакан.

В п 3.9. договора стороны предусмотрели, какой комплект документов является

необходимым и достаточных для осуществления расчётов за проведённые ремонтные работы, при этом акт общей формы не является основным доказательством факта неисправности, как утверждает ответчик.

Не обосновано утверждение о повреждении вагона в процессе его перевозки самим ОАО «РЖД» (подрядчиком) и в связи с этим возникновения ответственности последнего по ст. 105 УЖТ РФ.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую и коммерческую пригодность вагонов к погрузке конкретного груза определяется не в момент приёма вагона к перевозке на станции отправления, а при передачи вагона с путей общего пользования станций назначения на пути необщего пользования грузополучателю, указанному в железнодорожной накладной. Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации технический осмотр вагонов осуществляется как на станции отправления, так и на станции назначения, в пути следования, чтобы обеспечить безопасность на железнодорожном транспорте, исключить наличие эксплуатационных, технологических неисправностей, повреждений возникающих в процессе перевозки, маневровых работ на разных участках железных дорог и путях ветвевладельцев.

Согласно уведомлению ВУ-23 М, составленному согласное п. 3.1. договора № 79, на вагон №95148904 были выявлены: тонкий гребень - код 102, трещина запасного резервуара (не пономерная деталь) - код 407.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики ОАО «РЖД» был использован Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность «тонкий гребень по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям, трещина запасного резервуара к технологическим.

При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на JBP3 и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Следовательно, произведенные ремонтные работы в отношении спорного вагона были связаны с восстановлением естественного износа вагона и допущенных нарушений при проведения плановых ремонтов не силами подрядчика (в данном случае А О «ВРК-2).

В подтверждение факта повреждения вагона перевозчиком не представлено ни одного доказательства.

Довод ответчика о том, что тонкий гребень возник в результате виновных действий самого истца носит всего лишь предположительный характер.

Ссылка ООО «МосРегионТранс» на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не может являться доказательством, подтверждающим вину ОАО «РЖД» в отцепке вагона № 95148904, так как данный классификатор отмене распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г. № 2332/р.

Ответчик так же не доказал, что стоимость работ рассчитана неверно. В соответствии с инструктивными указаниями, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 11.022011 г. № 305р дефектная ведомость ВУ-22 является документом, который учитывает потребный объём ремонта вагона и служит основанием для расценки работ. На основании дефектной ведомости ведётся контроль за произведённым ремонтом.

Согласно п. 3.2., 3.3. договора № 79 при постановке в ТР-2 грузовой вагон осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика на предмет определения объема работ с последующим составление дефектной ведомости ВУ-22 ЭТД. При отсутствии представителя Заказчика дефектная ведомость составляется в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает согласие на проведение работ по ТР-2 в объеме, определённом Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22ЭТД и не вправе отказаться от их приёмки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости со стороны Заказчика.

Кроме того, так как ответчик имеет возможность контролировать все операции с его вагонов он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании дефектной ведомости от 30.08.2017 г. стоимость ремонта вагона (с установкой обратно отремонтированных (обточенных) колёсных пар) была рассчитана в расчётно-дефектной ведомости (РДВ) на сумму 37 572,48 руб. (без учёта НДС).

По технологической неисправности - трещина запасного резервуара вина АО «ВРК-2», проводившая последний деповской ремонт 10.09.2015 г. установлена актом рекламации 925, отчётом проверки колёсной пары 523556 на стенде от 22.08.17 г, справкой 2612 (представлено в материалы дела с иском).

Ответчик не предпринял никаких действий для рассмотрения настоящего спора в претензионном порядке, претензия № 871 от 14.09.17 г. не быта рассмотрена ООО «МосРегион Гране».

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 702, 711, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-68, 71, 102, 110, 123, 124, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕГИОНТРАНС" (адрес: 129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.02.2013) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 44 335 (Сорок четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова