ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3531/2019

г. Севастополь

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» ФИО2

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг»

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2019 заявление открытого акционерного общества «Жировой комбинат» о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2019 признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Жировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (далее – должник) в сумме 3 076 150 руб. 54 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Аванград».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, члена Союза АУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член СРО ААУ «Синергия».

20.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 13.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 13.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» и ФИО3. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» автомобиля марки Mercedes-Benz GL500, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 (далее – апеллянт, ответчик) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» ФИО2 отказать в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с грубым нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

06.08.2021 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в деле № А84-3531/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО3 Вахид-Исаковича, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, конкурсный управляющий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

27.10.2021 в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное сложившейся эпидемиологической обстановкой, а также нахождением представителя апеллянта на карантине вместе с членами его семьи.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания апелляционного суда, не признал указанные им причины уважительными и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (продавец) и ФИО3 Вахид-Исаковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018 (том 1, л.д. 7).

В соответствии с условиями договора продавец продает принадлежащее ему имущество (предмет договора):

-марка, модель ТС: Mercedes-Benz GL500 4Matic;

-идентификационный номер (VIN): 

<

***>;

-наименование (тип ТС): легковой;

-категория ТС (А,В, С, D, прицеп): В;

-год изготовления ТС: 2015;

-модель, № двигателя: 27892830271023;

-шасси (рама) №: отсутствует;

-кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>;

-цвет кузова (кабины, прицепа): черный;

-ПТС (серия, номер): серия 77 УР номер 818480;

-дата выдачи ПТС: 19.06.2015;

-кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня;

-дополнительное оборудование: нет информации.

В силу пункта 2 договора предмет договора продан за 5 900 руб., в том числе НДС – 18% в размере 900 руб. 

Согласно условиям договора, покупатель оплатил стоимость предмета договора, установленную пунктом 2 настоящего договора, в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018) недействительной как совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка заключена сторонами 13.08.2018, то есть до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом и подпадает в период подозрительности равный одному году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что договор купли продажи транспортного средства от 13.08.2018 подлежит признанию недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Продажа должником автомобиля Mercedes-Benz GL500 4Matic 2015 года выпуска в технически исправном состоянии за 5 900 руб. в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом является подозрительной сделкой заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом цена товара (5 900 руб.) является настолько неразумной и неравноценной, что у суда отсутствуют основания для назначения в настоящем обособленном споре судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора.

Кроме того, существенное значение в настоящем случае имеет то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (должник) и Дакаев Абудл Вахид-Исакович являются между собой аффилированными лицами. Так, ФИО3 в период с 06.02.2015 по 17.05.2018 - учредитель общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг», что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц между собой.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 в качестве выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (должника) при выходе последнего из состава участников общества (ответчиком в материалы дела представлены протокол общего собрания участников общества от 26.07.2018 и акт приема передачи транспортного средства от 27.07.2018 – том 3, л.д.104-105,107).  

Согласно поступившим в материалы дела 29.09.2021 доказательствам из МРЭО УГИБДД МВД России по Чеченской Республике (сопроводительное письмо от 14.09.2021 № 7/1411 с приложением на 7 листах), регистрация спорного транспортного средства за ответчиком осуществлена согласно его заявлению от 30.08.2018 на основании предоставленного им договора купли – продажи от 13.08.2018. В паспорте транспортного средства на спорный автомобиль указан договор купли – продажи от 13.08.2018 как основание приобретения ФИО3 А-В.И. права собственности на автомобиль (том 3, л.д. 91-98).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлены верно – обязать ФИО3 Вахид-Исаковича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz CL 500, 2015 года выпуска, VIN:

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При апелляционной проверке определения суда первой инстанции от 18.05.2021 по настоящему делу о банкротстве, апеллянт (ответчик) заявил в суде апелляционной инстанции новый довод, - спорный автомобиль передан им в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства в акционерном обществе «Промсвязьбанк». 

Для проверки указанных обстоятельств апелляционный суд истребовал у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», (Ставропольский филиал) сведения о наличии договорных отношении с ФИО3 на основании договора о залоге № 72-20044/0978-1 от 18.12.2018, а также сведения о наличии кредитного обязательства, в обеспечение которого заключен указанный договор залога (определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 – том 2, л.д. 128-131).

Как следует из поступавших в материалы дела 06.09.2021 доказательств от акционерного общества «Промсвязьбанк», (Ставропольский филиал) (сопроводительное письмо от 26.08.2021 № 4014 с приложением), согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору о залоге № 72-20044/0978-1 от 18.12.2018 внесены изменения в перечень имущества, переданного в залог по договору о залоге № 72-20044/0978-1 от 18.12.2018, заключенному между залогодержателем -публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и залогодателем – ФИО3. В соответствии с указанным перечнем имущества, переданного в залог по договору о залоге № 72-20044/0978-1 от 18.12.2018, легковой автомобиль - Mercedes-Benz GL500 4Matic, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС (серия, номер): серия 77 УР номер 818480 от 19.06.2015, оценка: 2 275 000 руб., местонахождение: 

<

...> передано в залог в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «СКФМ» по заключенному в городе Ставрополе между залогодержателем и заемщиком кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 72-20044/0978 от 18.12.2018 (том 3, л.д. 40-50).

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании подозрительной сделки недействительной в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021), предмет спора (транспортное средство), возвращенный судом в конкурсную массу должника, находился в залоге у акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк), - у лица, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре. Между тем, окончательный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и о возвращении транспортного средства продавцу, напрямую касается взаимных прав и обязанностей банка как залогодержателя и ответчика как залогодателя по заключенному между ними договору залога № 72-20044/0978-1 от 18.12.20218. 

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по настоящему делу принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и нашел основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО3, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (определение апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи, проверены коллегией судей и оценены как несоответствующие действительности. При этом указанные доводы сами по себе не имеют значения, поскольку обособленный спор рассмотрен апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде в любом случае. 

При рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции коллегия судей нашла требования конкурсного управляющего законными, обоснованными и подлежащими удовлетворения. Возражения ответчика отклонены коллегией судей как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 13.08.2018 автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 500, 2015 г.в., VIN 

<

***>, грз. 

<

***> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» автомобиль марки MERCEDES-BENZ CL 500, 2015 г.в., VIN 

<

***>, грз. 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                        Л.Н. Оликова