﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14620/2020 по иску акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Республики, дом 25, корпус А, ОГРН 1027201229120, ИНН 7205000011) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978) о признании соглашения о расторжении муниципального контракта недействительным.

При участии в деле прокурора Тюменской области.

В судебном заседании участвовал представитель прокурора Тюменской области – Калинина Я.Ю. по доверенности от 22.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Ишимское ПАТП», истец) обратилось                                в Арбитражный суд Тюменской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – отдел ЖКХ), индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (далее – ИП Сабаев С.М., совместно – ответчики) о признании недействительным соглашения от 28.05.2020 (далее – соглашение                               от 28.05.2020) о расторжении муниципального контракта от 30.04.2020                          № 12-СП-2020 (далее – контракт от 30.04.2020).

В соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 25.02.2021 к участию в деле привлечён прокурор Тюменской области (далее – прокурор).

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Отдел ЖКХ, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом не подавалось ценовое предложение по проведённому электронному аукциону (вторая часть заявки); не принято во внимание, что ИП Сабаев С.М. не согласился с односторонним отказом отдела ЖКХ и обратился в суд и к прокурору, вынесшему представление и установившему, что заказчиком созданы заведомо неисполнимые условия, нарушена процедура расторжения договора, в связи с чем решение об одностороннем отказе от контракта ничтожно, а действия заказчика незаконны; суды построили свои выводы на заключении прокурора от 01.07.2020, которое не является актом прокурорского реагирования, то есть юридически значимым доказательством; решение суда мотивировано только согласием с позицией истца, не ясны правовые последствия судебного акта, стороны приведены в первоначальное состояние, в связи с чем контракт является действующим; суд первой инстанции сводит правомочность своего решения только к воспитательной функции, что не приемлемо без правовосстановительной функции; отделом ЖКХ проведён 09.07.2020 новый аукцион и заключён контракт от 06.08.2020 с ИП Сабаевым С.М., но к этой процедуре истец не проявил интереса; права истца не нарушены,                                не подтверждено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), истец                 не обращался в органы антимонопольной службы; апелляционный суд, ссылаясь на толкование положений Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                 для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 о контрактной системе), тем самым оправдал отсутствие нарушенного права истца, что противоречит ранее высказанной правовой позиции по делу                       № А70-11630/2020; в нарушение статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) не установлен материально-правовой интерес заинтересованного лица – истца в исковом заявлении, не доказано нарушение его права.

В отзывах общество «Ишимское ПАТП» и прокурор возражают против доводов отдела ЖКХ, просят обжалуемые судебные акты оставить                              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Сабаевым С.М. в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Обществом «Ишимское ПАТП» в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчиков в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу отдела ЖКХ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отделом ЖКХ проведён электронный аукцион № 0167300030120000023 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населёнными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты № 106, 110, 112), идентификационный код закупки 20 37205010901720501001 0039 002 4931 244). По итогам проведения данного электронного аукциона между отделом ЖКХ (заказчик) и ИП Сабаевым С.М. (подрядчик) заключён контракт от 30.04.2020 со снижением цены более 30%.

В приложении № 2 к контракту от 30.04.2020 установлены требования к функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам транспортных средств.

Отдел ЖКХ направил ИП Сабаеву С.М. претензию об устранении существенных нарушений контракта от 30.04.2020 и об уплате штрафа. Впоследствии 08.05.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Сторонами контракта от 30.04.2020 заключено соглашение от 28.05.2020 о его расторжении, претензий относительно исполнения обязательств                      по этому контракту стороны не имеют (пункт 3 соглашения), взаимные обязательства сторон по контракту от 30.04.2020 считаются прекращёнными с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).

Согласно заключению от 01.07.2020 помощника Ишимского межрайонного прокурора при рассмотрении обращения общества «Ишимское ПАТП» выявлены факты: существенных нарушений                                 ИП Сабаевым СМ. условий контракта от 30.04.2020; совершения отделом ЖКХ действий по одностороннему отказу от исполнения контракта                        от 30.04.2020; уклонения отдела ЖКХ от направления соответствующей информации в орган исполнительной власти, уполномоченный                                 на осуществление контроля в сфере закупок, также установлено,                             что контракт от 30.04.2020 является расторгнутым в связи с принятием отделом ЖКХ решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение от 08.05.2020 отдела ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 не отменено в установленном законом порядке.

Общество «Ишимское ПАТП», ссылаясь на то, что соглашение                          от 28.05.2020 о расторжении контракта от 30.04.2020 заключено в нарушение требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34, частями 10, 13 - 15 статьи 95, частями 2, 3, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 15, статьёй 16 Закона о защите конкуренции, установив несоблюдение отделом ЖКХ требований приведённых норм при подписании соглашения                                 от 28.05.2020 о расторжении контракта от 30.04.2020, пришёл к выводу                     о законности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что при существенности нарушений ИП Сабаевым С.М. условий контракта от 30.04.2020, совершении отделом ЖКХ действий                    по одностороннему отказу от его исполнения, заключение соглашения                   от 28.05.2020 его сторонами привело к несоблюдению отделом ЖКХ требований статьи 104 Закона о контрактной системе, что свидетельствует                           о его ничтожности.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая                       на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима                        или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления № 25 ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или                                       в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из пункта 75 Постановления № 25 следует, что применительно                          к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств, при этом условия их заключения, расторжения либо внесения в них изменений должны быть, как верно указал апелляционный суд, понятны и прозрачны для всех реальных                                      и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе                      в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик                         в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет                      в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный                               на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив нарушение отделом ЖКХ положений частей 3, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции при подписании соглашения от 28.05.2020                     о расторжении контракта от 30.04.2020, сочтя такие действия противоречащими публичным интересам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований, верно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статей 12, 166, 168 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, пункта 78 Постановления № 25                                     в связи с тем, что не установлен материально-правовой интерес заинтересованного лица – истца, не доказано нарушение его права, подлежат отклонению судом округа. 

Недействительная (ничтожная) сделка ничтожна независимо                               от констатации данного факта, соответственно, формально подтверждение такого обстоятельства может требовать любое лицо, в настоящем случае такое право возникло из охраняемого законом добросовестного интереса                     в обеспечении защиты конкуренции, установленного Законом о защите конкуренции. 

Любое неоправданное отклонение от нормативной процедуры расторжения контракта презюмируемо свидетельствует о нарушении публичных интересов, обеспечиваемых Законом о защите конкуренции.                      В настоящем деле доводы о необоснованных нарушениях такой процедуры, поддержанные прокуратурой, ответчиками не опровергнуты.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												С.Д. Мальцев

													О.Ф. Шабалова