ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7968/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и             Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-7968/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Тверской области                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Тверь,                    площадь Святого Благоверного Князя ФИО2, дом 5; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) от 14.03.2023 № 05-6/2-19-2023 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город» в части довода о трудовой книжке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эко-Город»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109651, Москва,                         улица Иловайская, дом 10, строение 1, этаж 2, офис 24-2; далее – общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок,                дом 12, строение 9, этаж/помещение/комната 1/I/2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                         2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие надлежащего и всестороннего исследования доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что представленная обществом с заявкой копия трудовой книжки ФИО3 имеет признаки недостоверности, а также наличие противоречий. Считает, что общество должно было представить копии всех страниц трудовой книжки на названного сотрудника ФИО3 Полагает, что ФИО3 трудовую деятельность в обществе не осуществлял.

Управление в отзыве доводы жалобы общества отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представитель министерства, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционным судом было удовлетворено, фактическое подключение к онлайн-заседанию не осуществил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, министерством на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 10.01.2023 № 013620000062300002 о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Документация предварительного отбора разработана в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

Согласно протоколу от 16.02.2023 № 4-23 по результатам рассмотрения поступивших заявок комиссией принято решение об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду несоответствия заявки в том числе пункту 38 Положения № 615, поскольку заявка не соответствует требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 раздела IX документации о проведении предварительного отбора (копия трудовой книжки одного из сотрудников имеет признак недостоверности).

Считая необоснованным отклонение своей заявки, общество обратилось в управление с жалобой.

Решением управления от 14.03.2023 № 05-6/2-19-2023 жалоба общества признана частично обоснованной, а комиссия по проведению предварительного отбора, созданная министерством, нарушившей требования пункта 48 Положения № 615.

В содержании решения управления усматривается, что обоснованным признаны доводы жалобы общества об отсутствии оснований для отклонения заявки по мотиву наличия в трудовой книжке недостоверных сведений.

Не согласившись с решением управления в части признания довода жалобы о трудовой книжке обоснованным, министерство обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011                       № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правовых препятствий для рассмотрения по существу жалобы общества на момент вынесения оспариваемого решения у управления не имелось. Иного в материалах дела не усматривается.

В силу пункта 48 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 25 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по форме, утвержденной уполномоченным органом, с отметкой уполномоченного органа о приеме или с приложением копии документов, подтверждающих прием уполномоченным органом такого расчета в форме электронного документа, копия штатного расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), копии дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Данное требование к содержанию заявки также предусмотрено подпунктом «л» пункта 4 раздела V документации предварительного отбора.

Таким образом, в составе заявки участник должен представить копии трудовых книжек на сотрудников либо сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ по форме СЗВ-ТД.

Общество в составе документов к заявке на участие в предварительном отборе представило копию трудовой книжки на ФИО3

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также представленных при рассмотрении дела управлением, министерство, отклоняя заявку общества, исходило из того, что трудовая книжка ФИО3 содержит признаки недостоверности и противоречий, поскольку последовательность записей в трудовой книжке не связана с нумерацией ее страниц, а именно: запись в трудовой книжке под № 14 на стр. 8-9, а запись под № 15 на стр. 18-19, тогда как страница 18 является началом уже иного бланка трудовой книжки не на русском языке «Трудовая книжка»; не указано кем выдана трудовая книжка; отсутствует дата заполнения трудовой книжки, печать организации, подпись должностного лица, заполнившего трудовую книжку; часть титульного листа трудовой книжки указана на русском языке, часть указана на ином языке.

Суд первой инстанции, исследовав представленную копию трудовой книжки, доводы министерства отклонил, при этом правомерно принял во внимание что все записи, в том числе спорные, имеют последовательную нумерацию (несмотря на отсутствие страниц) и согласуются между собой. 

Так, согласно записи № 14 на 8-9 листе трудовой книжки ФИО3 03.06.1974 переведен в СМУ «Ахтырстрой», в то же время согласно записи               № 15, сделанной 03.06.1974, данный работник принят на работу в порядке перевода в СМУ «Ахтырстрой», то есть в данном случае прослеживается сквозная нумерация всех записей, произведенных как в первоначальной трудовой книжке, так и во вновь заведенной.

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что наличие в трудовой книжке признаков противоречия, необъективности и недостоверности выражается в том, что общество не представило копии страниц 10-17 трудовой книжки на ФИО3, то есть копия трудовой книжки представлена в составе заявки не в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено выше, в протоколе № 4-23 отражено решение комиссии об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду несоответствия заявки пункту 38 Положения № 615, поскольку заявка признана не соответствующей требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 4 раздела IX документации о проведении предварительного отбора, поскольку копия трудовой книжки одного из сотрудников общества имеет лишь один признак – признак недостоверности.

Иных претензий к трудовой книжке сотрудника общества, а именно наличия в ней признаков противоречия и необъективности, в названном протоколе не предъявлено. 

При этом министерством не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация – это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, представление недостоверной информации по существу является сообщением ложных сведений, несоответствующих действительности, и направлено на введение комиссии по проведению предварительного отбора в заблуждение, в целях придания видимости соответствия участника предварительного отбора и его заявки установленным к ним требованиям.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные министерством доводы не свидетельствуют о предоставлении недостоверной и противоречивой информации.

Доказательств наличия у министерства на момент отказа во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций сведений, подтверждающих противоречие записей, имеющихся в трудовой книжке ФИО4, иным документам, материалы дела не содержат.

Правомерно не приняты судом ссылки министерства на положения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.07.1958 № 620, согласно которой в тех случаях, когда в трудовых книжках рабочих и служащих заполнены все страницы разделов «Сведения о работе» или «Сведения о поощрения», трудовые книжки дополняются «Вкладышами в Трудовую книжку». Как верно отметил суд, министерством не представлено доказательств, что указанные им требования к трудовой книжке обязательны для применения, а в случае их несоблюдения трудовая книжка признается недействительной.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции министерством документальное подтверждение необъективности, недостоверности сведений, отраженных в трудовой книжке, не представлено, в чем именно выразилась недостоверность сведений, не указано, основываясь, по сути, на предположении о возможной подмене трудовой книжки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, сам по себе факт представления копий документов при их не опровержении иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности данных, отраженных в них, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации.

Отклонение ходатайства министерства об истребовании оригинала трудовой книжки спорного работника не противоречит статье 66 АПК РФ и не свидетельствует о том, что данное обстоятельство могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Следует учитывать, что при осуществлении предварительного отбора комиссия проверяет сведения, позволяющие установить достаточную квалификацию работников организации, на момент рассмотрения заявки.

При этом, как справедливо отметил суд, для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений министерство должно располагать неопровержимым подтверждением данного обстоятельства.

В позиции министерства, отраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не усматривается, что претензии к трудовой книжке сотрудника основаны на недостоверности записи в трудовой книжке названного лица о работе в обществе.

Вопреки доводам жалобы, содержание заявки общества, не относящейся к рассматриваемому предварительному отбору и поданной позднее отказа во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций согласно протоколу от 16.02.2023, не могут подтверждать обоснованность позиции министерства, отраженной в указанном протоколе.

Фактически в управлении и в суде первой инстанции в обоснование своей позиции министерство указывало на сомнения относительно 2 записей в трудовой книжке (под № 14 и 15).

Вместе с тем тот факт, что вместо вкладыша была заведена новая трудовая не являются существенным нарушением, поскольку последовательность записей в трудовой книжке соблюдена, ввиду чего данные обстоятельства не могли повлиять на результаты предварительного отбора, поскольку у министерства имелась возможность определить требуемый стаж (в размере 5 лет) и квалификацию ФИО3

Сам факт наличия у ФИО3 требуемого стажа (5 лет) и соответствующей квалификации, министерством не опровергнут.

Использование формального подхода при принятии решения о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций без проведения анализа содержания представленных документов не соответствует требованиям Положения № 615 и является недопустимым.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения № 615 одним из принципов привлечения к работам по капитальному ремонту подрядной организации является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представление сведений о квалификации персонала подрядной организации служит одним из критериев выявления надежности такой подрядной организации и возможности исполнения ею контракта в соответствии с условиями о качестве, удовлетворяющими требованиям заказчика.

Вопреки доводам министерства, представленная в составе заявки                    общества копия трудовой книжки позволяла удостовериться в присвоенной квалификации и назначении на должность сотрудника общества, в связи с чем оснований сомневаться в соответствии уровня квалификации общества требованиям Положения № 615 у министерства не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что представленная в составе заявки общества трудовая книжка содержала недостоверные сведения, не могли служить основанием отказа во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-7968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина