АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47300/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) к Администрации  Бердяушского городского поселения (ОГРН 

<

***>) о взыскании  528 549 рублей 94 копейки,  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Бердяушского городского  поселения (далее – администрация) о взыскании 489 461 рубля 25 копеек  задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения   № 74050760001410 от 29.05.2019, 38 988 рублей 69 копеек неустойки за период  с 19.06.2019 по 06.11.2019 с последующим начислением неустойки начиная с  07.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 88).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019  исковое заявление общества «МРСК Урала» принято к производству.  

В представленном отзыве ответчик возразил относительно доводов,  изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для  удовлетворения исковых требований (л.д. 85).  

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим  образом (л.д. 77, 79), своих представителей в судебное заседание не направили,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом «МРСК Урала»  (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) подписан  договор энергоснабжения № 7405076001410 от 29.05.2019 (л.д. 12-23), в  соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных  третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить  приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической  энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в  точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения  настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии  потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче  электрической энергии с сетевой организацией.  

Определение фактического объема потребления электрической энергии  (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с  использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в  приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора,  с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (пункт 4.1 договора).  

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1  договора)  

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что потребитель производит  оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1  вносится до 10 числа этого месяца;  

- 40% электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1 вносится до  25 числа этого месяца;  

Для определения размера промежуточной платы используется стоимость  электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором  была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для  соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации  нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на  услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место  (пункт 6.4.1.1 договора).  

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что окончательная плата за  фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом  произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного  периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за  предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость  фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за  

который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в  счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена  такая оплата.  

В период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии на сумму 489 561 рубль 25 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами,  ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний  приборов электрической энергии, отчетом расходе электроэнергии приборов  учета в точках поставки (л.д. 31-38).  

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец  направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 исх. № ЧЭ/ЦЭС с  просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-11, 43). Указанная претензия  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для  обращения общества «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договор энергоснабжения № 74050760001410  от 29.05.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению  договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности  договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что  договор энергоснабжения № 74050760001410 от 29.05.2019 заключен и к  отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается  с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её  фактическом потреблении.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период  подтверждается счет-фактурами, ведомостями приема-передачи  электроэнергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии,  отчетом расходе электроэнергии приборов учета в точках поставки (л.д. 31-38).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости,  допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт  поставки электроэнергии в спорный период.  

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом  обязанности по договору энергоснабжения № 74050760001410 от 29.05.2019 в  части количества переданной электроэнергии.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате  поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки  исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере  489 561 рубль 25 копеек.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Вопреки изложенным в отзыве доводам, платежное поручение № 39 от  31.01.2020 (л.д. 86) и акт сверки расчетов № 7420001348 от 31.12.2019 (л.д. 87),  не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед обществом «МРСК  Урала», поскольку сверка расчетов производилась между ответчиком и иным  лицом, в акте сверки указан период (с 01.07.2019 по 31.12.2019), который  предметом рассматриваемого спора не является.  

Кроме того, реквизиты платежного поручения свидетельствуют о том, что  оплата в размере 137 613 рублей была произведена не обществу «МРСК  Урала», а иному лицу.  

 На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 489 561 рубль 25 копеек заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с  19.06.2019 по 06.11.2019 в размере 38 988 рублей 69 копеек.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» т  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом  проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в  исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления  неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем  применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью  заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее −  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  постановления № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии  обоснованного заявления.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 38 988 рублей 25 копеек заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты  задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по  день фактической оплаты суммы задолженности судом признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  

рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

При цене иска в размере 528 549 рублей 94 копеек размер  государственной пошлины составляет 13 571 рубль.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении  исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма  государственной пошлины в размере 13 571 рубль подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная  пошлина в размере 65 рублей подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Бердяушского городского поселения в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» 489 561 (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот  шестьдесят один) рубль 25 копеек задолженности, 38 988 (Тридцать восемь  тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек неустойки за период с  19.06.2019 по 06.11.2019 с последующим начислением пени на сумму долга в  размере 489 561 (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят  один) рубль 25 копеек за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга, а  также 13 571 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 65  (Шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 26.11.2019 № 52824.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова