Дело № А43-41663/2020

18 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-41663/2020 по иску Прокуратуры Нижегородской области к городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техагросервис» о признании недействительным пункта 8.5 контракта от 25.05.2020 № 8а20, заключенного на выполнение работ по благоустройству сквера пос. Молодежный, в районе домов 8, 10, 16 в городе Сергаче Нижегородской области в части установления срока предоставления гарантии качества на выполненные работы в течение 2-х лет,

при участии:

от истца (заявителя) - прокуратуры Нижегородской области – старший прокурор Ярцев Ю.В. (служебное удостоверение);

от ответчиков - городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Техагросервис» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области» (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Техагросервис» (далее – ООО «Техагросервис», Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 8.5 контракта от 25.05.2020 № 8а20, заключенного на выполнение работ по благоустройству сквера пос. Молодежный, в районе домов 8, 10, 16 в городе Сергаче Нижегородской области в части установления срока предоставления гарантии качества на выполненные работы в течение двух лет.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на  статьи 38, 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 Правил предоставления и распределения из областного бюджета субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за счет средств федерального бюджета и за счет средств областного бюджета, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 01.09.2017 № 651, согласно которому предоставление субсидии осуществляется на основании соглашения, включающего в себя условие об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета.

Поясняет, что аналогичное требование содержится в пункте 8 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710.

Полагает, что денежные средства, доведение которых осуществлено в соответствии с вышеуказанным порядком, могут быть предоставлены лишь в результате соблюдения всех условий Правил, в том числе условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству.

Как поясняет заявитель, в ходе проведения проверки установлено, что аукционная документация также содержит условия, нарушающие требования федерального законодательства, что привело к заключению муниципального контракта, содержащего условие, противоречащее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что муниципальный контракт не исполнен в части выполнения условий о гарантийном сроке на произведенные работы.

Также указывает, что судом первой инстанции не определен источник финансирования работ по благоустройству, предусмотренных муниципальным контрактом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о не установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отмечает, что денежные средства на реализацию муниципальной программы формирования современной городской среды доведены до администрации г. Сергача на основании соглашения с администрацией Сергачского муниципального района о предоставлении иных межбюджетных трансфертов от 20.01.2020. По указанному соглашению до администрации города доведено 8 205 787 руб. 03 коп., из них 7 089 800 руб. - средства федерального бюджета, 295 408 руб. 33 коп. - средства регионального бюджета и 820 578 руб. 70 коп. - средства бюджета муниципального района.

Полученные по указанному соглашению о предоставлении межбюджетного трансферта денежные средства использованы для финансирования оплаты по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 8а20.

Считает, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу постановление Министерства финансов Нижегородской области от 13.01.2021 по факту нарушения условий предоставления субсидий в части установления гарантийного срока в муниципальном контракте от 25.05.2020 № 8а20, которым должностное лицо администрации Сергачского муниципального района ФИО2 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Кроме того указывает на несущественность вывода суда о том, что ООО «Техагросервис» не могло знать, что финансирование работ по благоустройству будет осуществляться не из бюджета города г. Сергача, а из средств областного бюджета.

Как указывает заявитель, незнание одной из сторон договора о его противоречии требованиям закона или иных правовых актов не влияет на действительность договора в целом или отдельных его частей.

Указывает, что требование об установлении 3-хлетнего гарантийного срока являлось обязательным для городской администрации г. Сергача. По мнению заявителя, на момент заключения договора орган местного самоуправления обладал информацией об источниках его финансирования и о порядке предоставления денежных средств из регионального и федерального бюджетов, что подтверждается соглашением о предоставлении субсидии.

Также поясняет, что оспариваемый пункт муниципального контракта противоречит действующему федеральному законодательству и является ничтожным с момента его заключения, в связи с чем подлежит признанию недействительным независимо от своего влияния на дальнейшее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Полагает, что в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, заключившие муниципальный контракт, в случае признания условия об установлении 2-хлетнего гарантийного срока недействительным, обязаны привести его положения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2020 по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области и ООО «Техагросервис» заключен муниципальный контракт № 8а20 на выполнение работ по благоустройству сквера пос. Молодежный в районе домов 8, 10, 16 в городе Сергаче Нижегородской области.

Работы по благоустройству данного общественного пространства включены в государственную программу «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018 - 2024 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 01.09.2017 № 651, проводятся в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных национальным проектом «Жилье и городская среда».

Пунктом 8.5 муниципального контракта предусмотрено, что ООО «Техагросервис» гарантирует качество и надежность выполненных работ в течение 2 (двух) года с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а качество и надежность использованных при выполнении работматериалов и конструкций - в течение сроков, установленных их изготовителями.

18.01.2020 между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и администрацией Сергачского муниципального района Нижегородской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 22648000-1-2020-001.

В силу пункта 4.3.11.13 соглашения администрация обязуется обеспечить включение в муниципальные контракты условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2018 № 920 утверждено Положение о порядке предоставления из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области иных межбюджетных трансфертов на поощрение муниципальных образований - победителей всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что иной межбюджетный трансферт предоставляется на основании соглашения, заключенного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и администрацией муниципального района (городского округа) Нижегородской области по форме, утвержденной Министерством.

Обязанность администрации обеспечить включение в муниципальные контракты условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета, установлена в пункте 4.3.11.13 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету № 22648000-1-2020-001 от 18.01.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений,  обоснованно указал, что из документации об электронном аукционе, на основании которого был заключен договор, договора, следует, что источником финансирования являются средства бюджета города Сергача.

Кроме того, в конкурсной документации было отражено, что гарантийный срок на выполнение работы – в течение 2-х лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В проекте договора, который также является частью конкурсной документации также было указано, что гарантийный срок равен 2 годам с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

При таких обстоятельствах, правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание пункта 8.5 контракта недействительным привело бы к исключению из условий контракта условия о гарантийном сроке на выполненные работы, а не к изменению гарантийного срока, учитывая, что условие об обязательном 3-летнем гарантийном сроке установлено соглашением № 22648000-1-2020-001 от 18.01.2020, а не предписано законом или иными правовыми актами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушение заказчиком порядка расходования средств, на что ссылается заявитель, не влечет отмены судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Прокуратура Нижегородской области в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу № А43-41663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова 

           Н.А. Назарова