АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (125009, город Москва, Большой Гнездниковский переулок, 3, 27, ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261) на определение от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирскэлектросетьпроект» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ИНН 5407267021, ОГРН 1045403206474), принятые по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником. 

В заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибЭСП-Тех» Савченко О.В. по доверенности от 02.12.2014, общества с ограниченной ответственностью «Оберон Инвест» Савченко О.В. по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Новосибирскэлектросетьпроект» (далее - ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николенко Юрий Геннадьевич (далее - Николаенко Ю.Г.).

Определением суда от 01.11.2016 Николенко Ю.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» утверждён Лаврушенко Борис Борисович (далее - Лаврушенко Б.Б.). 

Не согласившись с определением от 17.11.2016 и постановлением от 23.01.2017, конкурсный кредитор - акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее - АО «ИЦ ЕЭС», кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции не был учтён отзыв АО «ИЦ ЕЭС» о несоответствии кандидатуры Лаврушенко Б.Б. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), который был направлен и поступил в суд первой инстанции до начала судебного заседания.

По мнению кассатора, собрание кредиторов должника от 11.11.2016, на котором было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. для утверждения в деле о банкротстве, проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Как полагает АО «ИЦ ЕЭС», кандидатура арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. не могла быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должником, поскольку он неоднократно привлекался к ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве; с учётом множества допущенных нарушений, их характера, пренебрежительного отношения к работе, у кредитора имеются обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. провести процедуру банкротства и, по этой причине, он не мог быть утверждён судом конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭСП-Тех» и общества с ограниченной ответственностью «Оберон Инвест» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Утверждение конкурсного управляющего производится по правилам, установленным статьёй 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве), из которого следует, что основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в статье 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в статье 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Исходя из смысла указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 11.11.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б., члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ»), для утверждения конкурным управляющим в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение, принятое собранием кредиторов должника 11.11.2016, оспорено либо в установленном законом порядке признано недействительным.

От ААУ «СЦЭАУ» 16.11.2016 в арбитражный суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Вместе с тем в суд первой инстанции не было представлено сведенийоб обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект».

Установив, что 11.11.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, принимая во внимание информацию саморегулируемой организации о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения предложенной кандидатуры конкурсным управляющим должником.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтён отзыв АО «ИЦ ЕЭС», в котором заявитель возражал по кандидатуре Лаврушенко Б.Б., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонён.

Апелляционным судом установлено, что отзыв направлен АО «ИЦ ЕЭС» через систему «Мой арбитр» незаблаговременно, а именно 16.11.2016 в 20:44 МСК, при этом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего состоялось 17.11.2016; отзыв в суд поступил согласно штампу суда также 17.11.2016, а к судье - уже после проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьёй 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, АО «ИЦ ЕЭС», направляя отзыв 16.11.2016 в 20:44 МСК и осознавая, что он будет получен и обработан судом непосредственно в день судебного заседания, должно было осознавать последствия незаблаговременной его подачи.

Ненадлежащее использование АО «ИЦ ЕЭС» своих процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом ссылки на иные судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Лаврушенко Б.Б. неправомерными, что, по мнению АО «ИЦ ЕЭС», является основанием для отказа в его утверждении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе удовлетворение судом жалоб участвующих в делах о банкротстве лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего, как и количество таких судебных актов, не свидетельствует о злостности, умышленности и направленности на причинение значительного ущерба должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам этих действий (бездействия) и не является основанием для выводов о некомпетентности арбитражного управляющего или его недобросовестности при исполнении своих полномочий.

Поскольку иных допустимых и достоверных доказательств того, что арбитражный управляющий Лаврушенко Б.Б. не способен осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении должника, не представлено, правовые основания для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего должником у суда отсутствовали.

Утверждение кассатора о том, что собрание кредиторов от 11.11.2016 было проведено с нарушениями требований Закона о банкротстве, как верно указано апелляционным судом, по существу направлено на оспаривание решения собрания кредиторов и должно рассматриваться в рамках самостоятельного обособленного спора.

При этом после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в арбитражный суд (25.11.2016) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления АО «ИЦ ЕЭС» было отказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник