Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-951/2022

17 февраля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, участок района подстанции Мегион) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных  приставов  по  важным  исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу  - Югре ФИО2, специализированному отделу судебных  приставов  по  важным  исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу  - Югре, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу  - Югре об уменьшении размера исполнительского  сбора,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № Д-02/22, диплом рег. № 488 от 29.06.2007,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменьэнергосетьсервис» (далее - заявитель, АО «ТЭСС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных  приставов  по  важным  исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу  - Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО2), специализированному отделу судебных  приставов  по  важным  исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу  - Югре (далее - специализированный отдел), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по  Ханты-Мансийскому  автономному округу  - Югре (далее - Управление), согласно которому заявитель просит:

1. Освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 97 659,66 руб., взыскиваемого судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 37882/19/86008-ИП от 05.09.2019 либо уменьшить размер исполнительского сбора до 50 000 руб.

2. Прекратить исполнительное производство № 37882/19/86008-ИП от 05.09.2019 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие вины в неисполнении в срок исполнительного документа. 

Судебное заседание по делу назначено на 10.02.2022 в 09 час. 40 мин.

В связи с поступлением от представителя заявителя ФИО3 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, требования по определению суда от 25.01.2022 о предоставлении в суд отзыва на заявление с копией материалов исполнительного производства № 37882/19/86008-ИП от 05.09.2019 не исполнили.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.02.2022.

Информация о перерыве в заседании, а также времени и месте его продолжения размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В материалы дела от АО «ТЭСС» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 37882/19/86008-ИП от 05.09.2019, в размере 97 659,66 руб. на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержала уточненные требования.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление с просьбой разрешить вопрос об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда. К отзыву судебным приставом-исполнителем приложены материалы исполнительных производств № 7646/17/86008-ИП от 18.07.2017, № 37882/19/86008-ИП от 05.09.2019. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд, исходя из обстоятельств и характера спора, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-1164/2017 21.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015378780 на взыскание с АО «ТЭСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» 1 368 453 руб. задолженности, 26 685 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 18.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 7646/17/86008-ИП, которым должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление от 23.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 97 659,66 руб., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в связи с поступившим определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8090/2017 от 10.05.2018 о прекращении дела о банкротстве АО «ТЭСС» путем утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником постановлением от 10.07.2018 исполнительное производство № 7646/17/86008-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ постановлением от 05.09.2019 в отношении АО «ТЭСС» возбуждено исполнительное производство № 37882/21/86008-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 97 659,66 руб. на основании вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Общество, не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О. Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2019 в отношении АО «ТЭСС» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 37882/19/86008-ИП. Основания соответствующего решения не оспариваются обществом. Доводы, приведенные обществом, сводятся к отсутствию возможности добровольного исполнения требований в рамках производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обусловленному затруднительным финансовым положением должника.

В подтверждение указанного в суд представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019, 2020 г., бухгалтерский баланс на 30.09.2021, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2021 года.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 по делу № А75-8090/2017 в отношении АО «ТЭСС» была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.11.2018 по делу № А75-8090/2017 производство по делу о банкротстве АО «ТЭСС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами. По условиям мирового соглашения, АО «ТЭСС» обязалось в период 2019 - 2023 г. погасить задолженность перед кредиторами. При этом сумма долга перед кредиторами составляет 360 352 222,17 руб. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у общества неблагоприятного имущественного положения, которое могло создать препятствия для своевременного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суд полагает обоснованным учесть такое обстоятельство при разрешении заявленного требования.

С учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя (пункт 26 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и рассмотрев доводы общества, учитывая отсутствие наличия вреда в результате неуплаты АО «ТЭСС» взыскиваемой в производстве № 37882/19/86008-ИП от 05.09.2019 суммы в добровольном порядке в установленный срок, с учетом имущественного положения должника, объема и характера обязательств перед кредиторами, полагает сумму исполнительского сбора подлежащей уменьшению на четверть, то есть до суммы 73 444,74 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 37882/19/86008-ИП от 05.09.2019, на одну четверть от размера, установленного постановлением от 23.10.2017, до 73 444 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина