ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27739/2021

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена          «24»   июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                  «25»  июля   2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой   Д.В.

при участии: от ответчика –   Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2023 № 05-01/7348, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «НОННА» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2024 года по делу № А33-27739/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «НОННА» (далее -заявитель, ООО Нефтяная компания «НОННА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - ответчик, Центрсибнедра) о признании недействительным решения от 14.09.2020 об отказе в продлении срока действия лицензии ИРК 03108 МП (протокол комиссии № 21 -2021ИРК-УВС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 ООО Нефтяной компании «НОННА» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.02.2024 от ООО Нефтяная компания «НОННА» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Департамента поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что в материалы дела 23.07.2024 через «Мой арбитр» от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых содержится ходатайство об отложении судебного заседания; с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес ответчика.

В обоснование заявленного  ходатайства об отложении ссылается на то, что ему необходимо время для изучения отзыва и подготовки возражения на факты, изложенные в отзыве ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы, более  того,  отзыв  ответчика  не содержит  новых  доводов по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом, как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возложена на заявителя.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что после вынесения решения по делу № А33-27739/2021 от 15.02.2022 Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - решения от 14.09.2021 Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) об отказе в продлении срока действия Лицензии ИРК 03108 МП (Протокол комиссии №21-2021 ИРК-УВС), ООО Нефтяная компания «НОННА» неоднократно обращалась в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

В письме от 12.12.2023 №ОК-ОЗ-31/30119 Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), указывается, что в действиях ООО Нефтяная компания «НОННА», как пользователя недр усматривается невыполнение только пунктов 3.2.3 и 3.2.4 п. 3 условий пользования недрами Лицензии ИРК 03108 МП от 08.09.2014.

На основании письма от 20.12.2023 №11-50/19970-ОГ Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) указало, что в действиях ООО Нефтяная компания «НОННА» как пользователем недр также усматривается невыполнение только пунктов 3.2.3 и 3.2.4 п. 3 условий пользования недрами Лицензии ИРК 03108 МП от 08.09.2014.

С учетом содержания данных писем, заявитель пришел к выводу, что указанные уполномоченные организации признали, что нарушения ООО Нефтяная компания «НОННА» пункта 3.2.2. Условий пользования недрами, не допущено, в силу существовавших объективных обстоятельств по не предоставлению обществу в аренду лесного участка.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению общества, являются основаниями для пересмотра решения по делу № А33-27739/2021 от 15.02.2022 Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - решения от 14.09.2021  г.  Департамента по недропользованию  по Центрально-Сибирскому округу

(Центрсибнедра) об отказе в продлении срока действия Лицензии ИРК 03108 МП (Протокол комиссии № 21 -2021 ИРК-УВС), по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Повторно оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, не являются существенными обстоятельствами, которые бы привели или могли бы привести к принятию другого судебного акта по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что лицензируемый участок до сих пор не представлен ООО Нефтяная компания «НОННА» в аренду Министерством лесного хозяйства Иркутской области, ввиду недоказанности невозможности разработки проектной документации в установленный срок, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим статьи 25.1 Закона о недрах, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Аналогичные по содержанию положения включены в Условия пользования недрами (п. 3.4.) из которого следует, что проведение полевых работ по геологическому изучению участка недр с целью поисков и оценки промышленных подземных вод разрешается при наличии: - утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы;

-    государственной регистрации работ в Иркутскнедра;

-    оформленных в установленном порядке разрешений на пользование земельными участками для проведения соответствующих видов работ.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что для разрешения вопроса о предоставлении земельных участков, пользователю недр необходимо обеспечить соблюдение одновременно трех условий: получить лицензию, оформить геологический отвод и (или) горный отвод, утвердить проектную документацию для проведения работ.

Представленные заявителем письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2023 № 11-50 19970-ОГ и Федерального агентства по недропользованию от 12.12.2023 № ОК-03-31/30119 не содержат вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на итог рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, из  буквального содержания писем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2023 № 11-50 19970-ОГ и Федерального агентства по недропользованию от 12.12.2023 № ОК-03-31/30119 следует, что основанием для отказа в продлении срока пользования недрами послужили допущенные ООО «НК «НОННА» нарушения условий пользования недрами по лицензии ИРК 03108 МП от 08 сентября 2014 года, отказ является законным. Из содержания вышеуказанных писем не следует, что Центрсибнедра при принятии решения об отказе во внесении изменений в лицензию ИРК 03108 МП от 08 сентября 2014 года были допущены какие-либо нарушения и (или) не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Напротив, вышестоящими органами установлено, что решение комиссии Центрсибнедра, оформленное протоколом от 17.09.2021 года № 21-2021 ИРК-УВС признано соответствующим требованиям законодательства о недрах. Из содержания данных писем также не усматривается, что Центрсибнедра при принятии решения неправомерно вменило не соблюдение п. 3.2.2 лицензии.

При рассмотрении дела судом установлено наличие соответствующих нарушений пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 лицензии, в связи с чем,  сама по себе позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по недропользованию, изложенная в письмах, не может быть учтена в качестве доказательств по делу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «НОННА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу №А33-27739/2021  обосновано  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «08»  мая 2024  года по делу № А33-27739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко