ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10280/2018

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу                                № А66-10280/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 15.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (170022, 

<

...>, неж. помещ. III офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2017, далее – ООО «СпецТорг», Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.06.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть принята 04.12.2018) ООО «СпецТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТорг».

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 0512.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» конкурсного кредитора ФИО2 с суммой требований 4 624 190 руб. 94 коп. основного долга на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сигма». 

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» 04.02.2020  обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу. 

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» отказано. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» продлен на 6 месяцев - до 04.12.2020.

ООО «Сигма» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что является правопреемником кредитора, обладающего 99,47 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по настоящему делу. ООО «Сигма» отказывается от финансирования процедуры банкротства.

Собранием кредиторов 30.01.2020 принято решение о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «СпецТорг».

По мнению кредитора, имеющаяся у Должника дебиторская задолженность в сумме 13 988 588 руб. 12 коп, является требованием в деле о банкротстве № А66-14585/2018, что свидетельствует о низкой вероятности получения данного актива.

В качестве правового основания указал абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, указывает, что арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что у Должника имеется дебиторская задолженность в сумме 13 988 588 руб. 12 коп., от взыскания которой есть вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим оспаривается сделка должника, совершенная в период подозрительности, по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в сумме 3 728 100 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы Должника и реализации его имущества.

Как следует из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.10.2019 № 4268590, у Должника выявлена дебиторская задолженность ООО «Связьбурмонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 13 988 588 руб. 12 коп. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Наше Дело» в размере 3 728 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 12 от 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Наше Дело» в пользу ООО «СпецТорг» денежных средств в размере 3 728 000 руб. 

Указанное заявление принято к производству до вынесения судом обжалуемого определения и на настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (не взыскана дебиторская задолженность, не завершено оспаривание сделок), не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, а прекращение производства по делу является преждевременным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение апеллянта о том, что требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве не будут погашены даже частично, основано исключительно на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Принятие собранием кредиторов решения о необходимости прекращении производства по делу само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Довод об отсутствии у арбитражного  управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве и о том, что такие расходы не подлежат взысканию с заявителя, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются не подтвержденным документально субъективным мнением, основанным на предположениях, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.07.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-10280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева