110/2019-166737(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117107/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Згурская М.Л. судей Дмитриева И.А., Третьякова Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи через портал Арбитражного суда Кемеровской области  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35606/2018) АО  «Кемеровский механический завод»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2018 по делу № А56-117107/2018 (судья А. Г. Терешенков), принятое  

по иску АО «Кемеровский механический завод» к Федеральной службе судебных приставов РФ 

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП г. Санкт- Петербурга Смирнов Руслан Михайлович  

о взыскании убытков при участии от истца: Гуменюк А. В. (доверенность от 11.01.2019) от ответчика: Мовчан К. М. (доверенность от 04.02.2019) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Кемеровский механический завод» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП)  за счет казны Российской Федерации 937 701 руб. 59 коп. убытков, причиненных  незаконным бездействием должностных лиц Адмиралтейского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –  отдел).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав- исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирнов Руслан  Михайлович (далее – судебный пристав-исполнитель).  

Решением от 14.11.2018 суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи  с пропуском срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ФССП против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  от 08.05.2013 серии АС № 004344273, выданного Арбитражным судом Кемеровской  области по делу № А27-12996/2012, возбуждено исполнительное производство №  66024/13/11/78 о взыскании с ЗАО «Центр» в пользу общества 1 215 222 руб. 98 коп.  

В ходе исполнительного производства денежных средств в пользу взыскателя  не поступало, в связи с чем, 21.12.2016 общество обратилось с жалобой в  прокуратуру Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.  

Согласно ответу прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от  17.02.2017 исполнительное производство № 66024/13/11/78 окончено 22.10.2014 в  связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

01.08.2017 ЗАО «Центр» ликвидировано по решению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.  

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия должностных лиц  отдела заявителю причинены убытки в размере не полученных по исполнительному  производству денежных средств в сумме 937 701 руб. 59 коп., общество обратилось  в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от  22.10.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист  возвращен взыскателю.  

Согласно списку заказных писем от 23.10.2014 Адмиралтейского районного  отдела УФССП России по Санкт-Петербургу постановление об окончании  исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным  приставом-исполнителем в адрес взыскателя.  

Поскольку истец узнал о возможном нарушенном праве еще в 2014 году, а  настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2018,  суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отказал  обществу в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит  возмещению за счет соответствующей казны на общих условиях.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части  2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения такого способа защиты гражданских прав истцу необходимо  представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его  размер, причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными  действиями ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  АПК РФ) и требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса,  согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

При этом в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Установив, что согласно списку заказных писем от 23.10.2014  Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,  постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2014 и  исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем в адрес  взыскателя, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав общество узнало в  2014 году, соответственно, течение срока исковой давности для защиты  нарушенного права истца началось не позднее указанного времени.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что  представленная в материалы дела незаверенная копия списка заказных писем от  23.10.2014 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Более того, согласно ответу прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт- Петербурга от 17.02.2017 постановление об окончании исполнительного  производства в адрес общества не направлялось.  

Управлением в материалы дела представлена заверенная копия списка  заказных писем, поданных отделом в почтовое отделение № 190121 23.10.2014,  согласно которой в адрес общества (650021, Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31)  направлено почтовое отправление 19012179315944.  

По данным официального сайта Почты России информация о почтовом  отправлении с почтовым идентификатором 19012179315944 временно недоступна.  

В связи с невозможностью отследить факт направления отделом в адрес  общества 23.10.2014 заказного письма, апелляционная инстанция запросила у ФГУП  «Почта России» сведения о направлении и получении/неполучении обществом  корреспонденции, направленной отделом в адрес общества 23.10.2014 (почтовый  идентификатор 19012179315944).  

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области –  Филиал ФГУП «Почта России» от 17.04.2019 № 5114-12/5566 по информации  интернет сайта общероссийской автоматизированной систему ФГУП «Почта России»  

заказное письмо № 19012179315944 поступило 03.11.2014 в ОПС Санкт-Петербург  190005 и вручено адресату 13.11.2014.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, с учетом ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области – Филиал ФГУП «Почта России» от 17.04.2019 № 5114-12/5566,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленной в материалы  дела копией списка заказных писем, поданных отделом в почтовое отделение   № 190121 23.10.2014, подтверждено направление в адрес общества постановления  от 22.10.2014 об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.  

 При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав общество  узнало в 2014 году, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент  обращения в суд с настоящим иском (04.05.2018) срок исковой давности,  предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного  разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2018 по делу № А56-117107/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева 

 Н.О. Третьякова