АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7119/2022

28 марта 2023 г.

г. Севастополь

 

 Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера», ОГРН 

<

***> 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства  и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым», ОГРН  

<

***>,  

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Муниципальному  казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования  администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании  599 000 руб. долга, 8 945 рублей пени, пени по день фактической оплаты долга,  30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 800 рублей расходов на оплату  страховой части трудовой пенсии, 30 рублей расходов на оплату страховых взносов  на обязательное медицинское страхование.  

Определением от 22.11.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования  общества о взыскании неустойку (пени) за период с 30.06.2022 по 24.08.2022 в размере  8 945,00 рублей, неустойку (пени) за период с 25.08.2022 по день фактического  исполнения обязательства от суммы задолженности в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Код доступа к материалам дела:  

 

Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы  по оплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в размере  1 800 рублей, расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское  страхование в размере 30 рублей.  

Решением от 20.12.2022 суд взыскал с учреждения в пользу общества взыскана  неустойка (пени) за период с 30.06.2022 по 24.08.2022 в размере 8 945,00 рублей,  неустойка (пени) за период с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательства  от суммы задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и 15 159 рублей расходов  на уплату государственной пошлины.  

При разрешении спора по существу судом не рассмотрен вопрос о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос  о судебных расходах.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, ходатайств не заявлял.  

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу  заявленных требований приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, истец заявил о взыскании 30 000,00 рублей расходов  на оплату услуг представителя, 1 800,00 рублей расходов на уплату страховых взносов  на выплату страховой части трудовой пенсии в размере, 30,00 рублей расходов по уплате  страховых взносов на обязательное медицинское страхование.  

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового  

 

судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения  выносится определение.  

В обоснование расходов на представительство интересов в арбитражном суде  первой инстанции заявитель представил суду договор об оказании юридических услуг  от 22.08.2022, заключенный истцом (заказчик) с представителем ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность оказать на территории Российской Федерации  (г. Севастополь) юридические услуги и иные действия, связанные с взысканием денежных  средств с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства  и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым».  В рамках возложенных полномочий исполнитель осуществляет изготовление искового  заявления, включающее в себя в т.ч. подготовку доказательственной базы.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя  устанавливаются в размере 30 000 рублей.  

По расходному кассовому ордеру от 24.08.2022 № 3 общество уплатило  представителю 26 282 руб. по договору об оказании юридических услуг  от 22.08.2022.  

Платежным поручением от 24.08.2022 № 594 общество перечислило в доход  бюджета 3 718 руб. налога на доходы физических лиц за исполнителя за август 2022 года  в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.08.2022.  

Платежным поручением от 24.08.2022 № 595 общество перечислило 1 800 рублей  страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за исполнителя за август  2022 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.08.2022.  

Платежным поручением от 24.08.2022 № 596 общество перечислило 30 рублей  страховых взносов на ОМС за исполнителя за август 2022 года в рамках договора  об оказании юридических услуг от 22.08.2022.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

 

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004   № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  

 

также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", учитывая то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных  к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и  установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование  частично.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  

 

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  и сложность рассматриваемого дела.  

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом  учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно  затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество  судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях,  продолжительность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21  января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020  утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи.  

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг  представителя суд исходит из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг  на рынке в г. Севастополе, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок  вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города  Севастополя от 14.08.2020, в соответствии с которыми за составление искового заявления,  а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается  плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается  плата – 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., а за представление  интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой  инстанции (за 1 судодень) – 15 000,00 руб.  

В рассматриваемом случае представителем проделана работа по подготовке  и подаче искового заявления (от 15 000 рублей по минимальным ставкам адвокатской  палаты), а также по подготовке и подаче ходатайства об уточнении исковых требований,  обусловленного процессуальным поведением ответчика после принятия иска  к производству арбитражного суда (от 15 000 рублей по минимальным ставкам  адвокатской палаты).  

Таким образом, заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы,  не превышающие минимальный размер оплаты, установленный Решением Совета  Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, что соответствует разумным  судебным расходам. Признаки чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  свидетельствующих о возможном превышении разумных пределов, судом не выявлены.  

При изложенных обстоятельствах суд, оценив объем проделанной работы  и сложность спора (подача иска и подача заявления об изменении исковых требований)  считает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению  в пределах заявленной суммы, исходя из ставок, утвержденных Решением Совета  Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020.  

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам  ВС РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015 затраты в сумме  НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора  в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 АПК РФ,  и подлежат возмещению в порядке ст. 110 Кодекса.  

 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ  от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015 в составе судебных издержек  могут взыскиваться страховые взносы с вознаграждения представителя.  Принципиальная возможность одновременного взыскания как сумм, потраченных  на зарплату персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов,  следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 06.10.2009 № 7349/09. Расходы на выплату страховых взносов взыскиваются  одновременно с судебными расходами, в силу принципа процессуальной экономии (пункт  9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Ответчик отзыв на иск не представил, факт несения, размер и обоснованность  судебных расходов не оспорил, о чрезмерности расходов не заявил.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования надлежит  удовлетворить.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства  и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым»,  ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биосфера»,  ОГРН 

<

***>, 26 282 рубля расходов на оплату услуг представителя,  3 718 рублей расходов на уплату налога на доходы физических лиц, 1 800 рублей расходов  на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии,  30 рублей расходов по уплате страховых взносов на обязательное медицинское  страхование.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия.  

Судья А.Ю. Смоляков