Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19806/2020

город Краснодар

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых», г. Ессентуки

к Управлению МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар

об обжаловании действий,

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (далее – юридическое лицо, общество, ООО «ЭЛ-РОСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Управление МВД России по городу Краснодару (далее – административный орган) возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016).

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, оф. 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет по борьбе с контрафактом» (сокращенное наименование организации ООО «КБК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака, в соответствии с доверенностью от 30.05.2019 № 3-д-26/19.

05.07.2019 в 12 часов 57 минут работниками ООО «КБК» был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «Шашлычный двор», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям кассового чека № 1 от 05.07.19, в указанном заведении общественного питания предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016), с которым ООО «ЭЛ-РОСС» не заключало лицензионного договора на использование вышеуказанного товарного знака.

11.02.2020 обществом подано в ОМВД России по городу Ессентуки заявление о направлении  по территориальности заявления об административном  правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

12.02.2020 начальник отдела МВД России по городу Ессентуки полковник полиции ФИО2 письменно уведомил поверенного ООО «ЭЛ-РОСС» ФИО3 о том, что заявление по факту использования товарного знака «Шашлычный двор» в отношении вышеуказанного лица направлено для проведения проверки и принятия решения в УМВД России по городу Краснодару.

11.05.2020 ООО «КБК» простым письмом получило уведомление начальника полиции полковника полиции УМВД России по г. Краснодару ФИО4 исх. № 33/4/14069 от 13.03.2020 о том, что по заявлению в возбуждении уголовного дела отказано. К уведомлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5, по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП № 39484 от 03.03.2020.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями:

1) Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 марта 2020 года старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5 по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016), зарегистрированному в КУСП № 39484 от 30.03.2020;

2) Возвратить материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 39484 от 03.03.2020, по заявлению об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016) в Управление МВД России по городу Краснодару на новое рассмотрение;

3) Обязать Управление МВД России по городу Краснодару возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016).

Определением от 08.07.2020 требования заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 марта 2020 года старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5 по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016), зарегистрированного в КУСП № 39484 от 30.03.2020; о возврате в Управление МВД России по городу Краснодару на новое рассмотрение материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 39484 от 03.03.2020, по заявлению об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016) - выделены в отдельное производство. 

Определением от 10.07.2020 по делу № А32-27171/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-РОСС» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12 марта 2020 года старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сферах агропромышленного комплекса, биоресурсов, потребительского рынка и интеллектуальной собственности, оборота алкогольной продукции ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5 по заявлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016), зарегистрированного в КУСП № 39484 от 30.03.2020; о возврате в Управление МВД России по городу Краснодару на новое рассмотрение материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 39484 от 03.03.2020, по заявлению об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016) – возвращено заявителю, в связи с подсудностью суду общей юрисдикции.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования юридического лица об обязании Управление МВД России по городу Краснодару возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310230915100016).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие заявления правообладателя товарного знака не является достаточным и единственно необходимым условием.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 в УМВД РФ по городу Краснодару  поступило обращение ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» от 11.02.2020 исх. № 021/23, 022/23 по факту незаконного использования словестного изображения «Шашлычный  двор», расположенного на фасаде здания кафе, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко д. 24\1, схожего до степени смешения с товарным знаком «Шашлычный двор», правообладателем которого является ООО «ЭЛ-РОСС», свидетельство № 364388, с требованием возбудить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

12.03.2020 УМВД РФ по городу Краснодару по заявлению поверенного проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении   уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

27.05.2020 в УМВД РФ по городу Краснодару поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поверенного по доверенности ООО «ЭЛ-РОСС» ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» – ФИО3 по факту незаконного использования словестного изображения «Шашлычный двор»,  расположенного  на фасаде  здания кафе, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, по адресу: 

<

...>, схожего до степени смешения с товарным знаком «Шашлычный двор» (свидетельство № 364388). В заявлении подателем указано на то, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 14.10 КоАП РФ.

Данное обращение зарегистрировано в КУСП 99895 от 27.05.2020.

В Постановлении от 30.03.2021 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Судом установлено, что 03.06.2020 по заявлению ООО «КБК» относительно незаконного пользования словестного изображения «Шашлычный двор» контролирующим органом проведена проверка.

03.06.2020 инспектором ОиАЗ Управления МВД России по городу Краснодару осуществлён выезд по адресу кафе: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, предоставляет услуги естественного питания путём доставки приготовленной продукции.

На момент проверки установлено, что на фасаде здания кафе используется словестное изображение «Наш двор», являющееся зарегистрированным товарным знаком, свидетельство № 466096, правообладателем которого является ООО «Наш двор» (ОГРН 

<

***>, учредитель ФИО1).

На дату проведения проверки 03.06.2020 факта использования и размещения товарного знака «Шашлычный двор» контролирующим органом не обнаружено, что подтверждается имеющимся в материалах проверки фотоматериалом.

В связи с чем, на основании Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 29.08.2014 N 736, материал проверки КУСП № 99895 от 27.05.2020, исполнен, списан в дело и приобщен к специальному номенклатурному делу.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности судье либо иному уполномоченному на это государственному органу необходимо определить наличие состава административного правонарушения, то есть установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что контролирующим органом предприняты все исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих ключевое значение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что на дату проведения проверки 03.06.2020 при визуальном осмотре контролирующим органом не установлено использование предпринимателем товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При этом суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу об обязании административный орган возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Хахалева