АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А05-12836/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу                      № А05-12836/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор», место нахождения: 163051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 456 525 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2016 года.

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что спорная задолженность состоит преимущественно из сумм задолженности населения, которые Компанией взысканы в судебном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между правопредшественником Компании (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов № 2938 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ресурсы, под которыми понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Компания во исполнение условий Договора в январе и феврале 2016 года осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся под управлением Общества. Наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2016 года, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного по Договору, заключенному между сторонами. 

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций ходатайство о привлечении других потребителей (собственников помещений в МКД), в качестве третьих лиц по делу ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, о правах и об обязанностях которых, по мнению Общества, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировали кассационное производство. Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этих лиц.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А05-12836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройнадзор» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская