ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-123727/2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее - АО Холдинговая компания «Главмосстрой», должник) 44 607 руб. 49 коп. расходов по работам по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

02.10.2017 на основании указанного решения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 017671851.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Холдинговая компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований взыскателя о восстановлении срока предъявления листа к исполнению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в период с 26.11.2019 по 29.09.2020 своим правом не воспользовался, а через 2 года после прекращения дела о банкротстве ответчика и через 1 год после истечения срока для предъявления исполнительного листа с обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. Суды необоснованно удовлетворили заявление, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующих истцу в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению.

От Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как установили суды, в обоснование пропуска срока истец указал на невозможность воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению вследствие введения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-165525/14-44-230-Б в отношении должника АО Холдинговая компания «Главмосстрой» процедуры наблюдения. В связи с чем судебным приставом-исполнителем по заявлению истца было вынесено 02.11.2017 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по указанному делу в отношении ответчика было введено внешнее управление, а определением от 25.11.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие утверждения мирового соглашения.

Указывая на данные факты как свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истец обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и установив, что введение в отношении должника применяемых в рамках дела о банкротстве процедур являлось объективным препятствием для предъявления исполнительного листа и принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, правомерно исходили из уважительности причин пропуска, в силу того, что исполнительный лист серии ФС № 017671851 взыскателю для его предъявления к исполнению направлен не был по причинам, объективно не зависящим от самого взыскателя, в связи с чем, удовлетворили заявление взыскателя.

Кроме того, приостановление судебным приставом-исполнителем ранее возбужденного исполнительного производства, равно как и отказ в его возбуждении по поступившим после введения в отношении должника процедуры наблюдения исполнительным листам, не влечет возможности получения исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока, с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов, соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка причин пропуска срока и положенных судами в обоснование отказа в его восстановления мотивов не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А40-123727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная