/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8008/2018

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 4 (ИНН 6149006946, ОГРН 1026102197439) – Лещенко С.В. (доверенность № 46 от 23.03.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Акопян Т.С. (доверенность  39 от 28.03.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Содес-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-32», Правительства Ростовской области, акционерного общества «Национальная электронная площадка», общества с ограниченной ответственностью «РСК», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-8008/2018, установил следующее.

МБОУ средняя общеобразовательная школа № 4 (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 07.03.2018 по делам № 353/03 и 388/03 и предписания от 07.03.2018 № 87/03.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Содес-Строй», ООО «Строительно-Монтажное управление-32», Правительство Ростовской области, АО «Национальная электронная площадка», ООО «РСК». 

Решением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, заявленные требования удовлетворены, решение управления от 07.03.2018 по делам № 353/03 и 388/03 и предписание от 07.03.2018 № 87/03, признаны недействительными, за исключением пункта 2, устанавливающего необоснованность жалобы ООО «Строительно-Монтажное управление-32».

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать управлению в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу в суд учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления учреждения позиции по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение выступило заказчиком проведения электронного аукциона № 0358300300218000006 по капитальному комплексному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово ул. Менделеева, 37. 

ООО «Содес-Строй» и ООО «Строительно-Монтажное управление-32» обратились в управление с жалобами на нарушение аукционной комиссией учреждения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Указанные жалобы послужили основанием для возбуждения дел № 353/03 и 388/03 о нарушении антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения жалоб комиссия управления вынесла решение от 07.03.2018, которым жалоба ООО «Содес-Строй» признана частично обоснованной; жалоба ООО «Строительно-Монтажное управление-32» признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, ему выдано предписание и указано на рассмотрение вопроса о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности. В предписании от 07.03.2018 заказчику обозначена необходимость отменить сформированные протоколы, внести изменения в документацию о проведении электронного аукциона в соответствии с требованиями закона и с учетом данного решения, продлить сроки подачи заявок на участие в аукционе по правилам статьи 65 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с вынесенным решением и выданным на его основании предписанием, учреждение оспорило акты управления в судебном порядке.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ закреплено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Суды выявили, что заказчик при описании объекта закупки в документации установил следующие требования: «…плиты железобетонные многопустотные. Должны представлять собой железобетонные плиты перекрытия, в теле которых имеются пустотообразователи — пуансоны. Плиты нужны следующих типов: 1ПК, 2ПК, 3ПК, 4ПК, 5ПК, 7ПК. Конструкционный размер длины плит от 2400 до 8980 мм. Координационные размеры ширины плит 1200-3000 мм». Данные характеристики к плитам были установлены заказчиком в соответствии с ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений».

На запрос заказчика в проектную организацию от 05.03.2018 относительно применения листа 34 «Спецификации» раздела 145-10МК-1-КР проектной документации, которой предусмотрено использование плит Долотинского завода ЖБИ, последняя ответила, что типы плит, установленные заказчиком в документации по товару «Плиты железобетонные многопустотные», соответствуют требованиям проектной документации и проектным решениям.

Маркировка плит, установленных согласно листу 34 «Спецификации» раздела 145-10МК-1-КР проектной документации, а именно ПК24-18-6т, ПК38-15-8, ПК38-12-8, ПК54-15-8, ПК54-12-8, ПК3О-12-8, ПК56-12-8, ПК60-18-8АтУТ соответствует маркировке конкретного производителя (Долотинский завод ЖБИ) и отличается от типов плит, предусмотренных ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий».

К воздуховодам в аукционной документации установлены следующие требования: «Воздуховоды должны быть изготовлены из оцинкованной стали. Воздуховоды должны быть круглые и прямоугольные. Круглые воздуховоды должны быть диаметром до 450 мм и толщиной стали 0.6 мм. Прямоугольные воздуховоды должны быть следующих вариаций: периметром до 600 мм и толщиной стали 0,5, периметром до 1000 мм и толщиной стали 0,7 мм, периметром 1700 - 4000 мм и толщиной стали 0,7 мм, периметром 1100 – 1600 мм и толщиной стали 0,7 мм. Крепления для воздуховодов. Должен представлять собой хомут диаметром 100, 160, 200, 315, 450, 500».

Комиссия не дала должной оценки письму проектной организации о возможности использования для конкретных видов работ плит толщиной 260 мм (4ПК, 5П) и 160 мм (7ПК). 

При описании бетонных бортовых камней заказчик установил следующие требования. Бетонная смесь должна быть на основе бездобавочного портландцемента, соответствующего ГОСТ 10178; в качестве заполнителей для бетона должны быть использованы природные обогащенные или фракционированные пески, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 26633. 

Требования к товару «Мастика. Мастика битумная кровельная горячая» сформулированы следующим образом: «должна представлять собой однородную массу, состоящую из битумного вяжущего и наполнителя и используемую в горячем состоянии. Мастика должна соответствовать следующим требованиям: по внешнему виду мастика должна быть однородной без посторонних включений и частиц наполнителя, не покрытых битумом. Для уменьшения оседаемости наполнителя при его помоле могут быть применены поверхностно-активные вещества на основе синтетических жирных кислот. Мастика должна изготавливаться с добавками антисептиков. В качестве вяжущего для приготовления мастики должны быть применены нефтяные кровельные битумы, соответствующие требованиям ГОСТ 9548. Для уменьшения оседаемости наполнителей в битумное вяжущее могут быть введены катионные поверхностно-активные вещества. В качестве наполнителя должны быть применены сланцевые породы/хризотиловый асбест 7-го сорта по ГОСТ 12871/тонкомолотый талькомагнезит по ГОСТ 21235. Должна соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации».

При описании требований по товару «Бетон легкий» заказчиком использовался ГОСТ 25820-2014, в соответствии с которым бетон легкий должны иметь классы по прочности на сжатие В12,5, В15. По основному назначению нужен бетон, конструкционный. Марка по морозостойкости бетона должна быть не более F200, но не менее F50. Марка по водонепроницаемости – более W2. По способу порообразования необходим бетон поризуемый газом или воздухововлекающими добавками. В качестве мелкого заполнителя применяют природный песок по ГОСТ 8736 или дробленый керамзитовый/шунгизитовый песок по ГОСТ 32496. В качестве вяжущих следует применять цементы по ГОСТ 31108. Вода для затвердения бетонной смеси и приготовления растворов химических добавок должна соответствовать требованиям ГОСТ 23732. 

Бетон должен быть одного или нескольких из следующих видов: бетон на щебне из пористых горных пород; керамзитобетон с пористым песком; шунгизитобетон с пористым песком; перлитобетон; шлакопемзобетон. 

По структуре бетон должен быть плотным или поризованным. По средней плотности в сухом состоянии бетон должен быть марки D1400. 

Кроме того, бетон должен соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения.

Суды верно отметили следующее. Поскольку в проектной документации были определены требования к товару (плитам) конкретного производителя, а заказчик лишен права устанавливать такие требования, то при описании объекта закупки заказчиком были установлены характеристики эквивалентного плитам товара. Это позволяло участникам осуществить поставку плит других производителей. 

Довод управления о том, что требования к характеристикам «периметр» и «диаметр» воздуховодов, установленные в аукционной документации, не соответствуют сведениям, содержащимся в проектной документации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчик ограничил круг участников закупки, установив требования к материалам, которые используются в процессе производства товаров «мастика битумная кровельная горячая» и «камни бортовые», обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Ссылка подателя жалобы на то, что совокупность требований, установленных заказчиком к бетону легкому, не соответствует положениям стандартов, поскольку предусматривает возможность предложить в составе заявки на участие в аукционе характеристику товара, не отвечающую требованиям ГОСТ 25820-201, а требования заказчика к составным частям товара, которые не являются показателем характеристикой товара, то есть не влияют на их потребительские и функциональные свойства, являются нарушением закона, правомерно отклонена судами.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А53-8008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова