АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8424/2023

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – администрации Кировского городского округа Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Кировского городского округа Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А63-8424/2023, установил следующее.

ООО «Фермерское хозяйство «Цымбалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на нежилое здание – склад общей площадью 1357 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:35:050203:162, площадью 51104 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание почты, участок находится примерно в 6,1 кв. м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2024 решение суда                        от 24.10.2023 отменено, по делу вынесен судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы, взыскав с администрации в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 180 688 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление                              от 10.10.2024 в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что администрация не является лицом, которым нарушены прав истца, в суд с апелляционной жалобой обратилось общество, которое не согласилось с решением суда об отказе в признании права на самовольную постройку, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено также обществом.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа не проверяются и подлежат оставлению в указанной части без изменений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дело видно, что судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы для подтверждения его довода о том, что постройка является объектом недвижимости, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы со ссылкой на положения статей 101 и 110 110 Кодекса, не учел, что проведение экспертизы по настоящему делу вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца (при отсутствии возражений ответчика на исковое заявления) по отношению к требованиям, указанных в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольно возведенное здание), а также в связи с отсутствием технической документации на здание, которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства Российской Федерации, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания.

Апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности подана самим обществом.

Поскольку удовлетворение исковых требований общества по рассматриваемому спору и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для взыскания с администрации судебных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А63-8424/2023 отменить в части взыскания с администрации Кировского городского округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Цымбалов» 3 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 180 688 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, исключить из резолютивной части постановления пятый абзац.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                               А.А. Твердой