АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                           Дело №А48-8152/2016

«31» мая 2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017    

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции «Честные закупки - честный бизнес»», юридический адрес: Орловская область, Орловский район, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Болховская центральная районная больница», 

<

...>,

общество с ограниченной ответственностью  «Эсперанса», 

<

...>, 

о признании недействительным решения от 21.09.2016 по делу №344-16/03 ТЖ

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2016 – в деле),

от ответчика – представитель  ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №09/03 – в  деле),

от БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», ООО «Эсперанса» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Орловская региональная общественная организация «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» (далее – ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, ответчик) о признании недействительным решения от 21.09.2016 по делу №344-16/03 ТЖ.

Представитель заявителя требование поддерживает по доводам, указанным в заявлении и возражениях на отзыв от 16.02.2017. 

Представитель ответчика требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица считают заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0154200002716001871. Одновременно была опубликована «Документация об электронном аукционе на определение поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные» (далее документация об аукционе). Закупочная процедура проводилась в рамках государственного заказа, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Заказчиком выступало БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ».

В рамках мероприятий общественного контроля, предусмотренных ст. 102 Закона № 44-ФЗ, ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» провела анализ опубликованной документации об аукционе на предмет определения поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные, и пришла к выводу о том, что при составлении документации об аукционе заказчиком были нарушены положения ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в части описания товарных позиций объекта закупки.

14.09.2016 ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» обратилась в УФАС по Орловской области с жалобой на действия заказчика, выступающего организатором электронного аукциона, выраженные в составлении документации об аукционе на определение поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные.

21.09.2016 УФАС по Орловской области вынесло решение по делу № 344-16/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ОРОО «Центр противодействия коррупции «Честные закупки-честный бизнес»» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Орловской области, заявитель  обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требовании, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заявитель полагает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ в части указания характеристик объекта закупки, не соответствующих (не предусмотренных) ГОСТ 25047-87 «Межгосударственный стандарт. Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные однократного применения. Технические условия», утв. постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1987 № 805 (далее - ГОСТ 25047-87), что значительно ограничило количество участников электронного аукциона, повысило начальную максимальную цену контракта и является нарушением положений Закона № 44-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) только технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе  общего   пользования   в   электронно-цифровой   форме   перечень  документов   по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона № 184-ФЗ  применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организации и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии с приказом Госстандарта от 28.06.2010 № 2408 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-иифузионной терапии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 29, ГОСТ 25047-87 включен в перечень документов, применение которых допускается на добровольной основе и его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Следовательно, при добровольном применении ГОСТ описание объекта закупки может содержать не предусмотренные ГОСТом единицы измерения.

Таким образом, применение заказчиком ГОСТ 25047-87 является добровольным и описание объекта закупки может не содержать предусмотренные ГОСТом характеристики (параметры) объекта закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), согласно пункту 3 которых государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (пункт 6 Правил).

Согласно Техническому заданию документации об аукционе по товару «Система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа» и «Система для переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа с защитой от проникновения УФ излучения» показатель «длина трубки» требуется «не менее 200 см».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что указанная длина трубки является потребностью заказчика для использования в реанимационных палатах. Кроме того, требование к длине трубки не менее 200 см связано с тем, что длина трубки 200 см., лучше, чем 148+5 см., т.к. позволяет проводить инфузию сразу двум находящимся рядом пациентам с одной стойки.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе по товару «Система инфузионная для переливания растворов с двумя иглами» предусмотрено два показателя «Диаметр иглы (игла-бабочка)», «Диаметр иглы (игла в вену)».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что наличие двух игл в системе необходимо для скорой помощи и в родильном отделении.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе по товару «Шприц инъекционный однократного применения 3-х компонентный с механизмом безопасности» и «Шприц инъекционный однократного применения 3-х компонентный с механизмом безопасности» предусмотрен показатель «Специальный механизм безопасности, втягивающий иглу внутрь шприца при движении поршня на извлечение».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что наличие данного механизма обусловлено требованиями защиты от инфекционного заражения, удобно медицинским работникам больницы в использовании, упрощает процесс его утилизации. При установлении требований к данному объекту закупки было учтено мнение специалистов, использующих инфузионные устройства. 

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 17.08.2016 №Д28и-2118, заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться ГОСТами, однако не имеет права сужать данные характеристики. 

В конкретной ситуации заказчик расширил данные ГОСТа и указал более конкретные показатели.

ГОСТ 25047-87 не содержит запретов на укомплектование инфузионного устройства установленными составляющими в большем количестве, в т. ч. по количеству инъекционных игл.

Приложение №1 к ГОСТу 25047-87 не содержит требований к диаметру инъекционных игл, находящихся в индивидуальной таре.

В приложении №1 к ГОСТу 25047-87 указано, что размеры указаны для справок, т.е. размеры составляющих инфузионного устройства, установленные ГОСТом 25047-87, не носят императивного характера, как и весь ГОСТ, носящий добровольный характер применения.

Заказчиком при описании объекта закупки соблюдены требования ГОСТ 25047-87 по наименованию показателей объекта закупки.

Так, при указании наименования показателя «точный регулятор скорости потока барабанного типа» объекта закупки «система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа», понятие которого отсутствует в ГОСТ 25047-87, заказчиком в документации об аукционе обоснована необходимость использования данного показателя - «имеет две шкалы, что позволяет работать как с низковязкими растворами (типа NaCl 0,9% и глюкоза 5%), так и с более вязкими растворами (до 20%).

Кроме того, заказчику не может быть вменено применение нестандартных показателей при их отсутствии в соответствующем стандарте.

БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ», являющееся заказчиком аукциона, в отзыве на заявление пояснило необходимость закупки систем с двумя иглами,  т.к. данные системы экономят время медицинского персонала для проведения манипуляций, предшествующих инфузии, что имеет значение при проведении экстренных манипуляций в особенности в работе по оказанию скорой медицинской помощи как в стационарных медицинских учреждениях, так и для бригад скорой медицинской помощи, в реанимобилях, где требуется производить безотлагательные мероприятия по оказанию экстренной медицинской помощи, наилучших условий сохранения стерильности. Наличие в упаковке двух  игл разных размеров позволяет проводить инфузии разным по возрасту пациентам, также при отсутствии венозного доступа на локтевом сгибе позволяет вводить лекарственные препараты в малые периферические вены. Системы для переливания инфузионных растворов с регулятором барабанного типа в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» используются в отделениях реанимации и операционном блоке, что необходимо для более точного регулирования скорости инфузий. Также несет экономический эффект, т.к. используя системы с дозатором, устраняется необходимость в применении дорогих и сложных инфузионных насосов.

Заказчик указал суду, что в целях расчета начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора им использован метод сопоставимых  рыночных цен (анализ рынка). Поступили предложения от 3 потенциальных участников аукциона с предложением о поставке товара, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников данной закупки.

В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, в ответ на который письмом от 21.04.2017 в том числе сообщено, что в названии медицинского изделия может отсутствовать наименование «Система инфузионная для переливания растворов с иглой для внутривенных инъекций и «иглой-бабочкой» в одной стерильной упаковке» или «Система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа», так как производитель самостоятельно определяет наименование медицинского изделия, исходя из общих принципов формирования наименования, таких как: устройство, аппарат, набор и т.п., указывать признак того, что изделие предназначено для применения в медицинских целях (инструменты медицинские...), однозначно идентифицировать изделие (указывать модель, вид, артикул, производственный номер, шифр конструкторской документации и т.д.).

Следовательно, при выборе медицинских изделий необходимо, прежде всего, руководствоваться целями применения этих медицинских изделий по назначению, а также описанием основных функциональных характеристик этих медицинских изделий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заказчиком установлено должное обоснование каждого требования к товару непосредственно в техническом задании, а сами требования определены в соответствии с названными выше принципами и законом.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                        В.Г. Соколова