АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-4868/2021

г.Томск

01 ноября 2021 года

(полный текст) 

25 октября 2021 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г.Томск, ул.Пушкина, д.34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)

к Государственному учреждению - Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №70002180001266 от 01.06.2021

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №3), ФИО3 (доверенность от 25.10.2021 №127) 

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.06.2019 №57/19) 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту: Управление Росреестра по Томской области, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к  Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту: ТРО ФСС, Фонд, Ответчик) о признании незаконным решения от 01.06.2021 по делу № 70002180001266.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что установление работникам сокращение рабочего времени с учетом получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на  1 час. 45 мин. и 2 часа ежедневно, не является формальным сокращением рабочего времени, более продолжительная часть суток ежедневно сотрудник посвящает фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. 

Представитель Фонда против удовлетворения требований возражал по основаниям ,изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, мотивируя тем, что в данном случае имеет место ситуация, при которой продолжительность рабочего дня работника сокращается формально и это незначительно влияет на размер заработной платы застрахованного лица, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Фактический заработок работников был уменьшен незначительно, в связи с чем, по мнению Фонда, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ТРО ФСС в отношении Управления Росреестра по Томской области проведена выездная плановая проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отражены в акте  от 23.04.2021 №70002180001264.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ТРО ФСС было принято решение о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 01.06.2021 №70002180001266, согласно которому Управлению Росреестра по Томской области предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 106 320руб. 20 коп., в том числе, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 106320, 20 руб.

При этом, ТРО ФСС исходил из того, что сокращение рабочего времени на 1 час. 45 мин (2 часа), 1 час. 15 мин. в день не позволяло сотруднику Общества фактически осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального страхования и приводит к завышению сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования.

Управление, полагая решение ТРО ФСС  о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 01.06.2021 №70002180001266 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 01.06.2021 №70002180001266, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, доказанным, при этом исходит из следующего.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту: Федеральный закон №255-ФЗ) определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту Федеральный закон №165-ФЗ).

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет предоставляется согласно Федеральному закону №165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 №81-ФЗ предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска.

Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росреестра по Томской области от 19.01.20217 №37-К сотруднику ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25.03.2017 по 16.12.2019г. с назначением ежемесячного пособия государственного социального страхования по уходу за ребенком из средств ФСС.

На основании приказа Управления Росреестра по Томской области  от 30.05.2017 №311-К сотруднику ФИО5 с 01.06.2017 установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: понедельник – пятница с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Предельная продолжительность рабочего  для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, составляет 36 час. Таким образом, продолжительность рабочего времени у ФИО5 составляет 30 час. в неделю.

Приказом Управления Росреестра по Томской области от 06.04.2020 №156-К сотруднику ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.04.2020 по 20.02.2023г. с назначением ежемесячного пособия государственного социального страхования по уходу за ребенком из средств ФСС.

В соответствии с приказом Управления Росреестра по Томской области  от 17.11.2020 №234-л/с сотруднику ФИО6 с 23.11.2020 установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: понедельник – четверг с 08 час.45 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., пятница с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно ст. 91 ТК РФ нормированная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. 

Таким образом, сотруднику ФИО6  находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в период с 23.11.2020 был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 31 час. 15 мин. в неделю при норме рабочего времени 40- часовой рабочей недели, то есть рабочее время сократилось на 8 час. 45 мин. в неделю  по сравнению с нормой рабочего времени для остального персонала, работающего по 40-часовой 5-ти дневной рабочей недели.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, Фондом не представлено доказательств того, что сокращение рабочего времени на 1 час. 15 мин (ФИО5) и 1 час 45 мин., 2 часа  (ФИО6) с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем не позволило данным лицам обеспечивать возможность фактического осуществления  ухода за ребенком, что ими не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

При этом, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным  лицам более чем на 1 час ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, поскольку более продолжительную часть суток спорные сотрудники посвящали фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

При этом, суд отмечает, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона №255-ФЗ, для лиц, указанных в ч.2 ст. 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на Фонд.

В данном случае Фондом не доказано, что утрата ФИО5 и ФИО6 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном ч.1 ст. 11.2 Федерального закона №255-ФЗ, перестала являться для нее компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО5 и ФИО6 одновременно был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы Фонда, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться также на уровне 40%, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что  сокращения рабочего времени застрахованным  лицам более чем на 1 час ежедневно  свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, не позволило спорным сотрудникам обеспечивать возможность фактического осуществления  ухода за ребенком, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные выше положения, арбитражный суд считает необходимым обязать Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Росреестра по Томской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение решения о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 01.06.2021 №70002180001266.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина