АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22815/2022

10 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен         10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис 2», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании убытков в размере 1 337 875,94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 60000 руб., расходов по госпошлине.

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2022г., от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.10.2021г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников недвижимости «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании убытков в размере 4 524 257 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 23.10.2023г. судом по ходатайству истца в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строй-сервис 2».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит:

1.  Взыскать с ООО «Адамас» в пользу ТСН «Изумруд» убытки в размере 668 937 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

2.  Взыскать с ООО «Строй-Сервис-2» убытки в размере 668 937 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

3.  Взыскать с ООО «Адамас» возмещение на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

4.  Взыскать с ООО «Строй-Сервис-2» возмещение на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

5.  Взыскать с  ООО «Адамас» госпошлину в размере 8 189 рублей 50 копеек.

6.  Взыскать с ООО «Строй-Сервис-2» госпошлину в размере 8 189 рублей 50 копеек.

7.  Взыскать с ООО «Адамас» расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

8.  Взыскать с ООО «Строй-Сервис-2» расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части истец просит принять отказ от исковых требований.

            В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд расценивает ходатайство истца об уточнении исковых требований как уменьшение им исковых требований, соответственно, не принимает заявленный истцом частичный отказ от исковых требований.

Ответчик (ООО «Строй-сервис 2»), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «Адамас» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (ООО «Строй-сервис 2») отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика ООО «Адамас» на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ТСН «Изумруд» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в качестве управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, что подтверждается протоколом № 1/2021от 05.05.2011г.

До избрания ТСН «Изумруд» в качестве управляющей компании дома № 183Е по ул. Студенческая г. Энгельса управление общим имуществом собственников помещений вышеуказанного жилого многоквартирного дома осуществляло ООО «Адамас», соответственно, указанное лицо осуществляло сбор от собственников помещений в МКД денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Свои исковые требования истец основывает на том, что застройщик жилого дома ООО «Строй – Сервис 2» ненадлежащим образом осуществил строительство дома по адресу: 

<

...>.

10.11.2017г. застройщик дома ООО «Строй - Сервис 2» (передающая сторона) и общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (принимающая сторона) заключили договор на управление жилым фондом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Е, в соответствии договором передающая сторона поручает, а принимающая сторона принимает на себя обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, обслуживание лифта, газоснабжение), а также выполнение работ по управлению - надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего передающей стороне жилого дома, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, истец считает, что все обязательства, связанные с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома, перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас». 

По мнению истца, на момент передачи дома в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Адамас» знало об имеющихся недостатках строительных работ, выполненных застройщиком, т.к. подписало акт приема-передачи инженерных коммуникаций и мест общего пользования многоквартирного дома (технического состояния жилого фонда и придомовой территории) к договору на управление жилым фондом. 

ООО «Строй – Сервис 2» в настоящее время находится на стадии банкротства и ликвидации. 

Однако общество с ограниченной ответственностью «Адамас», зная, что общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома имеет существенные недостатки, не известило собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о выявленных недостатках строительных работ, не устранило их, как управляющая организация, своевременно не предъявило соответствующие требования к застройщику дома, т.е. действовало неразумно, недобросовестно, без должной степени заботливости и осмотрительности, не предотвратило ликвидацию застройщика и не включилось в реестр кредиторов.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Адамас» за период управления не содержало спорный дом в надлежащем состоянии, в результате чего также образовались недостатки (дефекты) дома.

С целью определения размера причиненного ущерба ТСН «Изумруд» обратилось в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному исследованию №22/06/А от 22.06.2022г. стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки, конструктивных элементов подъездных помещений многоквартирного дома №183Е по ул. Студенческая в г. Энгельсе, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования, составляет 4524257 руб.

Для устранения недостатков (дефектов) дома, вновь избранная управляющая компании ТСЖ «Изумруд» вынуждена было за счет собственных средств привлечь для выполнения ремонтно-отделочных работ помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подрядчика, что подтверждается договором подряда №1/2022 от 15.08.2022г. Стоимость данных работ составила 4 524 257 руб.

Таким образом, истец считает, он понес убытки в связи с тем, что за свой счет устранил недостатки работ, выполненных застройщиком (ООО «Строй - Сервис-2»), и не устраненные ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ. 

В связи с тем, что  определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности невозможно, истец считает, что размер убытков подлежит распределению между ними в равных долях.

Неисполнение ответчиками обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что управляющая компания ООО «Адамас» прекратила управлять многоквартирным домом по адресу: 

<

...> 2022г. Таким образом, ООО «Адамас» считает, что многие из указанных экспертом повреждений могли образоваться в период управления ТСН «Изумруд». 

При этом ООО «Адамас» указывает на то, что в производстве ремонтных работ управляющая компания ограничена денежными средствами, собранными с собственников по указанной статье, а также волеизъявлением собственников.

Доводы о том, что управляющая компания не производила никаких ремонтных работ на доме, ООО «Адамас» считает несостоятельными, так как сторонами заключено мировое соглашение по делу № А57-2984/2022, утвержденное определением суда от 11 октября 2022г. Согласно указанному мировому соглашению ООО «Адамас» перечислило истцу средства, собранные по статье «текущий ремонт» и не затраченные на производство работ, а ТСН «Изумруд» отказалось от всех требований по текущему ремонту. 

Учитывая то, что ООО «Адамас» уже выплатило ТСН «Изумруд» денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт», а истец согласился с объемом проведенных работ, ООО «Адамас» считает, что он не несет ответственность за недостатки дома, связанные с его эксплуатацией. 

Кроме того, ООО «Адамас» не согласилось с выводами досудебной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат указаний на причины появления недостатков, и вероятных сроков их появления.

Изучив материалы дела,  доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить наличие строительных недостатков многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- Определить время возникновения строительных недостатков;

- Определить методы и стоимость устранения строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению №073-01/23 от 11.09.2023г.в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> имеются строительные недостатки, перечень которых приведен в таблице 1 экспертного заключения. 

Определить время возникновения строительных недостатков объективно невозможно, поскольку акты периодических осмотров, предусмотренные ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" фактически не составлялись. Для устранения строительных недостатков используется метод сопоставительного анализа нормативных требований к техническому состоянию решений, реализованных на объекте исследования и их фактического технического состояния. Перечень работ по устранению фактически выявленных недостатков и стоимость их устранения приведены в таблице 2 настоящего экспертного заключения.

Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 1 337 874,97 рубля (один миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 97 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие судебную экспертизу, были вызваны судом по ходатайству истца в судебное заседание и дали подробные пояснения по экспертному заключению, а также ответили на вопросы представителей сторон спора.

Проанализировав экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №073-013 от 11.09.2023г., суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №073-013 от 11.09.2023г. недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении №073-013 от 11.09.2023г., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы №073-013 от 11.09.2023г. как надлежащее доказательство.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать убытки по 668 937,97 руб. с каждого из ответчиков. Судом данные уточнения приняты судом.

Материалами дела подтверждается, что застройщиком дома по адресу: 

<

...> являлся ООО «Строй - Сервис-2». Данный факт сторонами не оспаривается.

Из содержания ст. 724, 737, 756 ГК РФ следует, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 5 лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

10.11.2017г. застройщик ООО «Строй - Сервис -2» передал обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» в управление многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>

Таким образом, с 10.11.2017г. по 30.05.2021г. управление домом по адресу 

<

...> Е,  осуществляло ООО «Адамас».

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Таким образом, с 10.11.2017г. все обязательства, связанные с содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Е, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас". 

Заключением судебной экспертизы №073-01/23 от 11.09.2023 г. установлено наличие строительных недостатков дома по адресу: по адресу: 

<

...>. Однако в экспертном заключении №073-01/23 от 11.09.2023г. эксперты указывают список строительных недостатков, среди которых указаны недостатки, возникшие в ходе эксплуатации объекта: поврежденные ограждения лоджий и дверные блоки из ПВХ, отсутствующие радиаторы отопления, износ ступеней в подвал, сколы штукатурки. 

Вместе с тем эксперты не смогли определить время возникновения строительных недостатков, так как это объективно невозможно, поскольку акты периодических осмотров, предусмотренные ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения.  Правила обследования и мониторинга технического состояния» фактически не составлялись. 

Согласно заключению № 073-01/23 от 11.09.2023г. сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 1337874,97 рубля (один миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 97 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщик жилого дома ненадлежащим образом осуществил строительство дома, а ответчик (ООО «Адамас») ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена на него, как на управляющую организацию, в силу закона.

При этом суд учитывает, что управляющая организация как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности, должна надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, и того что отнесение в экспертном заключении части недостатков к строительным, не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены управляющей компанией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению Управляющей организации с предварительным уведомлением собственников жилых (нежилых) помещений МКД о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ и другой информации, связанной с проведением текущего ремонта.

Однако, доказательств того, что ООО «Адамас» предпринимала такие действия (информировала собственников о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения строительных недостатков, инициировала проведение общего собрания) в период осуществления деятельности по управлению МКД материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 073-01/23 от 11.09.2023г., являющегося надлежащим доказательством по делу, общая стоимость устранения недостатков (и строительных и эксплуатационных) составляет 1 337 874,97 рублей.

С учетом всех обстоятельств данного спора, вышеприведенных норм права, определяющих обязанности управляющей компании, суд полагает невозможным определить степень вины ответчика ООО «Адамас» и ООО «Строй-Сервис 2», в связи с чем, размер ущерба подлежит распределению между ними в равных долях, вследствие чего с Ответчиков подлежит взысканию сумма убытков в размере 668 937,49 рублей с каждого из них. 

Довод ответчика ООО «Адамас» о том, что дефекты могли возникнуть в период управления домом ТСЖ «Изумруд», суд считает несостоятельным, поскольку не доказано образования дефектов дома в период управления домом истцом. Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на иск, основаны на предположениях.

Материалами дела, в том числе актом осмотра общего имущества в МКД от 02.07.2021 подтверждается наличие на момент осмотра строительных недостатков, которые были позднее зафиксированы в заключении досудебной экспертизы, так и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчиком не доказано, что строительные и иные недостатки, выявленные в результате осмотра, не существовали на момент передачи дома в управление истца.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению с ООО «Адамас» в размере 668 937,49 руб., с ООО «Строй-сервис-2» в размере 668 937,49 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 0,97 руб. следует отказать, поскольку истцом в просительной части уточненных исковых требований выполнен неверный арифметический расчет ответственности ответчиков, исходя из представленного в суд экспертного заключения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов на проведение досудебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор от 23.12.2021г., платежное поручение №74 от 30.12.2021г., заключение эксперта №22/06/А от 22.06.2022г.

Истец указывает, что результаты проведенного досудебного исследования послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам. 

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения. 

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в пользу истца с ООО «Адамас» в размере 15000 руб., с ООО «Строй-Сервис 2» в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с каждого.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022г.,

- Расходный кассовый ордер №3 от 01.09.2022г. на сумму 60 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представили.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, проведение по делу судебной экспертизы, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в общем размере 60 000 руб. является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с каждого подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком ООО «Адамас» на депозит суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №535 от 14.04.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, данные расходы подлежат распределению между ответчиками.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ТСЖ «Изумруд» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. 

С учетом положений статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 189,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Изумруд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, убытки в размере 668 937,49 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис 2», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, убытки в размере 668 937,49 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Изумруд» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Саратовская область, город Энгельс, в польза общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 189,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 189,50 руб.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Р.В.Стожаров