ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45323/2021

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35698/2022)  участника общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-45323/2021(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» ФИО4

к  ФИО5

третьи лица: 1) ФИО6; 2) ФИО7; 

3) ФИО8

о взыскании убытков, 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Система бронирования Нмаркет.Про» (далее – Общество) ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с генерального директора Общества ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники Общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которым ФИО4 просил взыскать с ФИО5 в пользу него 111 405 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

По ходатайству ФИО4 определением от 28.03.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО9 и ФИО10. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

14.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.06.2022 № 738, в связи с чем, определением от 21.06.2022 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит истребовать следующие сведения (документы):

1. Из ООО «ИМЕДИА СОФТ»:

- выписки по счетам за 2018-2020 год (из указанных документов будет установлено имеются ли иные контрагенты-заказчики помимо ООО «Нмаркет-Про РУС» у компании, имеются ли в контрагентах ИП и какие услуги они оказывают);

- сведения о количестве сотрудников;

- сведения о наличии оборудования, которым контрагент исполняет договор.

2. Из ООО "Индустрия Медиа":

- выписки по счетам за 2018-2020 год (из указанных документов будет установлено имеются ли иные контрагенты-заказчики помимо ООО «Нмаркет-Про РУС» у компании, имеются ли в контрагентах ИП и какие услуги они оказывают) 

- сведения о количестве сотрудников

- сведения о наличии оборудования, которым контрагент исполняет договор

3. Из ООО "Индустрия":

- выписки по счетам за 2018-2020 год (из указанных документов будет установлено имеются ли иные контрагенты-заказчики помимо ООО «Нмаркет-Про РУС» у компании, имеются ли в контрагентах ИП и какие услуги они оказывают) 

- сведения о количестве сотрудников

- сведения о наличии оборудования, которым контрагент исполняет договор.

Кроме того, ФИО4 просит назначить дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость программы ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет ПРО» (св-во о рег. 2014619648)? 

- определить объем и рыночную стоимость (ценность) доработки ПО, произведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2021? 

В подтверждение своих доводов ФИО4 просит также вызвать для допроса в судебном заседании эксперта ФИО9.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, с которым истец не согласен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. При том, что пояснения эксперта по вопросам экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии  противоречий в данном экспертном заключении. Экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, а также методы, использованные при экспертных исследованиях и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

По смыслу статьи 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суждения специалиста в заключении от 07.07.2022 № 16-06-22РЗ о несоответствии квалификации экспертов и допущенных нарушениях при проведении экспертизы являются его субъективным мнением и не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, с примененной экспертом методикой, с оценкой экспертного заключения судом, само по себе не влечет необходимости вызова эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для допроса в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Вместе с тем, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником Общества  с долей в уставном капитале равной 0,0049 %.  Остальными участниками общества являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (с долями в уставном капитале равными 0,0002%, 43,4189%, 28,288% и 28,288% соответственно). ФИО5 с 16.01.2017 является генеральным директором Общества.

В период с 28.12.2018 по 24.12.2019 с расчетного счета Общества на счет ООО «Индустрия Медиа» (ИНН 

<

***>) Обществом  было переведено             14 645 000 руб., в 2020 году - 10 850 000 руб. При этом, в назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 № 49/2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями компании ООО «Индустрия Медиа» (ИНН 

<

***>) являются ФИО5 (доля 50%) и ФИО8 (доля 50%).

В период с 28.12.2018 по 31.12.2020 с расчетного счета Общества на счет ООО «ИМЕДИА СОФТ» (ИНН 

<

***>) было переведено 13 200 000 руб. за 2019 год, 71 000 000 руб. за 2020 год. В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.09.2019 № 2 (услуги по разработке ПО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Индустрия Медиа» (ИНН 

<

***>) являются ФИО5 (доля 50%) и ФИО8 (доля 50%).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета Общества на счет ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>) было переведено 1 000 000 руб. В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 № 49/17 (услуги по разработке ПО).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета Общества на счет ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>) было переведено 710 000 руб. В платежных поручениях указано, что денежные средства переводились за услуги по разработке программного обеспечения по договору от 01.06.2017 № 01-04-17 (услуги по разработке ПО).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>) являются ФИО5 (доля 25%), ФИО8 (доля 25%) и ФИО11 (доля 50%).

Полагая, что по указанным договорам Общество не получило встречного предоставления, а договоры № 49/2017 от 01.06.2017, № 01-04-17 от 01.06.2017, № 01-04-17 от 01.06.2017, № 2 от 01.09.2019 заключались без намерения создать соответствующие ему учетные и правовые последствия, имеют признаки заинтересованности,  ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО5 111 405 000 руб. убытков, составляющих сумму перечисленных по данным договорам денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлены в материалы дела заключенный с ООО «ИМЕДИА СОФТ» договор от 01.09.2019 № 2, акты выполненных работ и отчеты соискателя  за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, заключенный с ООО «Индустрия Медиа» договор разработки № ПО 049/17 от 01.06.2017 и заключенный с ООО «Индустрия» договор № 01-04-17 от 01.04.2017. Кроме этого, ответчик пояснил, что договор на разработку ПО № 049/17 от 01.06.2017 между Обществом и ООО «Индустрия» не заключался, платежи по указанному договору не производились. 

В письменных пояснениях от 08.02.2022 истец указал, что действительно произошла техническая ошибка, а платеж в размере 1 000 000 руб. был произведен обществу «Индустрия» по договору № 01-04-17 от 01.04.2017, что, тем не менее, не привело к изменению исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что спорные расходы относятся к текущей хозяйственной деятельности Общества и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска; причинно-следственная связь между действиями директора, совершение которых не признано судом противоречащими интересам Общества и причинившими Обществу значительный вред, отсутствует, при этом совершение сделок было одобрено иными участниками Общества.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и(или) недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и(или) недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Обществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование своей позиции применительно к абзацу четвертому пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, ответчик неоднократно давал пояснения суду и представлял доказательства в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований.

Так, ФИО5 указал, что благодаря заключению спорных сделок, Общество является правообладателем Программы для ЭВМ, ценность которой растет на рынке риэлторских услуг с каждым годом. 

Основной деятельностью Общества является предоставление другим субъектам предпринимательской деятельности исключительных или неисключительных лицензий на использование Программы для ЭВМ «Система бронирования и продажи новостроек Нмаркет ПРО» (далее – Программа). 

На основании лицензионных договоров Общество предоставляет своим контрагентам право использования Программы, расположенной и функционирующей на сайте https://nmarket.pro/, с целью поиска и бронирования квартир в новостройках у застройщиков для своих клиентов.

Общество получило лицензионные вознаграждения за предоставление прав на использование Программы в следующих размерах:

- 18 511 027 руб. 34 коп. за 2019 год;

- 77 433 596 руб. 64 коп. за 2020 год.  

Доход Общества от предоставления прав на использование Программы развивается с положительной динамикой, что свидетельствует о положительном эффекте от вложений в Программу.

На сегодняшний день сервисом (т.е. Программой) пользуется более 50 тысяч агентов с использованием сайта и мобильных приложений ежедневно. Для сопровождения Программы с такой нагрузкой Общество вынуждено обращаться к услугам разработчиков ежедневно. 

Общество заказывало и заказывает работы по разработке, доработке и модификации программного обеспечения в ООО «Индустрия», ООО «Индустрия Медиа», ООО «ИМЕДИА СОФТ» по следующим основаниям:

- Общество не имеет в штате сотрудников соответствующей квалификации (программистов), поэтому не может осуществлять доработку Программы своими силами;

- Программа – основной источник доходов Общества, ее модификация является ценной для Общества и охраняется коммерческой тайной;

- ФИО5 и ФИО8 являются авторами Программы, и по мнению инвестора – ФИО7 – только они смогут направлять развитие Программы наиболее эффективно для Общества;

- Предоставление доступа третьим лицам к коду Программы имеет потенциальную опасность ее неправомерного использования. 

ООО «Индустрия», ООО «Индустрия Медиа», ООО «ИМЕДИА СОФТ» выполнили работы по разработке и сопровождению программного обеспечения, принадлежащего Обществу, в соответствии с заданием Общества в полном объеме. Общество выполненные работы приняло и оплатило. Операции отражены в бухгалтерском и налоговом отчете и утверждены решениями общих собраний участников Общества. Таким образом, заключение спорных сделок надлежащим образом оформлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. То есть при заключении сделки ее участники совершили необходимые действия, направленные на достижение типового юридического результата, присущего заключаемой сделке. 

Кроме этого, оспариваемые сделки были совершены с согласия общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.10.2021 № 13.

В этой связи, оценив приведенные в обоснование возражений доводы, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт совершения Обществом в лице генерального директора ФИО5 сделок, соответствующих основному направлению деятельности Общества. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, настаивая на доводах о нецелесообразности заключения вышеуказанных сделок и перечисления по ним денежных средств, тем не менее, не представил доказательств того, что Общество в целом имело возможность своими силами производить программное обеспечение имеющегося у него им продукта, равно как и доказательств того, что стоимость по сопровождению программного обеспечения в случае заключения соответствующих договоров с иными контрагентами существенно отличалась бы от стоимости расходов, понесенных Обществом. Проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза также не позволяет суду признать совершенные ответчиком действия виновными, причинившими ущерб Обществу.

По ходатайству ФИО4 определением от 28.03.2022 апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

14.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.06.2022 № 738.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Согласно выводам экспертов, цена договора на разработку ПО от 01.09.2019 № 2, заключенного между Обществом и ООО «Имедиа Софт» соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги; объем фактически выполненных работ за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ и отчетах за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, а количество затраченных часов по каждой задаче соответствует необходимому для ее выполнения времени; рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 составляет 86 870 086 руб.; объем работ, выполненный ООО «Имедиа Софт», указанный в актах выполненных работ и отчетах за период с 01.09.2019 по 31.12.2020, представляет ценность для Общества.

В отношении договоров, заключенных с ООО «Индустрия Медиа» и ООО «Индустрия», истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

 В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные расходы относятся к текущей хозяйственной деятельности Общества и не выходят за пределы обычного предпринимательского риска; причинно-следственная связь между действиями директора, совершение которых не признано судом противоречащими интересам Общества и причинившими Обществу значительный вред, отсутствует, при этом совершение сделок было одобрено иными участниками Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2022 по делу №  А56-45323/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина