СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-15235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (№07АП-2213/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.01.2022 по делу № А27-15235/2021 (судья Филатов А. А.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании 65 411 руб. 62 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир Детства», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 № 24 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО5 на основания решения от 23.12.2019 № 10 (веб-конференция),

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Альянс» о взыскании 65 411 руб. 62 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом были допущены несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, реальный срок расторжения договора аренды датируется маем 2021 года, что подтверждается показаниями директора ответчика в судебном заседании. Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2020 муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», город Новокузнецк (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Альянс», город Новокузнецк (арендатор) заключили договор № 6-а аренды нежилого помещения площадью 64,1 кв. м. в здании по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Пионерский, 11, корп. 4 (пункт 1.1). 

В договоре указано, что передаваемое нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления (пункт 1.2). 

Договор заключен на срок с 14.07.2020 по 01.05.2021. Договор распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2020 (пункт 2.1). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения расторжения сторонами договора аренды соглашением от 01.08.2020 и возврата имущества арендодателю 01.08.2020, отсутствия доказательств использования ответчиком имущества после расторжения договора, при этом суд отклонил доводы истца о продолжении договорных отношений путем заключения дополнительного соглашения от 17.11.2020.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, соответствуют нормам законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ООО «СПОРТ АЛЬЯНС» предоставило в материалы дела документы, из которых следует, что соглашением от 01.08.2020 сторонами (муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», город Новокузнецк (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Спорт Альянс», город Новокузнецк (арендатор)) расторгнут договор аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а.

По акту от 01.08.2020 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. Нежилое помещение принято арендодателем без замечаний. Вышеуказанные документы, в том числе и акт возврата арендуемого имущества, подписаны арендодателем и арендатором без замечаний и разногласий.

Еще до заключения соглашения о расторжении договора латёжным поручением от 17.07.2020 № 199 ООО «Спорт Альянс» перечислило муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», город Новокузнецк 11 571 руб., основанием перечисления денежных средств указано «оплата по акту сверки от 30.06.2020».

Соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества в установленном порядке сторонами сделки и участниками настоящего спора не оспорены, истцом и третьим лицом (муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», город Новокузнецк) о фальсификации доказательств не заявлено.

Указанными доказательствами, достоверность которых не опровергнута, подтверждено как расторжение договора по соглашению сторон, так и возврат имущества 01.08.2020 арендатором арендодателю.

В обоснование позиции истец сослался на дополнительное соглашение от 17.11.2020 к договору аренды нежилого помещения № 6-а от 14.07.2020, подписанное муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», город Новокузнецк (арендодатель), муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», город Новокузнецк (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Альянс», город Новокузнецк (арендатор), в пункте 1 которого указано, что, в соответствие с ст. 617 ГК РФ и приказом № 598 от 09.10.2020 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка «О закреплении имущества за МКП «Дороги Новокузнецка» на праве оперативного управления, все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 6-а от 14.07.2020 переходят к МКП «дороги Новокузнецка» от МКП «Горкомсервис». В пунктах 2 и 3 содержится указание на изменение реквизитов арендодателя. В пунктах 4 и 5 соглашения указано на то, что все остальные положения договора № 6-а от 14.07.2020 остаются без изменения, и что соглашение вступает в силу 17.11.2021.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в вышеуказанном дополнительном соглашении от 17.11.2020 не содержится информация о владении ответчиком спорным имуществом в период времени с 01.08.2020 по 17.11.2021. 

Кроме того, в данном соглашении указано на изменение арендодателя, но не содержится условий, позволяющих сделать вывод об изменении ранее заключенного соглашения от 01.08.2020 о расторжении договора аренды. Не содержится в дополнительном соглашении от 17.11.2020 и сведений о факте передачи имущества арендодателем арендатору, тогда как возврат арендатором имущества 01.08.2020 арендодателю подтвержден представленным актом, подписанным сторонами договора аренды, содержание которого при рассмотрении дела не опровергнуто.

Более того, при отрицании ответчиком факта использования имущества, возврат которого арендодателю подтвержден актом от 01.08.2020, ни истцом, ни третьим лицом (муниципальным казенным предприятием города Новокузнецка «Городской коммунальный сервис», город Новокузнецк) не представлено какое-либо документальное подтверждение и доказательства владения ответчиком имуществом, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения от 14.07.2020 № 6-а, в период времени с 01.08.2020 по 17.11.2020 и до 05.05.2021.

Так, истцом не представлено в дело ни актов о передаче имущества обратно к ответчику, ни доказательств фактического нахождения имущества во владении ответчика. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в данном случае лежит на истце, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств того, что ответчик в спорном периоде располагался в спорных помещениях, не получено и в суд не представлено. По заданным в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде вопросам о наличии либо отсутствии в здании службы охраны, потреблении ресурсов в помещениях ответчика, истец подробных объяснений не представил, при этом, будучи правообладателем здания, истец имел возможность получить всю необходимую для подтверждения его позиции информацию.

Истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение наличия у ответчика долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 6-а от 14.07.2020.

Кроме этого, истцом не опровергнуты доводы, сделанные со ссылками на представленные ООО «Спорт Альянс» и ООО «Мир детства» материалы о том, что с 01.08.2020 помещение большей площади, нежели было арендовано ранее, было передано в аренду ООО «Мир детства», что, по мнению ответчика, произошло за счет помещения, ранее находившегося в пользовании ответчика. Обоснования и доказательств того, что такое увеличение было произведено за счет иных площадей здания, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд предложит ответчику сообщить сведения о причинах подписания дополнительного соглашения от 17.11.2020, в отношении которого руководитель ответчика сообщила о передаче ей арбитражным управляющим для подписания сразу папки документов в связи с передачей имущественного комплекса, в числе которых мог быть данный документ, все документы арендодатель готовил очень долго. Аналогичные объяснения были даны ответчиком в ходе заседания в суде первой инстанции 24.11.2021. Иных причин из материалов дела не усматривается, доказательств того, что сторонами велись переговоры по вопросу о возобновлении действия договора не представлено.

В отношении доводов о признании руководителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факта пользования помещением до мая 2021 года апелляционный суд отмечает, что признания обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, в данном случае не было, в связи с чем оснований для освобождения от доказывания не имелось. Кроме того, из выраженной в суде первой инстанции позиции ответчика явно следовало его несогласие с доводами истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.01.2022 по делу № А27-15235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2