ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10844/2018

28 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2024 по делу № А79-10844/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» об индексации присужденных денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 по настоящему делу,

по иску закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» о взыскании 1 220 800 руб. долга, 128 418 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – истец, ЗАО МСО «Моргаушская») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ответчик, ООО «Фиш Торг») о взыскании 1 220 800 руб. долга, 128 418 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергостандарт».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2018 в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Фиш Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МСО «Моргаушская» 36 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 14 600 руб. расходов по оплате проезда и проживания представителя, 258 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 30 125 руб. судебных расходов.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 07.08.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031764177.

Впоследствии ООО «Фиш Торг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об индексации присужденных определением от 30.05.2019 денежных средств и взыскании с истца в порядке индексации 11 565 руб. 04 коп. за период с 01.07.2019 по 25.04.2024.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные требования удовлетворил частично, произвел индексацию денежной суммы, взысканной с ЗАО «МСО «Моргаушская» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.05.2019; взыскал с ЗАО «МСО «Моргаушская» в пользу ООО «ФИШ ТОРГ» 10 453 руб. 42 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 01.07.2019 по 25.04.2024; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МСО «Моргаушская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2019 о взыскании с ЗАО «МСО «Моргаушская» в пользу ООО «ФИШ ТОРГ» 30125 руб. судебных расходов должником исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 20.07.2021 о зачете встречных однородных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №31-П от 20.06.2024, указывает на пропуск ООО «ФИШ ТОРГ» срока на обращение в суд с заявлением об индексации.

ООО «ФИШ ТОРГ» в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней указывает на законность принятого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «ФИШ ТОРГ» указывает, что представленная заявителем апелляционной жалобы незаверенная копия постановления о зачете от 20.07.2021 по исполнительному производству №40591/21/21002-ИП не является относимым и допустимым доказательством. В этой связи заявляет о фальсификации доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что зачет судебным приставом-исполнителем денежных требований имеющих разную очередность не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Заявление о фальсификации доказательством судом отклонено (протокол судебного заседания от 14.01.2025).

Определением от 10.12.2024 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о причинах длительного не обращения ООО «ФИШ ТОРГ» в суд первой инстанции за индексацией присужденных денежных сумм применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П.

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указало, что причиной не обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм явилось отсутствие у взыскателя информации о погашении задолженности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил заявление об индексации частично в размере  10453 руб. 42 коп. за  период с 01.07.2019 по 25.04.2024.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения судебного акта в полном объеме в спорный период в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением о зачете встречных однородных требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР от 20.07.2021 произведен зачет на сумму в размере 30 125 руб. по исполнительному производству №40591/21/21002-ИП в отношении ООО «ФИШ ТОРГ» в пользу взыскателя ЗАО  МСО «Моргаушская» и по исполнительному производству №30476/19/21017-ИП от 24.09.2019; исполнительный лист серия 031764177 от 07.08.2019 в размере 30 125 руб. в отношении должника ЗАО МСО «Моргаушская»  в пользу взыскателя ООО «ФИШ ТОРГ». 

В постановление о зачете встречных однородных требований от 20.07.2021 указано, считать сумму долга по исполнительному производству №30476/19/21017-ИП от 24.09.2010, исполнительный лист серия ФС 031764177 от 07.08.2019 в отношении должника ЗАО МСО «Моргаушская» в размере 30 125 руб. в пользу взыскателя ООО «ФИШ ТОРГ»  взысканной и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данный документ суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела как дополнительное доказательство, с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия правильного судебного акта.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В рамках проверки заявления ООО «ФИШ ТОРГ» о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Межрегиональное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике.

Специализированное отделение судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России направило в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию постановления о зачете встречных однородных требований от 20.01.2021.

В соответствии с письмом Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республики-Чувашии №21017/24/192075 от 12.12.2024, исполнительное производство №30476/19/21017-ИП, возбужденное 24.09.2019 в соответствии с исполнительным документом –исполнительным листом серия ФС №031764177, выданным 07.08.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии окончено 23.07.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Чувашской Республики-Чувашии о зачете встречных однородных требований.

Из письма №21907/24 от 06.12.2024 УФСПП России по Чувашской Республики следует, что постановление о зачете встречных однородных требований, вынесенное в рамках исполнительного производства №30476/19/21017-ИП от 24.09.2019 о взыскании задолженности с ЗАО МСО «Моргаушская» в размере 30 125 руб. в пользу ООО «ФИШ ТОРГ», вступило в законную силу, оспорено либо отменено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, представленное ЗАО МСО «Моргаушская» постановление о зачете встречных однородных требований от 20.07.2021, надлежащим доказательством исполнения должником определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 о взыскании в пользу ООО «ФИШ ТОРГ» судебных расходов в размере 30 125 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оспаривания и отмены постановления о зачете встречных однородных требований от 20.07.2021 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ФИШ ТОРГ» о нарушение при проведении указанного зачета требований законодательства о банкротстве.

При этом суд считает необходимым отметить, что проведенным судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований имущественные права ООО «ФИШ ТОРГ» нарушены не были, поскольку в результате произведенного зачета были погашены не только обязательства ЗАО МСО «Моргаушская» перед ООО «ФИШ ТОРГ», но и обязательства ООО «ФИШ ТОРГ» перед ЗАО МСО «Моргаушская».

Из материалов дела следует, что ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 26.04.2024, тогда как определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2019 было исполнено должником 20.07.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с даты полного исполнения судебного акта по делу N А79-10844/2018 прошло более одного года, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит, признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20 июня 2024 года N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано взыскателем в суд  спустя более одного года со дня исполнения должником определения.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Ссылка ООО «ФИШ ТОРГ» на отсутствии у него информации об исполнении должником судебного акта  судом отклоняется, поскольку, будучи заинтересованным лицом, кредитор должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, отслеживая судьбу возбужденного по его заявлению исполнительного производства; доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о ходе исполнительных производств в период с даты окончания исполнительного производства - 23.07.2021 до обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм - 26.04.2024 ООО «ФИШ ТОРГ» не представлено.

Доказательств того, что ООО «ФИШ ТОРГ» до сентября 2024 года обращалось в службу судебных приставов-исполнителей для получения сведений о погашении спорной задолженности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления ООО «Фиш Торг» об индексации присужденных решением по настоящему делу сумм без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 16.05.2024 по делу № А79-10844/2018 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Наумова