№ 09АП-73244/2023

Дело № А40-155625/2022

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Яцевой В.А.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-155625/2022, 

АО НИАТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А40-155625/2022

по заявлению Акционерного общества «Национальный институт авиационных технологий»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управления Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальный институт авиационных технологий» (далее – заявитель, общество, АО НИАТ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент), оформленного письмом от 21.04.2022 № 33-5-28113/22-(0)-1, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, как собственника зданий на заключение договора аренды земельного участка.  

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заинтересованного лица, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела. 

Определением от 29.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-155625/22 до рассмотрения судом первой инстанции заявления АО НИАТ о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Поскольку определением суда первой инстанции от 15.09.2023 в удовлетворении заявления АО НИАТ о вынесении дополнительного решения по делу № А40-155625/22 отказано, суд возобновил производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023.

Не согласившись с принятым определением от 15.09.2023, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы Департамента полагает необоснованными.

Вместе с тем, представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить в месячный срок с АО НИАТ договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, площадью 23 473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Представитель Департамента по доводам апелляционной жалобы общества возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО НИАТ является собственником нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, по адресу: 

<

...>:

№ п.

Кадастровый номер

Общая пл.

Адрес местонахождения

1

77:05:0003002:1116

1456,7 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 2

2

77:05:0003002:1117

1670 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 3

3

77:05:0003002:1119

797,5 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5

4

77:05:0003002:2941

276,6 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 7

5

77:05:0003002:1122

943,8 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 10

6

77:05:0003002:1227

627,3 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 11

7

77:05:0003002:1228

63 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 12

8

77:05:0003002:1229

496,3 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 13

9

77:05:0003002:1210

50,4 кв.м.

Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 16

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 используется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявитель 22.03.2022 обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке», поскольку обладает исключительным правом аренды или выкупа земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как собственник зданий, расположенных на земельном участке.

Письмом от 21.04.2022 № 33-5-28113/22-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.37 Административного регламента, указав на снятие земельного участка с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, предоставляется собственникам таких зданий в аренду без проведения торгов.

В силу пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, как установлено пунктом 2 данной статьи Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Аналогичную норму устанавливает закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно пп. 1 пункта 3.1 ст. 8 которого предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявитель как собственник нежилых зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, расположенном по адресу: 

<

...>, имеет право на заключение договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Нежилые здания принадлежат на праве собственности заявителю, не являются самовольно реконструированными или перестроенными. Следовательно, у Департамента отсутствуют основания для вынесения отказа в предоставлении услуги.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты по делу №А40-145890/22, в котором участвовали АО НИАТ и Департамент городского имущества города Москвы.

Так, в рамках дела №А40-145890/22 были исследованы обстоятельства снятия земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 с кадастрового учёта и дана надлежащая оценка действиям Управления Росрсестра по Москве по снятию, которые признаны незаконными. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, кадастровый учёт восстановлен. При этом, на момент подачи заявления АО НИАТ о заключении договора аренды земельного участка (22.03.2022) земельный участок находился на кадастровом учёте, а действия по снятию с кадастрового учета были осуществлены государственным органом до рассмотрения заявления но существу, при этом Управление Росрсестра по Москве не могло не располагать сведениями о том, что снятый с кадастрового учёта земельный участок занят зданиями, принадлежащими на праве собственности обществу, соответственно Управление не могло произвести действия по снятию его с кадастрового учёта без соответствующей процедуры.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа Департамента, оформленный письмом от 21.04.2022 № 33-5-28113/22-(0)-1, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО НИАТ на определение суда первой инстанции от 15.09.2023 об отказе в принятии дополнительного решения, судебная коллегия установила следующее. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы АО НИАТ в установленном законом порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом оценивая доводы АО НИАТ о нерассмотрении его требований о возложении на заинтересованное лицо указанных заявителем обязанности, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983). 

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Указанный способ определяется судом самостоятельно, исходя из предмета заявленных требований.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155625/22 от 15.06.2023 суд, признав оспариваемое решение незаконным, обязал Департамент городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права и законные интересы АО «НИАТ» в установленном законом порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, не подменяя собой уполномоченный орган, суд первой инстанции выполнил требования пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ,

При этом возложение судом на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО НИАТ именно в установленном законом порядке не создает необоснованных административных барьеров для реализации Обществом своих прав и не препятствует их реальному восстановлению. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в вынесении дополнительного решения.  

Доводы апелляционной жалобы АО НИАТ основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-155625/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.А. Яцева

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

ФИО1