АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40502/2019

09 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 082,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  16.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании 5 082,66 руб.

Определением суда от  18.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

04.05.2019г. от истца поступило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком в соответствии с требованиями Единой методики расчета был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

23.05.2019г. выплачено в счет возмещения ущерба 17363,48руб.

11.06.2019г. по результатам рассмотрения поступившей претензии было выплачено 3397,96 руб.

Оснований для выплаты в большем размере не имеется.

1 Истцом    не    соблюден    досудебный    порядок   урегулирования    спора, установленный АПК РФ, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

1.2.Истцом не подано заявление с приложением полного комплекта документов.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем, Истец не представил Ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика расчета).

Таким образом, истцом при обращении к ответчику не были направлены предусмотренные действующим законодательством документы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

2. Требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит

Согласно расчетам истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 21794,44руб.

Согласно расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20761,44руб.

10% от 21794,44руб. - 2179 руб.

Разница 21794,44руб. -20761,44руб. =1033руб. (менее 10%)

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

3. Требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку истцом с помощью допустимых доказательств не доказан размер ущерба.

Согласно Справочнику РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства стоимость запасных частей составляет:

-накладка Н бампера 3 с каталожным номером 521690R060 - 7330 руб.;

-молдинг Н бампера Э с каталожным номером 5245342900 - 6030 руб.

Именно с такой стоимость учтены детали в расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком.

Согласно документам, представленным истцом, стоимость запасных частей составляет:

-накладка Н бампера З с каталожным номером 521690R060 - 14852 руб.;

-молдинг Н бампера Э с каталожным номером 5245342900 - 12482 руб.. Таким образом, стоимость запасных частей и деталей определена истцом не

на основании Справочников РСА.

Истцом в расчете неверно указана стоимость нормо-часа работ.

Соглано справочнику РСА стоимость 1 нормо-часа составляет 930 руб.

Равно как и ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость 1 нормо-часа составляет также 930 руб.

Между  тем,  из  заказ-наряда,  представленного   истцом,   следует,  что стоимость 1 нормо-часа составляет 1850руб. и 1900руб., что не соответствует Справочнику РСА и противоречит положениям Единой методики расчета.

Разница в стоимости восстановительного ремонта по расчету, составленному Истцом, и по экспертному заключению Ответчика, обусловлена и тем, что истцом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

4. Требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

 Расчет неустойки Истца противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2019г. по 26.06.2019г.

Между тем, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации было получено ответчиком 04.05.2019г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098833121115, в связи с чем, срок для выплаты истек только 24.05.2019г.

Таким образом, истцом неверно определен период и размер неустойки.

2.  Ответчик считает,  что представленный Истцом расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права.

При этом выплата страхового возмещения в размере 1033руб. не может обеспечиваться неустойкой в размере 2249,66руб., то есть в размере, ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЮЩЕМ РАЗМЕР ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

Также, у Истца отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного Ответчиком нарушения.

В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

3.Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Как уже отмечалось ранее, ответчиком дважды произведена выплата, что однозначно свидетельствует о том, что в выплате отказано не было.

4.Ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки.

5. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным.

Таким образом, полагаю, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

6. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Между тем, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, иски носят шаблонный характер, не требуют высокой квалификации представителя, в связи с чем, заявленные сумму на оплату услуг представителя в размере 13000руб. за представление интересов в суде ответчик считает завышенными.

7.Требование о взыскании расходов по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требованием действующего законодательства, в связи с чем, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики.

8.Стоимость   услуг   по   составлению  заключения   по   оценке   является завышенной.

Приказ Минюста РФ от 22.06.2006г. № 241 определяет нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственный судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений.

Однако данный Приказ позволяет оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, поскольку средний размер заработной платы составляет 27000 рублей в месяц, 20 рабочих дней, 160 часов рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет 168,75 руб. час (27000 /160ч).

Таким образом, стоимость экспертизы составила бы 168,75руб. в час х 10 часов = 1687,5 рублей.

Следовательно, стоимость услуг в 3500 руб. необоснованно завышена.

На основании изложенного, в случае, если суд не согласится с возражениями ответчика об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, просим уменьшить размер указанных судебных издержек ввиду их явной чрезмерности.

С целью установления всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ, полагаю необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по общим правилам искового производства.

Ответчик просит:

1.Рассмотреть гражданское дело № А60-40502/2019 по иску ООО СК «Екатеринбург» к САО «ВСК» о взыскании убытков и расходов по общим правилам искового производства.

2.Исковое заявление ООО СК «Екатеринбург» в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка оставить без рассмотрения.

3.В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, прошу в удовлетворении исковых требований ООО СК «Екатеринбург» к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

27.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее.

1.Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ САО «ВСК» располагается в 

<

...>, филиал в Свердловской области по адресу: 

<

...>.

Вопреки доводов ответчика, Истец направлял в адрес Ответчика (в адрес филиала и головного подразделения) суброгационное требование и претензионное уведомление, что подтверждается материалами дела.

16.04.2019г. в адрес САО «ВСК» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Суброгационное требование получено филиалом САО «ВСК» в Свердловской области -25.04.2018г., головным подразделением САО «ВСК» - 04.05.2019г..

29.05.2019г., в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 4 430,96 рублей, уплатить неустойку и финансовую санкция. Претензионное уведомление получено филиалом в Свердловской области 04.06.2019г., головным подразделением САО «ВСК» - 04.06.2019г.

2.Довод ответчика о неполном комплекте документов.

16.04.2019г. в адрес САО «ВСК» было направлено суброгационное требование (заявление) с приложением полного комплекта документов.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Доводы ответчика о необходимости предоставления Истцом в приложение к суброгационному требованию экспертного заключения по Единой методике не соответствует п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность организовать экспертное исследование возложена законом на ответчика.

В перечень необходимых документов для осуществления Правил ОСАГО, обязанность представления экспертного заключения не значится.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО представление экспертного заключения осуществляется при его наличии, при обращении к ответчику с суброгационным требованием от 16.04.2019г. истец не располагал заключением ИП ФИО2 № 126/019 от 27.05.2019г.

Доводы ответчика о необходимости для производства выплаты экспертного заключения по Единой методике надуманы. Отсутствие экспертного заключения Истца (в приложение к суброгационному требованию от 16.4.2019г.) не является препятствием для выплаты страхового возмещения ответчиком, что подтверждается материалами дела, а именно: ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «АБС-экспертиза» от 14.05.2019г. до представления экспертного заключения Истца ИП ФИО2 126/019 от 27.05.2019г..

Ссылка ответчика на «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) не обоснована, Истец не является членом Российского союза автостраховщиков (РСА). Порядок и условия расчетов между членами РСА, в том числе указанные Правила, не подлежат применению в правоотношениях между Истцом и Ответчиком.

В суброгационным требовании № 00280/19НТ -1028230739 от 16.04.2019г. (в нижней части страницы) Истец уведомляет Ответчика о том, что не является членом РСА.

3.Довод ответчика об отсутствии допустимых доказательств размера ущерба.

Вопреки довода Истца, в доказательство размера ущерба Истцом представлены экспертное заключение ИП ФИО2 № 126/019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота РАВ4» г/н 

<

***> по Единой методике.

Упомянутое экспертное заключение предоставлялось Ответчику с претензионным уведомлением от 29.05.2019г. (в приложение к нему).

Ответчик ошибочно полагает, что заказ-наряд № ЗКСЦ19-02209 от 09.03.19 ООО «Эни Моторс» и акт выполненных работ ЗКСЦ19-02209 ООО «Эни Моторс» представлены Истцом в доказательство размера стоимости ремонта по Единой методике. Указанные документы сервисной организации служат доказательством произведенного (фактического) ремонта транспортного средства.

4.Довод ответчика о статистической погрешности в расчетах экспертов. 

Считает, что в рассматриваемом случае применение положения п. 3.5 Единой методики недопустимо. Первоначальная выплата страхового возмещения от 23.05.2019г. ответчиком произведена на основании ошибочного расчета ООО «ABC-экспертиза» от 14.05.2019г. Ошибочность данного расчета подтверждается как повторным заключением ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г., так и экспертным заключением Истца ИП ФИО2 126/019.

После получения от Истца экспертного заключения ИП ФИО2 126/019 (получено 04.06.2019г. с претензионным уведомлением), ответчик организовал повторное исследование стоимости в той же экспертной организации ООО «ABC-экспертиза», выводы ООО «АВС-экспертиза» от 09.06.2019г. подтвердили ошибочность первоначальной экспертизы ООО «ABC-экспертиза» от 14.05.2019г. и обоснованность заключения ИП ФИО2 126/019.

Руководствуясь положением п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчику следовало удовлетворить требование Истца в полном объеме и доплатить 4 430,96 рублей, а не производить доплату страхового возмещения на основании повторного заключения ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г. в сумме 3 397,96 рублей.

Осуществляя доплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 09.06.2019г. ответчик злоупотребляет правом. Разница в расчетах ООО «АВС-экспертиза» и ИП ФИО2

А.В. составляет менее 10%, что указывает на правильность и обоснованность данных заключений, а погрешность в расчетах находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик, действуя в обход закона, исключительно в собственных интересах, приминает во внимание только заключение ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г., игнорируя правильность заключения ИП ФИО2 и обоснованность требования Истца о доплате. Тем самым ответчик осуществляет недобросовестное действия - прикрываясь положением п. 3.5 Единой методики уменьшает сумму выплаты страхового возмещения и отклоняет законное и обоснованное требование Истца о доплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

5.Довод ответчика о неверном расчете неустойки и финансовой санкции.

В опровержение довода Ответчика, учитывая п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа с 25.04.2019г. по 17.05.2018г., где 25.05.2019г. - дата получения суброгационного требования ответчиком в лице филиала в Свердловской области.

Доводы Ответчика о неверном расчете неустойки и финансовой санкции ошибочны, противоречат п.1, п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям данным в п. п. 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 27.12.2017г.

6.Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, в обоснование несоразмерности неустойки Ответчиком не предоставлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По истечению установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока для выплаты страхового возмещения (20 дней, последний срок исполнения обязательства), выплата страхового возмещения не произведена.

Истец предпринял все необходимые действия для того, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик являются профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг. Соответственно ответчик понимал, к каким негативным последствиям может привести неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в срок.

Считаем, оснований для уменьшения неустойки и финансовой санкции не имеется, Ответчик безосновательно уклонялся от выплаты страхового возмещения, нарушил установленные законом сроки.

Размер неустойки с учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения адекватен и соразмерен.

Уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ стимулирует Ответчика к постоянному занижению выплат страхового возмещения потерпевшим, извлекая из данного незаконного действия прибыль.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Между тем, обстоятельства размера фактических расходов истца по оплате услуг экспертной организации, которые предъявлены к возмещению ответчику в сумме 3 500 руб., подлежат дополнительному исследованию, поскольку доказательства данных расходов в деле отсутствуют. В частности, фактически к исковому заявлению не были приложены документы, указанные в приложениях 18-21 к исковому заявлению. 

Определением суда от 11.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2019г.

11.10.2019г. в суд в электронном виде от истца дважды поступило ходатайство (пояснения), в котором указано следующее.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» единственным участником данного юридического лица является АО «Девятый Дом» (до реорганизации ООО «Девятый дом»).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» отвечает критериям установленным статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из смысла ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Как единственный участник ООО «СК Екатеринбург» АО «Девятый дом» участвует в управлении делами общества в рамках своей компетенции, установленной ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 и уставом Общества, а также иными законами, регулирующими деятельность страховых организаций (ст. 66 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в РФ»). Устав ООО «СК Екатеринбург» или действующее законодательство не обязывают АО «Девятый дом» осуществлять юридическую помощь и ведение судебных дел ООО «СК Екатеринбург» на безвозмездной основе.

Гражданские правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый дом» могут иметь договорную, возмездную основу, они не противоречат действующему законодательству, предмету и целям деятельности ООО «СК Екатеринбург», не ограничены уставом ООО «СК Екатеринбург». Также отмечу, что и выбор организации для осуществления юридической помощи, и заключение договора об оказании юридической помощи - право ООО «СК Екатеринбург».

Защищая имущественные интересы ООО «СК Екатеринбург» в суде, АО «Девятый дом» действует в интересах представляемого ООО «СК Екатеринбург». Единственного участника действующего общества нельзя назвать собственником имущества ООО «СК Екатеринбург», поскольку АО «Девятый дом» как владелец 100-процентной доли в Уставном капитале, имеет право получить имущество ООО «СК Екатеринбург» только после ликвидации общества. В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» можно утверждать, что правомочия собственности АО «Девятый дом» распространяются только долю в Уставном капитале, которую в частности можно отчуждать.

С учетом изложенного нельзя утверждать, что у ООО «СК Екатеринбург» отсутствовала необходимость несения  расходов  на  представителя.  ООО  «СК Екатеринбург»  имеет право для представления интересов в суде прибегать к возмездной помощи любого хозяйствующего субъекта предоставляющего такую услугу. Тот факт, что данным субъектом является единственный участник общества не умоляет право ООО «СК Екатеринбург» на заключение такой сделки с несением соответствующих расходов.

Кроме того, считаем, что для целей взыскания издержек по оплате услуг представителя необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом. Данные обстоятельства нами доказаны, документы представлены.

Необходимость несения ООО «СК Екатеринбург» расходов на представителя для обращения в суд не является предметом доказывания, ООО «СК Екатеринбург» вправе поручить представление интересов в суде любому юридическому или физическому лицу независимо от степени их аффилированности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, истец просит суд:

-учесть настоящие пояснения при вынесении решения суда

-приобщить к материалам дела доказательства фактических расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 29.11.2019г.

Поскольку ответчик в судебном заседании настаивает на своих доводах о чрезмерном характере расходов истца по оплате услуг представителя и услуг по составлению заключения по оценке, а истец  не дал по данным доводам соответствующих пояснений с дополнительными доказательствами (при необходимости), судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату.

Определением суда от 29.11.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2019г.

20.12.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили пояснения, в которых указано следующее.

Истец считает, что расходы на оплату услуг представителя и услуг по составлению экспертного заключения носят разумный характер.

В стоимость услуг представителя включено судебное (9 000 рублей) и досудебное (4 000 рублей) урегулирования спора.

В стоимость услуг экспертной организации входит проведение исследования стоимости восстановительного ремонта (в рамках Единой методики) с анализом механизма возникновения повреждений в рассматриваемом ДТП (для выявления повреждений, не имеющих отношение к ДТП -требование Единой методики).

При сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги оплачивается аналогичная стоимость.

Доказательств, в обоснование явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению заключения по оценке Ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пояснения приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 07 марта 2019 года около дома 60 на улице Кулибина, в городе Нижнем Тагиле, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО3, управляя т/с Дэу г/н 

<

***> допустил столкновение с т/с Тойота г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4. Водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, который составил 44 018,60 рублей.

А/м Тойота г/н 

<

***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 128661 от 26.05.2018г. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 44 018,60, что подтверждается платежным поручением 1860.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №1028230739).

Гражданская ответственность была застрахована в АО «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (полис серии МММ № 5004329823).

Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к САО «ВСК» в размере произведенной страховой выплаты.

16.04.2019г., в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в адрес САО «ВСК» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (получено - 25.04.2018г. получено САО «ВСК»).

В срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения не произведена (с 25.04.2018г. по 17.05.2018г.).

23.05.2019г. Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 17 363,48 рублей. Расчет возмещения не предоставлен.

С целью проверки обоснованности выплаты страхового возмещения Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № 126/019 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 21 794,44 рублей. Стоимость услуг экспертной организации 3 500 рублей.

29.05.2019г., в соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление с приложением заключения № 126/019 ИП ФИО2, истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 4 430,96 рублей (21 794,44р. - 17 363,48р.), уплатить неустойку и финансовую санкцию.

11.06.2018г. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 397,96 рублей, неустойки и финансовая санкция не уплачена. Расчет возмещения не предоставлен.

По настоящее время задолженность в полном объеме Ответчиком не погашена, что является нарушением прав Истца со стороны Ответчика, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что Ответчик безосновательно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения 1 033 рубля (21 794,44 - 17 363,48 - 3 397,96), а также расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 500,00 рублей.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, САО «ВСК», по мнению истца, обязано уплатить неустойку:

1) Период просрочки- 6 дней (с 18.05.2019г. по 23.05.2019г. включительно). 21 794,44 руб. * 1 % = 217,94 рублей 217,94 руб. * 6 дн. = 1 307,64 рублей

2) Период просрочки - 18 дней (с 24.05.2019г. по 11.06.2019г. включительно). 4 430,96 руб. * 1 % = 44,30 рублей

 руб. * 18 дн. = 797,40 рублей

3) Период просрочки - 14 дней (с 12.06.2019г. по 26.06.2019г. включительно). 1 033 руб. * 1 % = 10,33 рублей 10,33 руб. * 14 дн. = 144,62 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 18.05.2019г. по 26.06.2019г. составляет 2 249,66 рублей.

А также за несоблюдение обязанности направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик обязан уплатить финансовую санкцию, расчет прилагается: Период просрочки - 6 дней (с 18.05.2019г. по 23.05.2019г. включительно), страховая сумма по виду причиненного вреда 400 тыс. рублей (400 000,00 * 0,05%) * 6 дн. = 1 800 рублей.

ООО СК «Екатеринбург» в связи с досудебным урегулированием спора и подачей настоящего искового заявления понесло следующие дополнительные судебные расходы, а именно:

-расходы по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО2 в сумме 3 500,00 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседания) в размере 9 000,00 руб., подтверждаемые договором возмездного оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением (прилагаются);

-расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) общая сумма которых составила 522 руб. в том числе отправка исковых материалов Ответчику, третьим лицам составила 200 руб.; 322 рублей отправка заказных писем с претензионными уведомлениями, суброгационными требованиями, что подтверждается копиями почтовых квитанций по отправке заказных писем с уведомлениями о вручении (прилагаются).

Согласно условиям заключенного договора об оказании юридических услуг - расходы Истца по оплате услуг связи за отправку корреспонденции при досудебном урегулировании и судебном урегулировании не входят в общую сумму вознаграждения и оплачиваются ООО СК «Екатеринбург» за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Возражения ответчика суд отклонил по следующим основаниям, указанным в возражениях истца на отзыв ответчика.

1.Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

16.04.2019г. в адрес САО «ВСК» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Суброгационное требование получено филиалом САО «ВСК» в Свердловской области -25.04.2018г., головным подразделением САО «ВСК» - 04.05.2019г..

29.05.2019г., в адрес Ответчика было направлено претензионное уведомление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 4 430.96 рублей, уплатить неустойку и финансовую санкция. Претензионное уведомление получено филиалом в Свердловской области 04.06.2019г., головным подразделением САО «ВСК» - 04.06.2019г.

2.Довод ответчика о неполном комплекте документов.

16.04.2019г. в адрес САО «ВСК» было направлено суброгационное требование (заявление) с приложением полного комплекта документов.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Доводы ответчика о необходимости предоставления Истцом в приложение к суброгационному требованию экспертного заключения по Единой методике не соответствует п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность организовать экспертное исследование возложена законом на ответчика.

В перечень необходимых документов для осуществления выплаты, изложенный в п. 3.10 Правил ОСАГО, обязанность представления экспертного заключения не значится.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО представление экспертного заключения осуществляется при его наличии, при обращении к ответчику с суброгационным требованием от 16.04.2019г. истец не располагал заключением ИП ФИО2 № 126/019 от 27.05.2019г.

Доводы ответчика о необходимости для производства выплаты экспертного заключения по Единой методике надуманы. Отсутствие экспертного заключения Истца (в приложение к суброгационному требованию от 16.4.2019г.) не является препятствием для выплаты страхового возмещения ответчиком, что подтверждается материалами дела, а именно: ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ABC-экспертиза» от 14.05.2019г. до представления экспертного заключения Истца ИП ФИО2 126/019 от 27.05.2019г.

Ссылка ответчика на «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) не обоснована, Истец не является членом Российского союза автостраховщиков (РСА). Порядок и условия расчетов между членами РСА, в том числе указанные Правила, не подлежат применению в правоотношениях между Истцом и Ответчиком.

В суброгационным требовании № 00280/19НТ -1028230739 от 16.04.2019г. (в нижней части страницы) Истец уведомляет Ответчика о том, что не является членом РСА.

3.Довод ответчика об отсутствии допустимых доказательств размера ущерба.

Вопреки довода Истца, в доказательство размера ущерба Истцом представлены экспертное заключение ИП ФИО2 № 126/019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота РАВ4» г/н 

<

***> по Единой методике.

Упомянутое экспертное заключение предоставлялось Ответчику с претензионным уведомлением от 29.05.2019г. (в приложение к нему).

Ответчик ошибочно полагает, что заказ-наряд № ЗКСЦ19-02209 от 09.03.19 ООО «Эни Моторс» и акт выполненных работ ЗКСЦ19-02209 ООО «Эни Моторс» представлены Истцом в доказательство размера стоимости ремонта по Единой методике. Указанные документы сервисной организации служат доказательством произведенного (фактического) ремонта транспортного средства.

4.Довод ответчика о статистической погрешности в расчетах экспертов.

В рассматриваемом случае применение положения п. 3.5 Единой методики недопустимо. Первоначальная выплата страхового возмещения от 23.05.2019г. ответчиком произведена на основании ошибочного расчета ООО «ABC-экспертиза» от 14.05.2019г. Ошибочность данного расчета подтверждается как повторным заключением ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г., так и экспертным заключением Истца ИП ФИО2 126/019.

После получения от Истца экспертного заключения ИП ФИО2 126/019 (получено 04.06.2019г. с претензионным уведомлением), ответчик организовал повторное исследование стоимости в той же экспертной организации ООО «ABC-экспертиза», выводы ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г. подтвердили ошибочность первоначальной экспертизы ООО «ABC-экспертиза» от 14.05.2019г. и обоснованность заключения ИП ФИО2 126/019.

Руководствуясь положением п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчику следовало удовлетворить требование Истца в полном объеме и доплатить 4 430,96 рублей, а не производить доплату страхового возмещения на основании повторного заключения ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г. в сумме 3 397,96 рублей.

Осуществляя доплату страхового возмещения по экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 09.06.2019г. ответчик злоупотребляет правом. Разница в расчетах ООО «АВС-экспертиза» и ИП ФИО2

А.В. составляет менее 10 %, что указывает на правильность и обоснованность данных заключений, а погрешность в расчетах находится в пределах статистической достоверности.

Ответчик, действуя в обход закона, исключительно в собственных интересах, приминает во внимание только заключение ООО «ABC-экспертиза» от 09.06.2019г. игнорируя правильность заключения ИП ФИО2 и обоснованность требования Истца о доплате. Тем самым ответчик осуществляет недобросовестное действия - прикрываясь положением п. 3.5 Единой методики уменьшает сумму выплаты страхового возмещения и отклоняет законное и обоснованное требование Истца о доплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С данными доводами суд соглашается.

При этом суд отдельно отмечает, что  не может быть принят довод ответчика  о том, что  размер его выплаты  находится  в пределах статистической погрешности, поскольку  первоначально он выплатил истцу лишь 17 363,48 руб., то есть сумму, которая  выходит за переделы 10% погрешности.

А доплата страхового возмещения была  произведена уже после того, как по заказу  истца, было подготовлено экспертное заключение № 126/019.

В соответствии с  абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки суд признал необоснованными. В соответствии  с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2017г. № 7). Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 800 руб. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным.

При этом  суд выявил арифметическую ошибку в ее расчете: за 6 дней (с 18.05.2019г. по 23.05.2019г.) ее сумма составила 1 200 руб., не 1 800 руб., как указал истец в исковом заявлении.

Таким образом, требования в части взыскания финансовой неустойки удовлетворены судом частично в размере 1 200 руб.

Всего судом удовлетворены требования в общей сумме 4 482,66 руб.  (1 033 руб. – долг по выплате  страхового возмещения, 2 249,66 руб. – неустойка, 1 200 руб. – финансовая санкция).

 Также истец просит взыскать с ответчика:

-расходы по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО2 в сумме 3 500,00 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседания) в размере 9 000,00 руб., подтверждаемые договором возмездного оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением (прилагаются);

-расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) общая сумма которых составила 522 руб. в том числе отправка исковых материалов Ответчику, третьим лицам составила 200 руб.; 322 рублей отправка заказных писем с претензионными уведомлениями, суброгационными требованиями, что подтверждается копиями почтовых квитанций по отправке заказных писем с уведомлениями о вручении (прилагаются).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и экспертные расходы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя и экспертных расходов, ответчик не представил. 

 В отношении заявленных истцом почтовых расходов в размере 522 руб. , суд исключил расходы в размере 100 руб., как не относящиеся к данному спору, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с направлением  документов третьим лицам, которые не были привлечены к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного, всего признаны судом обоснованными  судебные расходы в размере 18 922 руб. (2 000 руб. – госпошлина, 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 500 руб. -  экспертные услуги  и 422 руб. – почтовые расходы).

Поскольку  судом удовлетворены  требования в размере 88,2% от заявленных истцом, то судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 16 689,20 руб. (18922*88,2%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 66 коп., в том числе 1 033 руб. – долг по выплате  страхового возмещения, 2 249 руб. 66 коп. – неустойка и 1 200 руб. – финансовая санкция, а также 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин