﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7957/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34129/2020)  ОАО "Калининградский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.11.2020 по делу № А21-7957/2020 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СПАСАТЕЛЬ"

к  ОАО "Калининградский вагоностроительный завод"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 1093925011663, ИНН 3906207225; далее – ООО «Спасатель», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградский вагоностроительный завод» (ОГРН 1023900764293, ИНН 3905031160; далее –ОАО «КВЗ», Ответчик) задолженности по Договору №27 на обслуживание опасного производственного объекта от 20.10.2017 в сумме 43 774 руб., неустойки за несвоевременную оплату суммы долга на дату вынесения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 12.10.2020 (резолютивная часть) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

         Судом первой инстанции 03.11.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, Истец не представил  никаких доказательств оказания услуг  Заказчику.

От Истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он против ее удовлетворения возражал. 

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

Как следует из материалов дела,  20.10.2017 между ООО «Спасатель» (Исполнителем) и ОАО «КВЗ» (Заказчиком) заключен договор № 27 на обслуживание опасного производственного объекта (далее -Договор). 

 Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для реагирования на чрезвычайные ситуации (далее – ЧС) на опасных производственных объектах Заказчика. 

Перечень и характеристики объектов указанны в приложении №1 к Договору, перечень услуг – в приложении №2. 

В соответствии с п. 2.1.6. Договора Заказчик обязался принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном договором порядке.

 В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.4 Договора Исполнитель обязался сдавать Заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные договором; подавать отчет о действии договора в территориальные органы надзора. 

Пунктом 3.1. Договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, а именно ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее — акт услуг). 

В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления Исполнителем Заказчику (по адресу, указанному в договоре) акта услуг, Заказчик не возвратит Исполнителю подписанный со стороны Заказчика акт услуг и (или) Заказчик не представит в указанный срок Исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного акта услуг, то Исполнитель вправе подписать акт услуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанный акт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом. 

Стоимость услуг Исполнителя определена в размере 8 000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора). 

 Сторонами 22.11.2018  подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору (вступившее в силу 01.12.2018), согласно которому изменён (увеличен) перечень обслуживаемых объектов (приложение № 1 к Договору), а также в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения изменена стоимость услуги – 11 500 руб. в месяц. 

В соответствии с 4.2. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Как следует из искового заявления, 25.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (от 21.09.2019) о намерении расторгнуть договор № 27 от 20.10.2017. 

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что сторона, пожелавшая расторгнуть настоящий договор, должна не менее чем за 30 календарных дней направить письменное предложение о расторжении другой стороне. 

Таким образом, Договор расторгнут 25.01.2020. 

Исполнитель свои договорные обязанности по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах Заказчика выполнил. Акты услуг и счета ответчику направлялись, что подтверждается материалами дела (исх.№ 499 от 01.10.2019г., исх.№ 547 от 01.11.2019 исх.№ 50 от 20.01.2020). 

Согласно материалам дела, ответчиком подписан, но возвращен без оплаты заявителю только акт услуг за декабрь 2019года (№ 1642/1 от 31.12.2019), акты же за октябрь и ноябрь 2019года, а также за 25 дней января 2020года не возвращались. 

Каких-либо возражений или претензий в адрес истца относительно неоказания договорных услуг или оказания ненадлежащего качества от ОАО «КВЗ» не поступало.

Ответчик оплату услуг своевременно не произвёл, в результате чего у последнего образовалась задолженность за период с октября 2019года по январь 2020года (с учетом расторжения договора - за 25 календарных дней января месяца), размер которой составил 43 774 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 164 от 13 05.2020 об оплате задолженности по договору, которая была получена последним, но оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

           Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что Истец не представил  никаких доказательств оказания услуг  Заказчику.

Данный довод подлежит отклонению  в связи со следующим.

           Согласно п. 1.1. Договора Истец (Исполнитель) взял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах Заказчика (далее -Объекты).

Требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного закона организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты обязаны заключать договоры на их обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными Формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Во исполнение вышеизложенных требований промышленной безопасности, то есть в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте заказчика (ОАО «Калининградский вагоностроительный завод) и заключен Договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием ООО «Спасатель» (Исполнитель). 

Таким образом, предметом договора является услуга по обеспечению постоянной готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (а не само действие) - смена спасателей истца со специальным оборудованием и специальной техникой находится в постоянной готовности к выдвижению в случае сообщения заказчика об аварии или иной чрезвычайной ситуации на его объекте.

Согласно нормам статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

Стоимость услуги по обеспечению (поддержанию) постоянной готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии сторонами по Договору определена в размере 11 500 руб. в месяц.

Сами действия по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, указанные в Приложении №2 к Договору, могут совершаться только в случае наступления этих чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика, что также следует из наименований этих действий, к примеру, эвакуация сотрудников и рабочих из разрушенных и поврежденных зданий, ведение разведки в зоне чрезвычайной ситуации и пр.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца следующего за отчетным, Стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг (Акт услуг).

         В случае, если по истечении пяти рабочих дней с момента направления Исполнителем Заказчику Акта услуг, Заказчик не возвратит Исполнителюподписанный со стороны Заказчика Акт услуг или Заказчик не представит вуказанный срок Исполнителю обоснованных письменных возражений по поводуподписания указанного Акта услуг, то Исполнитель вправе подписать Актуслуг только со своей стороны и такой односторонним образом подписанныйАкт услуг считается подписанным обеими сторонами, а услуги,предусмотренные	настоящим    Договором,    считаются	выполненными Исполнителем надлежащим образом.

         Исполнителем свои договорные обязанности выполнены в полном объеме.

         Акты услуг и счета направлялись Ответчику, о чем свидетельствуют приложенные документы (сопроводительные письма, квитанции, отчеты об отслеживании отправлений).

            Ответчиком 25.12.2019 в адрес Истца направлено уведомление (исх.б/н от 21.09.2019) о намерении расторгнуть Договор №27 от 20.10.2017. 

           Согласно пункту 9.1. Договора сторона, пожелавшая расторгнуть договор, должна не менее чем за 30 календарных дней направить письменное предложение о расторжении настоящего Договора другой стороне. 

           Таким образом, Договор считается расторгнутым сторонами  25.01.2020.

Ответчиком подписан и возвращен только акт за декабрь 2019 года. 

Как  следует  из материалов дела, Акты за октябрь, ноябрь 2019 года и 25 дней января 2020 года Ответчиком не возвращены, оплата услуг за указанный период не произведена.

           Никаких претензий относительно качества, объема и срокам  оказания услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало, Ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом Ответчиком не опровергнута.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с Ответчика  1 131  руб.  75 коп. неустойки  за период с 11.11.2019 по 12.10.2020.

           В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга (п. 5.1. Договора).

           Согласно представленному Истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 12.10.2020 (на дату вынесения решения суда) составила 1 131  руб.  75 коп.

         Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 43 774 руб. задолженности по Договору №27 на обслуживание опасного производственного объекта от 20.10.2017, 1 131  руб.  75 коп. неустойки  за период с 11.11.2019 по 12.10.2020.

           В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.11.2020 по делу № А21-7957/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко