ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13770/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-13770/2019,

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (юридический адрес - 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Соединенное королевство) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162626,                       Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 317352500009015, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 450 руб. стоимости спорного товара,                   200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 сентября 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 450 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебную претензию, иск не получала. О начавшемся судебном процессе узнала случайно на сайте суда, заявляла возражения относительно рассмотрения судом первой инстанции спора в порядке упрощенного производства. Поясняет, что все реализуемые товары закупает у официального дилера - общества с ограниченной ответственностью «София» (далее –                   ООО «София») на основании договора поставки с условием предоплаты от 03.04.2017 № V8-7. По условиям данного договора качество передаваемого от поставщика покупателю товара соответствует условиям, предъявляемым к данному виду товара государственными органами, и отвечает требованиям технических условий, установленным в отношении товара изготовителем, и подтверждено сертификатами. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО «София». Толкование статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод, что продажа товара, маркированного чужим товарным знаком без согласия правообладателя, который может заявить определенные требования, в том числе требование об изъятии товара, должна рассматриваться как продажа товара, обремененного правами третьих лиц. Исходя из смысла договора поставки, заключенного с ООО «София», поставщик товара не может реализовать товар обремененный правами третьих лиц.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки: товарный знак № 1212958 (стилизованное изображение «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») зарегистрирован в том числе в отношении товаров, относящихся к 28-му классу (игрушки) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ); товарный знак                  № 1224441 (словесное обозначение «Рерра Pig» («Свинка Пеппа») зарегистрирован в отношении в том числе товаров 28 класса МКТУ.

Общество в обоснование иска указало, что 27.02.2019 в торговой точке по адресу: Вологодская обл., пос. Суда, ул. Заводская, д. 1в, Предпринимателем реализован детский товар – набор игрушек, обладающих признаками контрафактности.

Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 27.02.2019, содержащим сведения о продавце (ИП ФИО1,                           ОГРНИП 317352500009015), указано наименование приобретенного товара, его общая стоимость – 450 руб., видеозаписью приобретения товара.

В претензии Общество предложило Предпринимателю выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, досудебные расходы, прекратить торговлю контрафактной продукцией. 

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на спорные товарные знаки.

Факт реализации ответчиком товара – набора игрушек сериала «Свинка Пеппа», сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждается товарным чеком от 27.02.2019, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца, а также видеозаписью приобретения товара (л.д. 75).

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Общества на реализацию товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. 

Ссылка Предпринимателя на отсутствие его вины в реализации товара не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт продажи игрушек подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается, доказательств наличия разрешения на использование спорных товарных знаков не представлено. Тот факт, что Предприниматель не знал о наличии правообладателя у рассматриваемых товарных знаков, не освобождает его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском  определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, компенсация правомерно взыскана судом в заявленном размере.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (квитанция с описью вложения в ценное письмо) по адресу его места жительства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика, владевшего информацией о поступившем иске в суд, о чем свидетельствует отзыв на иск (зарегистрирован судом 14.08.2019), не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Ссылка ответчика на неполучение иска ответчиком также отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными в суд возражениями на иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября                  2019 года (резолютивная часть) по делу № А13-13770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

     Н.В. Чередина