ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

14.02.2020

Дело № А40-233293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 14.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.10.2019,

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 05.09.2019 № 22-13/272,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

о признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»); признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 1147267 руб. основного долга, а также 261038,98 руб. пени в третью очередь удовлетворения отдельно в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4; признаны обоснованными и включены в реестр требований ФИО1 требования ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 1147267 руб. основного долга, а также 261038,98 руб. пени в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельной (банкротом). Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на принудительное исполнение обязанности по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

06.02.2020 в адрес суда кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО1, датированные 06.02.2020. В приобщении к материалам дела поступивших от должника письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 26.09.2018 у ФИО1 имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 1408305,98 руб., в том числе, по налогу в сумме 1147267,00 руб., по пени в сумме 261038,98 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом по расчетам налогов:

- по транспортному налогу физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы, подлежащему уплате в бюджет,

- по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы, подлежащему уплате в бюджет, 

- по земельному налогу физических лиц за 2015, 2016 годы, подлежащему уплате в бюджет.

В обоснование требований уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 10626 от 14.02.2017, 12160 от 13.02.2017, 28145 от 02.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суды, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации, пришли к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Кроме того, суд, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно утвердил данное лицо финансовым управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. были предметом рассмотрения суда, мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, применительно к доводам кассационной жалобы обращает внимание, что в настоящем случае уполномоченным органом реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы налога. Последующая отмена судебного приказа, на основании которого уже велось исполнительное производство, свидетельствует о наличии у заявителя права обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-233293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова