АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года

Дело №

А56-51577/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                 Лущаева С.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «СУ-11» Абрамовой О.М. (доверенность от 26.02.2018 без номера), Галкина К.А. (доверенность от 26.02.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест» Левчевой М.А. (доверенность от 18.06.2018 без номера), Розовой Е.Ю. (доверенность от 08.02.2017 без номера),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу                     № А56-51577/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СУ-11», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, ОГРН 1037811074620, ИНН 7805111475 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1147847289028, ИНН 7805657419 (далее – Компания), 20 439 665 руб. 50 коп. долга, 3 597 381 руб. 13 коп. неустойки.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества  34 962 347 руб. 24 коп. убытков и 11 982 963 руб. 69 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ООО «ДеФиС», третье лицо).  Делу присвоен № А56-51577/2017.

Кроме того, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества                                  34 962 347 руб. 24 коп. убытков. Делу присвоен № А56-2236/2018.

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела № А56-51557/2017 и № А56-2236/2018, присвоив объединенному делу № А56-51557/2017.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 962 347 руб. 24 коп. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 11 982 963 руб. 69 коп. по встречному иску отказано. Произведен зачет встречных взаимных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 11 125 300 руб. 61 коп. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 100 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.03.2018 и постановление от 15.06.2018 в части удовлетворения встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то, что наличие вины Общества в возникновении у Компании убытков не подтверждено надлежащими доказательствами; равным образом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Общества по исполнению договорных обязательств и возникновением убытков. Податель жалобы  полагает, что принятое судами во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу № А56-92136/2016 не может иметь преюдициального значения, поскольку в указанном деле Общество не участвовало и его вина в нарушении Компанией ее собственных обязательств по договору, заключенному с ООО «ДеФиС», не устанавливалась. Кроме того, Общество считает, что судами в данном случае применены не подлежащие применению положения статьи 716 ГК РФ, поскольку обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ, вызваны действиями самой Компании и ООО «ДеФиС», на которых также, как и на Общество, возлагалась обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Также Общество указывает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано нарушением Компанией сроков предоставления давальческих материалов, просрочкой выполнения работ другими подрядчиками, корректировкой и несвоевременным направлением рабочей (проектной) документации, измененной по инициативе третьего лица. Данные обстоятельства, по мнению Общества,  судами не исследовались и им не дана правовая оценка применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО «ДеФиС» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Третьим лицом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Двадцатый трест», правопреемником которого после  реорганизации в форме преобразования является Компания (техзаказчик) и Обществом (генподрядчик) 17.02.2014 заключен договор генерального подряда         № 02/14 (далее – договор № 02/14) с дополнительными соглашениями к нему             № 1 - № 68, в соответствии с которыми генподрядчик по заданию техзаказчика обязался в установленные договором сроки (Приложение № 1 – График производства работ) выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта (физкультурно-оздоровительного комплекса), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, уч. 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов) и совместно с техзаказчиком обеспечить получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2015 и передачу объекта техзаказчику, а техзаказчик обязался  создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 26). 

Пунктом 10.3 договора № 02/14 стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине заказчика) за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости соответствующей стадии (включая и работы и материалы), не выполненной в срок, но не более 10% от стоимости работ, определяемой сметой на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.  

В подтверждение факта выполнения Обществом работ по договору и принятия их Компанией в материалы дела представлены акт от 28.03.2016 приема-сдачи результата выполненных работ на сумму 408 793 305 руб. 80 коп. и акт от 28.03.2016 № 1 о приемке законченного строительством объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, техзаказчик оплатил генподрядчику результат работ в размере 388 353 640 руб. 30 коп.;  задолженность Компании перед Обществом составила 20 439 665 руб. 50 коп. представляющей собой сумму гарантийных удержаний, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось. 

Компания осуществляла функции техзаказчика на объекте на основании заключенного с ООО «ДеФиС» договора о предоставлении услуг технического заказчика от 09.01.2014 № 01/14 (далее – договор № 01/14) с дополнительным соглашением к нему. В соответствии с указанным договором Компания обязалась по поручению и за счет третьего лица на возмездной основе оказать услуги технического заказчика на строительстве объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, уч. 1 (северо-западнее пересечения с пр. Ветеранов), кадастровый номер земельного участка                             № 78:15:8434А:16. Согласно указанному договору окончательной датой завершения Компанией строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию указанного объекта завершенного строительства также являлось 30.09.2015 (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014).

Таким образом, договор № 02/14 заключен между Обществом и Компанией  во исполнение обязательств последней по договору № 01/14.

Поскольку Компанией были нарушены сроки окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию по договору № 01/14, ООО «ДеФиС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании обусловленных этим договором штрафа и пеней в общей сумме 34 962 347 руб. 24 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-92316/2016 за данные нарушения с Компании в пользу ООО «ДеФиС» взыскано 20 139 347 руб. 24 коп. штрафа и 14 823 000 руб. пеней по договору № 01/14.

Во исполнение указанного решения Компания перечислила ООО «ДеФиС» денежные средства в размере 34 962 347 руб. 24 коп. по платежному поручению от 10.08.2017 № 289. 

Компания, полагая, что взысканная в пользу ООО «ДеФиС» сумма неустойки является убытками, понесенными Компанией вследствие нарушения Обществом сроков завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта завершенного строительством в эксплуатацию, обратилась к Обществу с претензией от 21.06.2017 № 21/06-17, потребовав уплаты генподрядчиком не только суммы убытков в сумме 34 962 347 руб. 24 коп., но и уплаты неустойки по пункту 10.3 договора № 02/14 в сумме 11 982 963 руб. 69 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества убытков и неустойки. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворив первоначальный иск  истца в полном объеме, взыскали с него в пользу ответчика по встречному иску  34 962 347 руб. 24 коп. убытков, но отказали во взыскании с Общества неустойки в размере 11 982 963 руб. 69 коп., несмотря на признанную правомерность ее начисления, поскольку посчитали, что одновременное  взыскание с Общества убытков и неустойки за одно и то же нарушение приведет к неосновательному обогащению Компании.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты обжалуются только в части рассмотрения встречных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства и наличия причинной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Компанией требования по встречному иску о взыскании убытков, исходили из того, что Обществом допущены нарушения срока завершения строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по договору № 02/14. 

Как установлено судами, такое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-05-04-2016 получено 28.03.2016,  против предусмотренного договором № 02/14 срока – 30.09.2015, после чего сторонами 30.03.2016 подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта и построенный объект незамедлительно был передан техзаказчиком  ООО «ДеФиС». 

Суды признавая то, что просрочка в окончании работ и ввода объекта в эксплуатацию были обусловлены действиями Общества как генподрядчика, посчитали доказанными Компанией размер причиненных ей убытков, противоправность поведения генподрядчика и причинно – следственную связь  между действиями генподрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями, основывались при этом на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-92316/2016, которым с Компании в пользу ООО «ДеФиС» взыскано 34 962 347 руб. 24 коп. Указанная сумма представляла собой совокупность штрафа и пеней, начисленных Компании за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства.по пунктам 6.4 и 6.5 договора № 01/14.

Между тем судами не учтено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56-92316/2016 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могло иметь для Общества и для настоящего дела в целом преюдициального значения, поскольку генподрядчик в указанном деле не участвовал и противоправность его действий судом не устанавливалась.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору № 02/14, приведшее к нарушению Компанией срока завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства и к уплате за эти нарушения неустойки инвестору подлежали доказыванию техзаказчиком при рассмотрении настоящего дела на общих основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанности должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В рассматриваемом случае в пункте 10.3 договора № 02/14 стороны предусмотрели ответственность  генподрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине заказчика) за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости соответствующей стадии (включая и работы и материалы), не выполненной в срок, но не более 10% от стоимости работ, определяемой сметой на строительные работы, действующей на момент такого взыскания.  

Таким образом, стороны по своему усмотрению указанным пределом ограничили ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком их производства, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ. 

В силу пункта 10.4 указанного договора уплата пеней (и если применимо) возмещение убытков не освобождало стороны от исполнения своих  обязательств. Однако при этом пунктом 10.6 договора № 02/14 предусматривалось возмещение генподрядчиком ущерба, который причинен в ходе производства работ  третьему лицу, но не техзаказчику. 

Приведенные условия договора применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами не исследовались.

Кроме того, судами не принято во внимание то, что ответственность генподрядчика за нарушение  срока завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения о вводе в эксплуатацию объекта завершенного строительства условиями договора № 02/14, в отличие от договора № 01/14,  не устанавливалась. 

Пунктом 2.1 договора, определяющего его предмет, обусловливалась обязанность генподрядчика после выполнения работ по строительству объекта не позднее 30.09.2015 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но совместно с техзаказчиком.

Следовательно, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию являлась совместным обязательством Общества и Компании, что не было принято во внимание судами при определении степени вины генподрядчика в ненадлежащем исполнении договора.

 Согласно представленному в материалы дела акту приемки объекта капитального строительства от 20.11.2015 (том 5 л.д. 49-55) строительно-монтажные работы, составляющие изначально предмет договора, выполнены Обществом в сроки с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года в полном объеме, в соответствии с разрешениями на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Между тем, сам предмет договора №  02/14, предусмотренный пунктом 2.1, неоднократно изменялся в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях. По согласованию сторон предмет указанного договора дополнялся условиями о выполнении  генподрядчиком наряду со строительно-монтажными работами и иных работ, в том числе связанных с благоустройством территории, примыкающей к объекту, а также с выполнением на объекте отделочных работ, причем из давальческого сырья техзаказчика (дополнительные соглашения  от 01.09.2015 № 66 и от 11.01.2016 № 67, том 1 л.д. 120-121), которое было передано генподрядчику по накладным № 1 и № 136 лишь  24.12.2015  и   25.12.2015. 

Для данных видов работ, определяющих измененный предмет договора,  устанавливались и иные сроки выполнения - до 31.12.2015 и до 25.03.2016 соответственно.

В данном случае судами не исследовалось и не устанавливалось, насколько выполнение указанных работ, входящих в предмет договора и порученных Обществу самим техзаказчиком,  являлось необходимым для совместного получения ими разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (учитывая, что только после истечения срока их выполнения сторонами 28.03.2016 был подписан  составленный по форме КС-11 акт приемки законченного строительством объекта № 1) и создавались ли Компанией необходимые условия для выполнения этих работ применительно к измененному предмету договора  № 02/14.  

Без исследования и толкования судами условий договора № 02/14 и дополнительных соглашений к нему, а также действий сторон по исполнению  обязательств, предусмотренных именно этим договором, не может быть признан достаточно обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном начислении генподрядчику Компанией неустойки по пункту 10.3 договора в сумме 11 982 963 руб. 69 коп. и ее учете в составе убытков, равно как и о законности взыскания с Общества в виде убытков той меры ответственности, которая понесена Компанией за неисполнение собственных обязательств по иному договору.   

С учетом изложенного, следует признать, что обжалуемые судебные акты в части требований по встречному иску приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-51577/2017 отменить в части рассмотрения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Двадцатый трест», а также в части произведенного зачета встречных взаимных требований и в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев