СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12246/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А71-20414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 октября 2024 года по делу № А71-20414/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст строй» (далее - истец, ООО «Траст строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостсервис» (далее - ответчик, ООО «ДМС») с требованием о взыскании долга в размере 4 033 807 руб. 40 коп., неустойки в сумме 387 779 руб. 53 коп. за период с 05.09.2023 по 28.12.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% и суммы долга 4 033 807 руб. 40 коп., 110 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ДМС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «Траст строй» о взыскании убытков в размере 1 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в отношении работника ФИО2, однако судом в удовлетворении ходатайств отказано. Считает, что осмотр врача-психиатра, осмотр врача-нарколога при медицинском заключении от 06.07.2023 ООО «Медицинский дом» в отношении ФИО2 либо не проводился, либо проведен недобросовестно, что дает основания сомневаться в его достоверности. Кроме того, ФИО2 многократно судим, в том числе по статьям УК РФ, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, что не могло не сказаться на его состоянии здоровья и не могло не отмечаться в медицинском заключении в отношении ФИО2 Полагает, что материалы уголовного дела №1-297/2021, включая медицинские справки в отношении ФИО2, протоколы судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела №1-297/2021 в Ангарском городском суде Иркутской области позволили бы всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, подтвердить/опровергнуть доводы ООО «ДМС» о предоставлении ООО «Траст Строй» больного сотрудника, что поставило под угрозу состояние здоровья всех работников ООО «ДМС», субподрядчиков, находившихся на объекте, соответственно, повлекло возникновение убытков ООО «ДМС». По мнению апеллянта, выводы суда о предположительных, документально не подтвержденных доводах ООО «ДМС» относительно состояния здоровья гр. ФИО2, являются ошибочными. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, чем фактически лишил ООО «ДМС» возможности в полном объеме подтвердить обоснованность убытков, заявленных в рамках встречного иска. Относительно требований по первоначальному иску заявитель жалобы указал, что оснований для взыскания долга не имелось, поскольку документы по оказанию услуг (счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг) истцом в сентябре и октябре 2023 года ни по электронной почте, ни в виде оригиналов в адрес ответчика, в нарушение п. 4.6. договора, не направлялись. Обращает внимание на то, что сам истец в письме №1921 от 03.10.2023 на наличие задолженности за сентябрь 2023 года не указывает, в связи с чем оснований для взыскания долга в размере 1 261 790 руб. 40 коп. не имеется. Документы по оказанию услуг в октябре 2023 года на сумму 689 397 руб. 60 коп. в адрес ответчика также не поступали ни по электронной почте, указанной в договоре, ни в оригинале, в связи с чем выводы суда о том, что все документы, подтверждающие выполнение услуг и необходимость их оплаты направлены ООО «Траст Строй» в адрес ООО «ДМС», оставлены без возражений, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Также указано на то, что письмом от 07.12.2023 в адрес ООО «Траст Строй» была направлена досудебная претензия ООО «ДМС», с предложением зачета встречных однородных требований.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в исковые требования ООО «Траст Строй» удовлетворить частично, встречный иск ООО «ДМС» о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме, произвести зачет встречных однородных требований.

В целях всестороннего и объективного разрешения спора полагает необходимым истребовать из ООО «Медицинский Дом» сведения о прохождении Немцевым Г.А. медицинского осмотра и медицинских исследований (справок), медицинскую карту, на основании которых выдано медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) в соответствии с приказом №29Н МЗ РФ от 28.01.2021; истребовать из Ангарского городского суда Иркутской области копию приговора в отношении ФИО2 от 16.03.2021, сведения и/ или документы о состоянии здоровья подсудимого/ осужденного ФИО2 из уголовного дела №1-297/2021, включая медицинские справки в отношении ФИО2, протоколы судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела №1-297/2021; истребовать из Иркутского областного психоневрологического диспансера (ОГБУЗ «ИОПНД», Братский филиал) сведения об учете гр. ФИО2 Разрешить вопрос о распределении судебных расходов, исходя из принципа разумности, обоснованности, сложности дела и осуществленных представителем действий, поскольку сумма судебных расходов, присужденная судом первой инстанции ООО «Траст Строй» чрезмерна, завышена и является необоснованной.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что суд первой инстанции доводы о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не рассмотрел. Ходатайство об истребовании документов поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании из ООО «Медицинский Дом» сведений о прохождении Немцевым Г.А. медицинского осмотра и медицинских исследований (справок), медицинской карты, отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ;

- в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании из Ангарского городского суда Иркутской области копии приговора в отношении ФИО2 от 16.03.2021, сведения и/ или документы о состоянии здоровья подсудимого/ осужденного ФИО2 из уголовного дела №1-297/2021, включая медицинские справки в отношении ФИО2, протоколы судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела №1-297/2021; об истребовании из Иркутского областного психоневрологического диспансера (ОГБУЗ «ИОПНД», Братский филиал) сведений об учете гр. ФИО2, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов ответчик не заявлял, и апелляционным судом не установлена невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 42/23 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени и стоимостью услуг согласно п. 4.1. настоящего договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора в рамках настоящего договора отчетными периодами по оформлению и согласованию сторонами табелей учета рабочего времени, актов оказания услуг или УПД, а также по оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг являются: период с 01 по 15 число каждого месяца и период с 16 числа по последний день каждого календарного месяца.

Уполномоченный представитель исполнителя составляет табель учета фактически отработанного персоналом времени и акт оказания услуг или УПД, а также предоставляет их заказчику (уполномоченному представителю заказчика) вместе со счетом на оплату посредством электронной почты в срок не позднее 1 рабочего дня с момента истечения каждого отчетного периода. Заказчик обязуется возвратить согласованные уполномоченными лицами экземпляры Табели учета рабочего времени и УПД также посредством электронной почты в срок не позднее 2 рабочих дней с даты их получения, либо в тот же срок представить мотивированные письменные возражения от их подписания. В противном случае табель и УПД считаются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора ежемесячно заказчик выплачивает аванс в размере 40% от предполагаемой стоимости услуг за расчетный месяц, согласно заявке на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Размер полученного аванса учитывается при оплате заказчиком исполнителю услуг по предоставлению персонала за расчетный месяц.

Истец указал, что во исполнение договору оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 174 от 15.08.2023, № 201 от 31.08.2023, счетами-фактурами № 212 от 15.08.2023, № 239 от 31.08.2023, универсальными передаточными документами № 261 от 15.09.2023, № 310 от 15.10.2023, № 293 от 30.09.2023, а также табелями учета рабочего времени.

Указанные документы ответчику были направлены, однако, акты не подписаны, услуги не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 033 807 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1692 от 14.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9 приложения №1 к договору № 42/23 от 13.07.2023 ООО «Траст Строй» за свой счет обеспечивает своих сотрудников медицинскими осмотрами, предоставляемых для ООО «ДМС».

В адрес ООО «ДМС» в октябре направлен сотрудник истца ФИО2, бетонщик, дата приезда 08.10.2023. Фактически, работник истца ФИО2 прибыл на объект 09.10.2023, находился в строительном городке, в местах общего пользования (кухня, туалет, ванная) среди большого количества других работников ООО «ДМС».

10.10.2023 ФИО2 частично отработав смену бетонщика, вернулся в строительный городок на объекте, находясь среди работников ООО «ДМС» и ООО «Траст Строй» начал сильно кашлять, откашливать выделения с кровью, чем сильно напугал находящихся рядом с ним людей. После этого, ФИО2 сообщил находящимся рядом с ним работникам, что он болен туберкулезом, а также ВИЧ-инфекцией. 

При этом, информация о состоянии здоровья ФИО2, в особенности о наличии у него опасных для окружающих болезней, в ООО «ДМС» до прибытия на объект не сообщалась. После выявления вышеуказанных обстоятельств работник ФИО2, а также иные работники ООО «Траст Строй» отбыли с объекта по собственной инициативе. 

Таким образом, нахождение сотрудника ООО «Траст Строй» ФИО2, имеющего опасные заболевания, о которых ООО «ДМС» предупреждено не было, поставило под угрозу состояние здоровья иных сотрудников ООО «ДМС», находившихся на объекте. При этом несколько сотрудников ООО «ДМС» уволились с работы, опасаясь за свое здоровье.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ДМС» понесло расходы на дезинфекцию и санитарную обработку помещений, транспорта и всего объекта, что также повлекло за собой изменение (ухудшение), отставание от графика выполнения работ, срыв запланированных объемов выполнения работ, недополученную прибыль, убытки.

Общая сумма убытков ООО «ДМС», связанных с дезинфекцией и санитарной обработкой помещений, транспорта и всего объекта составила 1 020 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден. Поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 033 807 руб. 40 коп., неустойка в сумме 387 779 руб. 53 коп., за период с 05.09.2023 по 28.12.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% и суммы долга 4 033 807 руб. 40 коп., 110 000 руб. судебных расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что заявленные истцом расходы (расходы на дезинфекцию и санитарную обработку помещений, транспорта и всего объекта, недополученная прибыль) не связаны с нарушением исполнителя, факт несения убытков ввиду виновных действий ООО «Траст Строй» не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акты № 174 от 15.08.2023, № 201 от 31.08.2023, счета-фактуры № 212 от 15.08.2023, № 239 от 31.08.2023, счета-фактуры (универсальные передаточные документы) № 261 от 15.09.2023, № 310 от 15.10.2023, № 293 от 30.09.2023, а также табели учета рабочего времени.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что документы по оказанию услуг (счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг) истцом в сентябре и октябре 2023 года ни по электронной почте, ни в виде оригиналов в адрес ответчика, в нарушение п. 4.6. договора, не направлялись, отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 4.6. договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 2 рабочих дней с момента предоставления по электронной почте вышеуказанных документов.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты, счета-фактуры, табели учета рабочего времени направлены ответчику посредством системы электронного документооборота СБИС.

При этом следует отметить, документы указанным способом направлялись истцом в адрес ответчика, как за спорный период, так и за иные периоды оказания услуг, которые были приняты ответчиком, подписаны и оплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае направление документов посредством системы электронного документооборота СБИС использовалось сторонами при исполнении договора, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что дополнительные соглашения об обмене документами, кроме электронной почты dms.in@yandex.ru и оригиналов в рамках исполнения договора, сторонами не заключались и не подписывались, не может быть принята во внимание.

Кроме того, акты, счета-фактуры, табели учета рабочего времени также направлялись ответчику посредством почтовой связи, которые были им получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку мотивированный отказ от подписания указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг. 

Доказательств тому, что услуги, отраженные в актах, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Довод жалобы о том, что в письме №1921 от 03.10.2023 на наличие задолженности за сентябрь 2023 года истец не указывал, отклоняется, с учетом того, что акты за сентябрь 2023 были направлены в адрес ответчика 09.10.2023.

Довод апеллянта о том, что письмом от 07.12.2023 в адрес ООО «Траст Строй» была направлена досудебная претензия, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

На основании изложенного, требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 4 033 807 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка оплаты задолженности материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 387 779 руб. 53 коп. за период с 16.08.2023 по 28.12.2023, с последующим ее начислением начиная с 29.12.2023 исходя из ставки в размере в 0,1% по день фактического исполнения обязательства, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании п. 5.2. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Что касается довода заявителя жалобы, приведенного в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел довод о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «ДМС» действительно заявляло ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень нарушения обязательств, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий процент неустойки (0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки), который является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание принципы добросовестности, разумности и справедливости, пришел к выводу, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ само по себе к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании изложенных норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы (расходы на дезинфекцию и санитарную обработку помещений, транспорта и всего объекта, недополученная прибыль) не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Траст Строй», пришел к выводу, что факт несения убытков ввиду виновных действий исполнителя, не доказан, указанные расходы по существу являются обычной хозяйственной деятельностью организации, которая является заказчиком по приему работников к исполнению трудовых обязанностей и создающая для них благоприятные условия их содержания. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Траст Строй» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору, в том числе связанные с обеспечением прохождения работником медицинского осмотра, заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникшими у ООО «ДМС» расходами.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2024 года по делу № А71-20414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

Р.А.Балдин

О.В.Суслова