ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78426/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-116914/15 

06 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вокзал-Инфоком» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-116914/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вокзал-Инфоком»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований КБ «Миллениум Банк» (ЗАО);

при участии в судебном заседании:

в/у ФИО2- лично, паспорт

от к/у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) ГК АСВ-Спиридонова К.Ф. дов. от 21.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО «Вокзал-Инфоком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вокзал-Инфоком» задолженности в размере 263 346 137,39 руб., из них 188 526 220,00 руб. – основной долг, 47 373 703,78 руб. – проценты, 27 446 213,62 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением,  временный управляющий ООО «Вокзал-Инфоком» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на договоре поручительства № 

<

***>-1 от 12.08.2013, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2013.

Выдача кредита ООО «РЖД-Развитие вокзалов» и размер задолженности подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62110/2015 от 07.07.2017, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «РЖДРазвитие вокзалов» включены требования КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договор 

<

***> от 12.08.2013 в общем размере 263 346 137,39 руб. 

Также, решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2- 1442/2018 от 02.04.2018 с ООО «Вокзал-Инфоком», Пака С.К. в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 12.08.2013 в размере 264 033 579,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как было указано выше, в отношении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (заемщика) возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62110/2015 от 07.07.2017 установлен размер задолженности ОАО «РЖД Развитие вокзалов» перед КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в размере 263 346 137,39 руб. 

Таким образом, обстоятельства выдачи кредита, состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62110/2015 от 07.07.2017, решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу №2-1442/2018 от 02.04.2018, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Вокзал-Инфоком» и не требуют повторного доказывания.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора поручительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) не обладало информацией о неплатежеспособности должника и поручителя или о наступлении таковой, поскольку в отношении будущих должников не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности у должников, временным управляющим не представлено, как не представлены им и доказательства того, что банку было известно об этих обстоятельствах на момент решения о предоставлении заемных средств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40116914/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Вокзал-Инфоком»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко