АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-3470/2017 по иску муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 8» (625031, Тюменская область, город Тюмень, ул. Ватутина, 10Б, ОГРН 1027200839676, ИНН 7202100650) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (625003, Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 2, ОГРН 1037200550640, ИНН 7202022521) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  (судья Колинько А.О.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации – Комозин Г.О. по доверенности № 212/1/88 от 15.03.2017.

	Суд установил:	

муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 8» (далее – ММАУ «Городская поликлиника № 8», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее – Военный комиссариат Тюменской области, комиссариат, ответчик) о взыскании 989 512 руб. 53 коп. 

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (далее – третьи лица). 

Решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены. С комиссариата в пользу учреждения взыскано 989 512 руб. 53 коп. задолженности, а также 22 790 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; считает, что суды неправомерно отклонили довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что средний заработок не подлежит обложению страховыми взносами как выплата, не осуществленная в рамках трудовых отношений; поскольку суммы среднего заработка, выплачиваемые работникам, участвующим в призывной кампании, за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовым договорам, не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, выплачиваются не за счет работодателя, а за счет средств федерального бюджета, в силу чего они не облагаются страховыми взносами.   

В отзыве на кассационную жалобу ММАУ «Городская поликлиника № 8» с доводами жалобы заявителя не согласилось, указав, что они были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работники ММАУ «Городская поликлиника № 8» в период с 01.12.2015 по 31.12.2016 участвовали в проведении медицинских обследований граждан для решения вопросов о призыве на военную службу (постановке на воинский учет). 

Средний заработок работников истца был компенсирован Военным комиссариатом Тюменской области. 

В целях получения компенсации страховых взносов на общую сумму 989 512 руб. 53 коп., начисленных на средний заработок в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон  № 212-ФЗ), учреждение обратилось в Военный комиссариат Тюменской области с претензией от 10.01.2017 № 21. 

Отсутствие оплаты страховых взносов в сумме 989 512 руб. 53 коп. со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в силу закона обязанности комиссариата по возмещению учреждению понесенных им расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом уплаченных страховых взносов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от его обязанности возместить расходы истца (плательщика таких взносов) на соответствующие цели.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 (далее – Правила № 704) компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанныес выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв, призывом на военные сборы.

В этой связи выплата работодателем по месту постоянной работы своему работнику за время его участия в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности среднего заработка с учетом начисленных на фонд оплаты труда страховых взносов являются его расходами, а, следовательно, в силу Федерального закона № 53-ФЗ и Правил № 704 подлежат компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт направления работников учреждения в комиссариат в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, несения расходов по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, учитывая, что средний заработок, сохраненный за работниками за период их привлечения для проведения мероприятий по обеспечению выполнения воинской обязанности, облагается страховыми взносами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать расходы в заявленной истцом сумме (статьи 164, 165, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 1, статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ, Правила № 704, статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что поступившие учреждению от комиссариата за счет средств федерального бюджета денежные средства являются компенсацией среднего заработка работникам, в силу чего не облагаются страховыми взносами, подлежат отклонению.   

Правоотношения по начислению на фонд оплаты труда страховых взносов и их уплате в бюджеты фондов, в частности, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, возникают между соответствующими фондами и организацией – работодателем как плательщиком среднего заработка и страховых взносов.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил № 704 выплата компенсации расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (то есть, включая расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящих Правил осуществляется на основании представленных получателями компенсации сведений о размере фактических расходов с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации (пункт 5 Правил № 704).

Как установлено судами, за период работы медицинских комиссий по проведению медицинского освидетельствования граждан в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ работникам учреждения был выплачен средний заработок, на который на основании Федерального закона № 212-ФЗ начислены страховые взносы в общей сумме 989 512 руб. 53 коп.

Сведения о размере фактических расходов, понесенных истцом с приложением соответствующих документов, направлены в отдел комиссариата; часть расходов, понесенных истцом в виде оплаты среднего заработка привлеченным работникам, возмещена ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование указанных обстоятельств учреждением представлены документы, подтверждающие возмещение произведенных расходов в части выплаченной заработной платы, переписка сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных учреждением расходов, размер исполненных обязательств по уплате страховых взносов является расходами учреждения, которые в силу закона подлежат возмещению комиссариатом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы комиссариата, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 21.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат