АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18433/2018

10 февраля 2020 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) _________________________________________ 

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ____________________

и к соответчику: Администрация города Сочи, _______________________________

 о взыскании 958 424 руб., о признании и об обязании_________________________ 

по встречному исковому заявлению о взыскании 1 341 596 руб. 69 коп.__________ 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, ______________________________________________________

от ответчика и соответчика: не явились, ____________________________________  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженернотехнический центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о признании недействительными решений от 07 марта 2018 года № 555, №555/1, №555/2, №553/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 24 июля 2017 года №№ 38-П, 39-П, 40-П и 41-П, об обязании ответчика исключить оспариваемые решения из единой информационной системы сфере закупок и о взыскании 958 424 руб. стоимости фактически выполненных работ. 

Ранее истец уточнил исковые требования (см. Уточнение искового заявления от 12.09.2019), просит:

признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г.;

недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г.;

недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г.;

недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г.;

обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г.,

обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г.;

обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555/2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018 г.;

обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03 2018 года № 555/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г.;

взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» стоимость фактически выполненных до расторжении муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г. работ в размере 128 719 руб. (сто двадцать восемь тысяч семьсот девятнадцать рублей) 60 коп.;

взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» стоимость фактически выполненных до расторжении муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г. работ в размере 194 824,92 руб.;

взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» стоимость фактически выполненных до расторжении муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г. работ в размере 252 296 руб. 12 коп.;

взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» стоимость фактически выполненных до расторжении муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г. работ в размере 192 793 руб. 70 коп.;

взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» расходы по уплате госпошлины в размере 18 373 руб.;

взыскать с Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» 36 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 9 502 руб. 20 коп. транспортных расходов. 

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования, изложенные в Уточнении искового заявления от 12.09.2019г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту- муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее по тексту- проектировщик, истец) заключен муниципальный контракт № 40-П «Техническое перевооружение котельной СОШ № 29 в 

<

...>» от 24 июля 2017г., по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Техническое перевооружение котельной СОШ № 29 в 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость контракта составила 975 000 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту- муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее по тексту- проектировщик, истец) заключен муниципальный контракт № 41-П «Техническое перевооружение котельной ООШ № 44 в 

<

...>» от 24 июля 2017г., по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Техническое перевооружение котельной ООШ № 44 в 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость контракта составила 775 000 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту- муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее по тексту- проектировщик, истец) заключен муниципальный контракт № 38-П «Техническое перевооружение котельной ООШ № 43 в 

<

...>» от 24 июля 2017г., по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Техническое перевооружение котельной ООШ № 43 в 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость контракта составила 574 991 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту- муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее по тексту- проектировщик, истец) заключен муниципальный контракт № 39-П «Техническое перевооружение котельной СОШ № 91 в 

<

...>» от 24 июля 2017г., по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Техническое перевооружение котельной СОШ № 91 в 

<

...>».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость контракта составила 774 997 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ выполняемых проектировщиком по контракту определяется на основании протокола соглашении о твердой договорной цене контракта, которая является твердой.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 31.07.2017г. № 1505.2, № 1506.2., № 1507.2, № 1508.2 с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию.

В связи с непредставлением ответчиком исходно-разрешительной документации, истец письмами от 24.08.2017г. № 1634, № 1635, № 1636 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контрактам.

Истец сопроводительными письмами № 1826 от 02.10.2017г., № 1827 от 02.10.2017г., № 1828 от 02.10.2017г., №1829 от 02.10.2017г. направил проектно- изыскательскую документацию.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 05.10.2017г. № 02-15Л, с просьбой дополнительно предусмотреть в задании на проектирование данных объектов следующие пункты:

-предусмотреть резервное топливо согласно топливному режиму.

- предусмотреть удаленную диспетчеризацию, интегрированную в общую SCADA-систему МУП «СТЭ», позволяющую эксплуатировать котельные имеющимися силами и средствами предприятия.

Предусмотреть передачу данных с приборов учета энергоресурсов (газ, вода, тепловая и электрическая энергия) также через систему SCADA.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановление работ по контрактам №№ 38-П, 39-П, 40-П, 41-П, в котором просит с учетом поступивших требований, изложенных в письме от 05.10.2017г. № 02-15л, внести изменения в «Задание на проектирование» и рассмотреть вопрос о возможности заключения договоров на выполнение дополнительных работ.

Истец повторно направил письмо от 30.11.2017г. № 2122 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения договоров на выполнение дополнительных работ.

Истец в адрес ответчика от 02.03.2018г. № 2411 направил уведомление о расторжении контрактов №№ 38-П, 39-П, 40-П, 41-П и предложил оплатить фактически выполненные работы до расторжения контракта.

Ответчик работы не оплатил, в ответ направил уведомление о расторжении муниципального контракта, на основании статьи 715 ГК РФ, также указал, что не приняты к рассмотрению, по основаниям указанным в уведомлении о расторжении контрактов. 

Истец в адрес ответчика направил претензии, в которых предложил в добровольном порядке оплатить фактически выполненные работы до расторжения договора.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2018г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза», 350058,

<

...>, здание А, помещение 24, адрес для направления корреспонденции: 35000, г. Краснодар, главпочтамт, а/я 10, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, e-mail:info@k-expert.org., экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- определить фактический объем (в % соотношении от объема, необходимого для предоставления проекта для прохождения государственной экспертизы) по составу и содержанию разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, соответствие разработанной ООО «ЛИТЦ» проектной документации и результатов инженерных изысканий заданию на проектирование и требованиям муниципальных контрактов по объектам:

-№ 38-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Техническое перевооружение котельной ООШ № 43 в 

<

...> (включая проектно-изыскательские работы) ";

- № 39-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной СОШ № 91 в 

<

...> а (включая проектно-изыскательские работы)»,

-№ 40-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной СОШ № 29 в 

<

...> (включая проектно-изыскательские работы)»,

-№ 41-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной ООШ № 44 в 

<

...> а (включая проектно-изыскательские работы)»?

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы итоговое среднее, суммарное по четырем муниципальным контрактам, процентное значение  фактически выполненной проектной документации и инженерных изысканий 80,29%. Стоимость фактически выполненных работ в денежном выражении является 769 518,63 руб.

С учетом выводов судебной эксперты и отсутствием сведения об оплате за фактически выполненные работы, исковые (уточненные) требования подлежат удовлетворению в уточненном размере 768 633руб. 71 коп.

Также истец просит признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г.;

недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г.;

недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г.;

недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г.;

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Суд, рассмотрев данные требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 8 контрактов  закреплена возможность одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Отказываясь от исполнения контракта, в уведомлении от 15.03.2018г. общество уведомило заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке в связи с неисполнением заказчиком встречных  обязательств. 

Уведомление направлено по электронной почте и письмом 19.03.2018г., таким образом контракты фактически расторгнуты по истечению 10 дней.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права.

Указанный способ защиты широко применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (см. например, Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

С учетом того, что заказчик не представил запрашиваемую документацию, общество приостановило исполнение контрактов и в последствие направило об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон.

В целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права.

Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (см. например, Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена) и в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены).

Из содержания пунктов 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 следует, что договор считается измененным или расторгнутым только в случае правомерного одностороннего отказа от его исполнения (в рассматриваемом споре отказ неправомерен), но даже в этом случае сторона должна действовать разумно и добросовестно, иначе могут быть применены последствия в виде признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Следовательно, если отказ заявлен не в соответствии с договором или законом, либо противоречит закону, то он юридически не имел место, а, следовательно, договор остаётся в силе. Такой отказ не влечёт именно те последствия, что связаны с прекращением договора.

Правовыми последствиями недействительности сделок является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (реституция).

Поскольку сделка одностороннего отказа нарушила право истца на свободу договора, на надлежащее его исполнение, на недопущение незаконного одностороннего его расторжения со стороны контрагента, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г.,

обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г.;

обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555/2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018 г.;

обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03 2018 года № 555/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Муниципальное казенное учреждение  города Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 191 342 руб. 63 коп. неустойки и 57 499 руб. 10 коп. штраф по муниципальному контракту № 38-П, 257 899 руб. 63 коп. неустойки и 77 499 руб. 70 коп. – штраф по муниципальному контракту № 39-П, 324 455 руб. 63 коп. неустойки и 97 500 руб.- штраф по муниципальному контракту № 40-П, 257 900 руб. 63 коп. неустойки и 77 500 руб. – штраф по муниципальному контракту № 41-П.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному исковому заявлению указал, что направленная документация не соответствует  требованиям задания на проектирование и условиям муниципального контракта, в связи с чем проектировщиком не исполнены условиям муниципальных контрактов.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения контрактов, что послужило обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Общество приостановило работы по муниципальному контракту  уведомлением № 2051 от 17.11.2017г., что является предупреждением ответчика о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. 

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капительного строительства» запрашиваемую исполнителем документацию не передал, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность  выполнить работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно материалам дела заказчик в разумный срок не направил исходные данные, запрашиваемые проектировщиком.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контрактом муниципальный заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие проектировщику в выполнение работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из того, что неисполнение проектировщиком обязательств в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

Истец по исковому заявлению просит взыскать  36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 502 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец в материалы дела не представил доказательства несения данных расходов, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 названного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 указанного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 70 168 руб., что подтве6рждается платежным поручением № 310 от 19.04.2018г. на сумму 46 168 руб., № 418 от 01.06.2018г. на сумму 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

 

1.  Первоначальные исковые (уточненные) требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» 768 633руб. 71 коп. по муниципальным контрактам № 38-П от 24.07.2017г., № 39-П от 24.07.2017г., № 40-П от 24.07.2017г., № 41-П от 24.07.2017г., а также 42 373 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 502 руб. 20 коп. транспортных расходов отказать. 

Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г.;

Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г.;

Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г.;

Признать недействительным решение Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» от 07.03.2018 года № 555/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г.. 

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление ка-питального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 38-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г.

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление ка-питального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555/3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 39-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г..

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление ка-питального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03.2018 года № 555/2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 40-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018 г..

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление ка-питального строительства» исключить из единой информационной системы в сфере закупок решение от 07.03 2018 года № 555/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г., разместить информацию о расторжении муниципального контракта № 41-П от 24.07.2017 г. по решению ООО «ЛИТЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2018г..

2. Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» справку на возврат из Федерального бюджета РФ в размере 27 795 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская