Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5021/2022

город Брянск

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 26 257 руб. 66 коп.

при участии: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.01.2022 №3). 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области  (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области, ответчик) о взыскании пени по контракту от 08.09.2020 №0827100000420000053 за период с 09.03.2021 по 17.04.2022 в размере 47 964, 23 руб.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайстваоб изменении размера исковых требований, 28.07.2022 ИП ФИО2 направила в суд ходатайство об уменьшении размера требований, в котором просила суд взыскать с ответчика пеню за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 26 257, 66 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

Представитель  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области исковые требования не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера заявленной пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

08.09.2020 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» (заказчиком) заключен государственный контракт №0827100000420000053 (далее – контракт, л.д.14-22), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказчику уборку прилегающих территорий на объектах УМВД России по Брянской области. Перечень услуг, их виды и объемы, адреса объектов заказчика, подлежащих уборке, указаны в Техническом задании (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 208 721 руб. 66 коп. НДС не облагается (п. 4.1 контракта). В соответствии с п. 4.6 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок оказания услуг: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно. 

В соответствии с пунктом 12.1 контракт заключен от имени Российской Федерации и признается сторонами вступившим в юридическую силу со дня его подписания и действует по 30 апреля 2022 года. Дата начала исполнения контракта – со дня подписания контракта. Дата окончания исполнения контракта – 30.04.2022.

С 01.01.2021 исполнитель приступил к исполнению своих обязанностей по контракту.

Пунктом 12.14 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта со стороны заказчика допускались существенные нарушения обязательств, в значительной степени лишающие исполнителя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, систематически не оказывалось исполнителю содействие в исполнении обязательств; нарушения, создававшие препятствия в исполнении истцом обязательств по контракту, в том числе нарушения обязательств заказчика, предусмотренные пунктами 2.3.2, 2.3.3 контракта, в связи с чем, исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.01.2021 ИП ФИО2 направила ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (о расторжении контракта, вх.№980).

В соответствии с п. 12.16 контракта решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 12.02.2021 №02/1202 ИП ФИО2 сообщила о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) спорного контракта с 12.02.2021.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в период действия контракта исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 253 779 руб.,о чем свидетельствуют акт оказанных услуг №10 от 11.02.2021, счет-фактура №10 от 11.02.2021, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 23-26).

В связи с отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 27.01.2022 по делу №А09-10004/2021 исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 253 779 руб. удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Платежным поручением от 18.04.2022 №291953 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» оплатило сумму долга в размере 253 779 руб. (л.д. 31).

В соответствии с п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из вышеназванных условий договора, истцом была начислена пеня за период с 09.03.2021 по 17.04.2022 в размере 47 964 руб. 23 коп.

11.05.2022 в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» истцом  была направлена претензия с требованием оплатить пеню в указанном выше размере. Претензия получена ответчиком 16.05.2022 (л.д. 10-13), вместе с тем оставлена последним без удовлетворения.

В связи с уклонением ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» от оплаты пени, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на иск (л.д. 52-54), в котором требования предпринимателя не оспорил, однако ходатайствовал о снижении размера заявленной пени в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» ссылается на  явную несоразмерность заявленной санкции, а также просит суд учесть, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной в форме казенного учреждения (государственного) и получающим финансирование за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  глав 37, 39 ГК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А09-10004/2021 судом установлено и стороной не оспаривается, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом №0827100000420000053 от 08.09.2020,на сумму 253 779 руб. исполнены ИП ФИО2 надлежащим образом, результат работ принят заказчиком. Государственный контракт №0827100000420000053 от 08.09.2020 расторгнут  с 12.02.2021 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Названное положение нашло отражение в п.  6.2.1 контракта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств, и обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно уточненному расчету пени, истец заявляет о взыскании с ответчика 26 257 руб. 66 коп. за период с 09.03.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, суд находит арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта. Правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядкест. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 25.12.2018) (далее - Постановление ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Заявленный размер пени суд находит соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Ставка неустойки максимально приближена к ключевой ставке ЦБ РФ и ниже двукратной ключевой ставки. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании пени за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 в размере 26 257, 66 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2022 №13 (далее – договор, л.д. 32), акт оказания услуг от 06.06.2022 (л.д. 34), платежное поручение от 06.06.2022 №188 (л.д. 33).

Согласно заключенному договору заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу о взыскании с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Брянской области» (ИНН 

<

***>) суммы пени по государственному контракту №0827100000420000053 от 08.09.2020, суммы расходов на оказание юридических услуг, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины (п. 1.1).

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 10 000 руб.

Актом от 06.06.2022 оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком без претензий и оплачены платежным поручением от 06.06.2022 №188.

Заключенный договор от 02.12.2019 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Ответчик не согласен с представленным расчетом судебных издержек, считает их размер необоснованно завышенным.

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. 

Определяя их справедливую стоимость с учётом обеспечения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным руководствоваться минимальными расценками Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 №б/н, принимая во внимание при этом объем фактически оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, а также степень процессуальной активности заявленного представителя на каждой стадии судебного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

С учётом представленных заявителем в материалы дела доказательств, объема и содержания подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчика по существу спора, произведенных судом расчетов, общая стоимость представления интересов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составит 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за подготовку и направление в суд искового заявления, 1 000 руб. – подготовку и направление процессуальных документов (уточнений исковых требований).

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина настоящему делу составляет 2 000 руб. Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере была уплачена,  что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 №189.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 26 257 руб. 66 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.  

 

Судья                                                                                                В.С. Пейганович