АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3905/2021

г. Владимир

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022. Полный текст мотивированного решения изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Крылова, д. 18, кв. 13, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Танеева, д. 38а, кв. 3, 

<

...>) 

о взыскании 550 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца и от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графит-Про» (далее –                      ООО «Графит-Про», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр»   (далее по тексту – ООО «РИЦ», ответчик, заказчик) о принудительном взыскании 550 000 рублей пеней, начисленных за период с 26.10.2017 по 02.04.2021, за просрочку оплаты выполненных работ, а также пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также 14 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.      

ООО «РИЦ» в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований просило отказать; сообщило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2018 по делу № А11-14255/2017, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, суд принял частичный отказ ООО «Графит-Про» от исковых требований в части взыскания стоимости изготовления проектной документации на бумажном носителе в размере 20 000 рублей. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 по делу № А11-14255/2017 суд апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в сумме 20 000 рублей отменил, производство по делу в данной части прекратил, в остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 изменил. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про» задолженность в сумме 477 135 (четыреста семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 33 копеек, пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 56 658 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Графит-Про» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017 № 2335. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А11-14255/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр» – без удовлетворения.

Ответчик также пояснил, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС 03448161, 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство  № 67412/21/33001-ИП, в соответствии с которым денежные средства в полном объеме были списаны со счета ООО «РИЦ» в пользу ООО «Графит-Про» 20.05.2021.

Определением суда от 06.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 01.07.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «РИЦ» заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Графит-Про» в письменных возражениях на заявление о снижении неустойки просило в удовлетворении названного заявления отказать, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указало, что ООО «РИЦ» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также пояснило, что при обращении с требованием о взыскании неустойки в суд истец, реализуя предоставленное ему право, в добровольном порядке снизил размер начисленной неустойки почти в 10 раз до 550 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству; считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика пени в сумме 817 195 рублей 78 копеек, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ,  за период с 26.10.2017 по 28.05.2021 (дату поступления денежных средств по оплате основной задолженности на расчетный счет истца).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был дважды объявлен перерыв до 24.03.2022 и до 25.03.2022.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

08.04.2016 между ООО «Графит-Про» (исполнителем) и ООО «Региональный инженерный центр» (заказчиком) заключен договор № ЭП-213 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проекта, а при отсутствии необходимых разделов разработать их для внутренних инженерных систем и наружных сетей объекта «Центр славянской культуры» в с. Дивеево Нижегородской области, в том числе: внутренние сети отопления и вентиляции; внутренние и наружные сети водопровода и канализации; автоматическая пожарная сигнализация и оповещение о пожаре; охранная сигнализация; видеонаблюдение; сети связи; автоматизация вентиляции; внутреннее электроснабжение и электроосвещение; раздел энергетической эффективности; индивидуальный тепловой пункт; узел учета тепла; автоматизация теплового пункта; а заказчик обязуется предоставить исходную документацию: техническое задание на проектирование, технические условия на подключение инженерных систем, планы помещений с указанием назначения; разрезы здания; принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии с прилагаемыми сметами составляет 773 000 (семьсот семьдесят три тысячи) рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН  (пункт 2.1); все взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком производятся с момента поступления денежных средств от застройщика на расчетный счет заказчика (пункт 2.2); заказчик оплачивает 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора и в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; оставшиеся 70% заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 2.2).

В силу пункту 3.2 договора передача документов исполнителем заказчику осуществляется с одновременным составлением акта сдачи-приемки документов. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от исполнителя проектной документации, акта сдачи-приемки документов и акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ и акт приема-передачи документов или заявить письменный отказ от приемки с указанием причин. Отказ от приемки работ может быть мотивирован исключительно несоответствием выполненных проектных работ заданию заказчика или нарушением исполнителем норм и правил, регулирующих выполнение проектных работ.

В случае письменного отказа заказчика сторонами в течение 10 (десяти) дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения проектных работ: 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком исходной документации независимо от поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ при условии поступления денежных средств от застройщика на расчетный счет заказчика исполнитель имеет право требовать  с заказчика уплаты пени в размере 1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 настоящего договора).

Как следует из материалов дела, по накладной от 19.04.2016 исполнитель передал, а заказчик получил следующую техническую документацию: проектную документацию «Корректировка проектной документации на строительство Центра славянской культуры в с. Дивеево Нижегородской области (2 пусковой комплекс), адрес: 

<

...>». Разделы: 02-2016-ИОС 5.1-ЭОМ подраздел «Система электроснабжения»; 02-2016-ИОС 5.2 ВК подраздел «Система водоснабжения и водоотведения»; 02-2016-ИОС 5.3 – ОВ/ИТП/УТ/АТП подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 02-2016 – ИОС 5.4-СС/ПС/ОС/ВН подраздел «Сети связи», Книга 1 СС Радиофикация. Телефонизация, структурированная компьютерная сеть, Книга 2 ПС Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, Книга 3 Система охранной сигнализации, Книга 4 Система видеонаблюдения. Передаются две копии каждого проекта на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе. 

Платежным поручением от 18.04.2016 № 71 заказчик перечислил исполнителю 230 000 рублей за выполненные работы по договору от 08.04.2016 №ЭП-213. Положительное заключение выдано Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 30.08.2016.

Как следует из текста искового заявления, предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ ответчиком нарушены. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 с требованием уплаты пеней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ регулируется нормой абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт выполнения проектных работ, сдача заказчику, просрочка в оплате подтверждены материалами данного дела, а также ранее рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-14255/2017 (договором, экспертным заключением, платежными поручениями), ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты пеней суду не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в размере 1%  от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, предусмотренных  пунктом  6.3 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении с требованием о взыскании неустойки в суд истец, реализуя предоставленное ему право, в добровольном порядке снизил размер начисленных пеней за период с 26.10.2017 по 02.04.2021 более чем в 10 раз до суммы 550 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, истцом в уточнении исковых требований предъявлены ко взысканию пени также за период с 03.04.2021 по 28.05.2021 (дату поступления денежных средств по оплате основной задолженности на расчетный счет истца) из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотренные пунктом 6.3 договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет пеней судом проверен, является арифметически верным, согласуется с положениями действующего законодательства и договора. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пеней) ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению за период начисления пени с 03.04.2021 по 28.05.2021. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка (пени) за период с 03.04.2021 по 28.05.2021 исходя из размера 1% в день в сумме 267 195 рублей 78 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка (пени) как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2021 по 28.05.2021 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составит 26 719 рублей 58 копеек; за период, указанный в исковом заявлении, истец самостоятельно снизил размер неустойки более чем в 10 раз до 550 000 рублей. Общая сумма неустойки составляет 576 719 рублей 58 копеек, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца и ответчика. В остальной части иск подлежит отклонению.

Возражения ответчика всесторонне рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный центр», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит-Про», 

<

...> 719 рублей 58 копеек пени, а также 19 344 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Графит-Про»,г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 4624.

Подлинное платежное поручение от 26.01.2022 № 4624 возврату истцу не подлежит в связи с частичным возвратом государственной пошлины. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.Г. Тихонравова