183/2019-3599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1475/2018  21 февраля 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: Виприцкого Д.Д. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика: Ореховой О.Ю. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Деметра+»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018,  принятое судьей Алмаевой Е.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу № А43-1475/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+»  (ИНН: 5260244985, ОГРН: 10952060000549)  

в лице конкурсного управляющего Морозова Владимира Игоревича  к обществу с ограниченной ответственностью «Картель»  

(ИНН: 5257054166, ОГРН: 1025202407878) 

о взыскании 9 292 139 рублей 50 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: 5260235420, ОГРН: 1085260013673), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель») о взыскании  9 292 139 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Деметра+» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили статьи 8, 9, 64, 66, 71, 143, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении искового требования, поскольку представленные в материалы дела  доказательства подтверждают наличие у ООО «Картель» задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 9 292 139 рублей 50 копеек. Истец полагает, что спорные  накладные отсутствуют в перечне накладных, по которым ООО «Деметра+» (цедент) и  ООО «Деметра» (цессионарий) уступили в 2015 году требования к ООО «Картель» на  основании договора уступки прав (цессии) от 21.09.2015. Истец считает, что  представленная в материалы дела справка оперуполномоченного ОП № 5 ОЭБиПК УМВД  России по городу Нижнему Новгороду является ненадлежащим доказательством по делу,  поскольку получена ответчиком с нарушением закона – Инструкции об организации  рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской  Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации  от 12.09.2013 № 707, исследования, изложенные в справке, основаны на данных карточки  счета 62 (расчеты с покупателями заказчиками) ООО «Деметра+», которая в материалах  дела отсутствует. Общество указывает, что материалами дела, в частности книгами  покупок, реестрами главного бухгалтера ООО «Картель», подтверждается наличие между  истцом и ответчиком иных хозяйственных операций по поставке товара в 2015 году.  ООО «Деметра+» указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не  учли, что согласно данным, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (книгам продаж  ООО «Деметра+») общий объем операций (продаж) по контрагенту ООО «Картель» за  2015 год составляет 64 830 639 рублей 86 копеек. Кроме того, Общество считает  неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела   № 43-30361/2018. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

ООО «Картель» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

ООО «Деметра» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку  представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы  передачей ответчику по накладным от 05.02.2015 № 19, от 11.02.2015 № 20, от 16.02.2015   № 50, от 23.02.2015 № 37, от 24.02.2015 № 38, от 25.02.2015 № 51, 52, 39, от 26.02.2015   № 40, от 01.04.2015 № 89, от 21.04.2015 № 108, от 11.05.2015 № 111, от 31.05.2015 № 116  товара на общую сумму 9 292 139 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу   № А43-33037/2016 ООО «Деметра+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Морозов Владимир Игоревич.  

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного  товара в размере 9 292 139 рублей 50 копеек, конкурсный управляющий ООО «Деметра+»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь 309, 310, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 66, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к  выводу о том, что ООО «Деметра+» не доказало наличия у ООО «Картель» долга в  спорной сумме.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьями 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ,  согласился с выводом суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2  статьи 486 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в период с января по  август 2015 года ООО «Деметра+» поставило (в том числе по спорным накладным) в адрес  ООО «Картель» товар на общую сумму 27 230 137 рублей 24 копейки. Часть  поставленного товара на общую сумму 703 404 рублей 54 копеек была возвращена  ответчиком истцу. Общая сумма задолженности ООО «Картель» перед ООО «Деметра+»  составила 26 526 732 рубля 70 копеек.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что 21.09.2015  ООО «Деметра+» (цедент) и ООО «Деметра» (цессионарий) подписали договор уступки  прав (цессии), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию права  (требования) в полном объеме по ТОРГ-12 (приложение 1 к договору) отгруженным  цедентом ООО «Картель» за период с 01.01.2015 по 31.08.2015. Общая сумма уступаемых  прав (требований) составила 26 526 732 рубля 70 копеек.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Деметра» и  ООО «Картель» 21.09.2015 подписали соглашение о зачете встречных однородных  требований, согласно которому стороны производят зачет встречных однородных  требований на сумму 26 995 987 рублей 70 копеек, в том числе по требованию об уплате  задолженности по договору уступки права (цессии) от 21.09.2015 в размере  26 526 732 рублей 70 копеек.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор уступки прав (цессии) от 21.09.2015 и приложение к  нему, соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015, товарные  накладные, универсальные передаточные документы (в том числе корректировочные),  счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Деметра+» и  ООО «Картель», книги покупок ответчика и книги продаж истца, декларации сторон,  реестр документов, ксерокопии почтовых конвертов, сведения, предоставленные  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего  Новгорода в отношении ООО «Деметра+», справку оперуполномоченного ОП № 5  ОЭБиПК УМВД России по городу Нижнему Новгороду, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что задолженность по спорным товарным накладным уступлена  ООО «Деметра» по договору цессии от 21.09.2015; материалами дела не подтверждается  факт наличия у ООО «Картель» перед ООО «Деметра+» задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 9 292 139 рублей 50 копеек.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Деметра+» в  удовлетворении иска.  

Довод заявителя жалобы о том, что справка оперуполномоченного ОП № 5 ОЭБиПК  УМВД России по городу Нижнему Новгороду старшего лейтенанта Ложкина Н.А.  является ненадлежащим доказательством, был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данное доказательство  (справка) оценено судебными инстанциями в совокупности и взаимосвязи с иными  доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Довод Общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  другому делу № А43-30361/2018, в рамках которого Обществом заявлен иск о  недействительности сделок по поставке товара, оформленных товарными накладными  от 05.03.2015 № 37, 38, 39, 40, от 30.06.2015 № 108, 50, 111, 19, 116, 89, от 07.07.2015 № 52,  20, 51, подлежит отклонению, поскольку данные накладные были исключены  представителем ООО «Деметра+» (Виприцким Д.Д.) после заявления ООО «Картель» об  их фальсификации из материалов настоящего дела. Кроме того, в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено,  что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не  должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1  статьи 143 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с  рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с  предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А43-1475/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Деметра+» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова