АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7039/2023

г. Томск

25 сентября 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения  25 сентября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 293 930 000 руб., при участии: от истца – А.И. Хвалебо, представителя по доверенности от 23.03.2023 № 01-339, 

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023 №  1/2023/МТ (онлайн), А.С. Выгузова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2023 №  2/2023/МТ (онлайн).  

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения «Колпашевская районная  больница» (далее – ОГАУЗ «Колпашевская РБ») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – ООО «Медтрейд») о взыскании части неустойки на основании пункта 8.4 договора поставки от 25.02.2020 №  2020.369658 в размере 5 000 000 руб. за период с 06.12.2021 по 06.06.2023.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору по договору поставки от 25.02.2020 № 2020.369658. За  нарушение сроков устранения недостатков товара начислена неустойка в сумме 294 737 500  руб. (л.д. 3-4).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 293 930 000 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что  правовые основания для взыскания неустойки (пени) у истца отсутствуют, поскольку гарантийные обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме 06.06.2023, то есть в  срок, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-391/2022, в рамках которого суд определил предоставить ответчику  отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 по делу №  А67-391/2022 до 12.07.2023; просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60-62).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Колпашевская районная больница» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (поставщик) заключен договор  поставки № 2020.369658. Поставка медицинского изделия (томограф рентгеновский компьютерный от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для  выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ- ангиографии), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – договор) (л.д. 6-13).  

Данным договором предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство в  срок, установленный договором, передать заказчику медицинское изделие (Томограф рентгеновский компьютерный от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и  КТ-ангиографии) с оказанием услуг по вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) и описанием поставляемого товара  (приложение 2 к договору) (пункт 1.1).  

Данные обязательства поставщиком исполнены, товар принят и введен в эксплуатацию согласно акту сдачи приемки работ (услуг) 27.11.2020. Указанный факт истцом подтверждается и не оспаривается.  

Пунктами 6.2 и 6.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет  12 месяцев, который исчисляется со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (л.д.  71-72).  

Поставщиком заказчику 25.11.2020 выдан гарантийный талон, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять бесплатный гарантийный ремонт  изделия в течение 12 месяцев при следующих условиях:  

- если поломка произошла по вине завода-изготовителя и ее причины не могли быть  выявлены покупателем при покупке,  

- если поломка произошла в процессе эксплуатации изделия при соблюдении покупателем инструкций производителя (производитель не несет ответственность за повреждение  изделия, если произошли по причине нарушения инструкций производителя, а также форс-мажорных обстоятельств),  

- если повреждение является следствием потребительского износа. 

Из содержания пункта 8.3 договора следует, что за нарушение сроков устранения  несоответствия или недостатков товара, не соответствующих условиям договора, заказчик  вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 2,5 (две целых пять десятых) процентов  от цены товара за каждый день просрочки.  

06.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-2779 с требованием  оплаты неустойки по договору в размере 294 737 500 рублей за период с 06.12.2021 по  06.06.2023 (л.д. 23-26).  

Письмом от 10.07.2023 № 50 ответчик отказал в удовлетворении претензии № 01-2779  (л.д. 27).  

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации (часть 2).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За нарушение сроков устранения недостатков истцом на основании пункта 8.3 договора 25.05.2020 № 2020.369658 начислена неустойка в размере 2,5% от цены товара за каждый день просрочки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023 в сумме  293 930 000 руб.  

Расчет судом признан неверным. 

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению  сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются  по их усмотрению.  

Спорный договор не содержит информации о сроках осуществления гарантийного  ремонта.  

Вместе с тем, в гарантийном талоне, выданном поставщиком заказчику, указано, что  при необходимости замены вышедшей из строя запчасти, поставщик обязан произвести ремонт оборудования в течение 30 дней со дня подписания акта обнаружения неисправности.  

Акт обнаружения неисправности подписан 19.11.2021. В этот же день заказчик посредством электронной почты направил в адрес поставщика письмо № 01-5809 с просьбой  произвести в кратчайший срок гарантийный ремонт товара либо произвести замену аппарата  (л.д. 91, 93). Указанное письмо направлено ответчику также посредством почтовой связи  22.11.2021 (л.д. 92).  

Из указанного следует, что срок устранения недостатков с 20.11.2021 по 19.12.2021. С  учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации начало просрочки следует  исчислять с 21.12.2021.  

В рамках дела № А67-391/2022 рассматривалось требование ОГАУЗ «Колпашевская  РБ» к ООО «Медтрейд» об обязании ответчика безвозмездно произвести ремонт Системы  компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A) с принадлежностями (серийный  номер 7СС207279), поставленной в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» по договору поставки №  2020.369658 от 25.05.2020, с заменой при необходимости вышедших из строя элементов,  устройств и деталей, обеспечив устранение неисправностей системы контроля рентгеновского излучения и надлежащую работоспособность данного оборудования, в срок не позднее 14  календарных дней с даты вступления решения в законную силу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  23.12.2022 по делу № А67-391/2022 исковые требования ОГАУЗ «Колпашевская РБ» удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 по делу № А67391/2022 ООО «Медтрейд» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда  Томской области от 23.12.2022 по делу № А67-391/2022 до 12.07.2023.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного  акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших  основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок,  необходимый для исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02 по делу № А6015842/2001-С2, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения являются  законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и  перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.  

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности. Штрафные санкции могут быть предъявлены  ответчику до даты вступления в силу судебного акта, которым ответчику была предоставлена отсрочка исполнения.  

В этой связи конечный период начисления неустойки – 18.05.2023, то есть дата вынесения определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-391/2022 (поскольку  на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности).  

По расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 266 475 000 руб.  (л.д. 102).  

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Принимая во внимание ходатайство ООО «Медтрейд» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела,  установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить  размер подлежащей взысканию неустойки до 5 235 254,80 рублей, исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России (л.д. 103).  

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 5 235 254,80 руб. не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 5 235 254,80 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не  подлежит.  

При цене иска 293 930 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере  200 000 руб., после снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 5 235 254,80  руб., размер госпошлины составил 49 176 руб.  

Определением от 16.08.2023 заявление ОГАУЗ «Колпашевская РБ» об обеспечении  иска по делу № А67-7039/2023 удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Медтрейд» в размере заявленных требований – 5 000 000 руб.; наложение ареста на денежные средства ООО «Медтрейд», находящиеся на расчетных счетах в банках, не распространяется на налоговые платежи, платежи,  предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Социальный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный  

Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования  по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме  48 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2023 № 368282), при подаче заявления об обеспечении иска 3 000 руб. (платежное поручение от 08.08.2023 № 376463).  

Государственная пошлина по делу относится на стороны исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, на истца относится 18 681,32 руб. (293 930 000 – 266 475 000) /  293 930 000), на ответчика – 30 494,68 руб. (49 176 - 18 681,32) и 3 000 руб., следовательно,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 318,68 руб., в доход федерального бюджета 1176 руб.  

На основании изложенного, статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН  

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» (ИНН 

<

***>) 5 235 254 руб. 80 коп. неустойки, 32 318 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего  5 267 573 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 000  руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.О. Попилов