СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2022(1)-АК

Дело № А60-69650/2019

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от кредитора АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-69650/2019

о признании ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

10.12.2019 ООО  «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением  суда  от 28.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО  «Гарант» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Первого Территориального управления Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, непринятие мер по установлению экономически обоснованного тарифа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2022 (резолютивная часть от 09.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что общество, в силу своей организационно-правовой формы, фактически не имеет прямой возможности реализовать право на получение муниципальных гарантий для поддержания работы арендованных сетей водоотведения и вынуждено опираться исключительно на утвержденный тариф. Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.09.2017 № 88-ПК  и от 20.12.2017 № 192-ПК установлены тарифы на водоотведение для ООО «Гарант» с 20.09.2017 по 31.12.2017 и на утилизацию ТБО на 2018 год. Следовательно, не позднее 13.09.2017 и 20.12.2017 руководителям должника стало достоверно известно об уровне установленных тарифов и о появлении реальной необходимости в принятии мер по оспариванию установленного тарифа. Оспаривает вывод суда о том, что поскольку должник относится к таким предприятиям, для которых их ТХД носит убыточный характер в силу специфики деятельности, которая в том числе носит социально значимый характер, значит, руководители такого должника полностью освобождаются от субсидиарной ответственности, поскольку они не могут повлиять на экономические показатели работы должника, исполняя свою непосредственную трудовую функцию. В то время как руководители должника не работали с тарифами, не реструктуризировали задолженность, не занимались взысканием дебиторской задолженности, как основного и единственного актива должника. Размер дебиторской задолженности, подтвержденной документально, составляет 2 324 434,47 руб., не подтвержденной документально 2 894 429,32 руб. Общий размер активов 5 403 138,54 руб. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с определением судом даты объективного банкротства. При применении судом первой инстанции положений ст. 197 Закона о банкротстве для разрешения вопроса об освобождении заинтересованных лиц от ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, судом не было учтено, что должник не  имеет статуса субъекта естественной монополии, а также то, что обязательства перед АО «Энергосбыт Плюс» возникли не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51683/2019, но значительно раньше - с даты, которая была определена договором энергоснабжения, как дата возникновения обязанности по оплате (с первого числа месяца, следующего за расчетным). К 1.07.2019 у должника перед АО «Энергосбыт Плюс» уже сформировалась неисполненная более чем 6 месяцев подряд кредиторская задолженность за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, в совокупности превышающая 1 млн. рублей. Вывод суда первой инстанции о наличии прямой связи п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве с датой объективного банкротства и наступлением обязанности руководителя по обращению в суд в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве считает ошибочным. Поскольку показатели бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о том, что к 31.12.2018 должник не являлся платежеспособным, а по состоянию на 01.06.2019 размер обязательств должника продолжил увеличиваться при недостаточном увеличении размера активов, не позднее 30.06.2019 руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учредитель должника собрать собрание собственников имущества должника и принять решение об обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Энергосбыт Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.      

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено на 18.04.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До судебного заседания во исполнение определения суда от 17.03.2022.от ответчиков ФИО5, ФИО6 поступил отзыв, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 04.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод. 

Единственным участником (учредителем) общества с 100% долей участия в уставном капитале является ФИО4.

Руководителями общества являлись: 

с 28.05.2015 по 20.07.2016 ФИО4;

с 20.07.2016 по 09.10.2019 ФИО5;

с 09.10.2019 по 17.07.2020 ФИО6.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» включены требования кредиторов на общую сумму 7 287 472,32 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникли у ФИО5 не позднее 30.06.2019, у ФИО4 не позднее 11.07.2019, у ФИО6 не позднее 09.11.2019, а также по непринятию мер по установлению экономически обоснованного тарифа.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно порядку введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правилам действия норм материального права во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 № 3-П, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом периодов вменяемого конкурсным управляющим к  ответчикам бездействия при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции  верно применил нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 21.12.2017 №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, когда именно наступил срок выполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 Постановления Пленума от 21.12.2017 N53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «Гарант», в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно Постановления администрации Талицкого городского округа № 483 от 20.08.2018 определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения на территории Талицкого городского округа, фактически ООО «Гарант» являлось субъектом естественной монополии, оказывающих услугу водоотведения на территории муниципального образования Талицкий городской округ.

Как было указано выше и в соответствии с уставом, должник осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ и соответствующих целям деятельности общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ООО «Гарант» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая период возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, следует признать, что с 2018 года предприятие испытывало финансовые затруднения, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, как и факт того, что весь период деятельности предприятие являлось убыточным, не оспаривается и то, что данное обстоятельство было обусловлено исключительно внешними факторами, в том числе осуществление должником регулируемых видов деятельности, несоответствие утвержденных тарифов фактически понесенным затратам.

Относительно сроков возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом у каждого из ответчиков суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что такая обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве по подаче соответствующего заявления, возникает до 04.05.2020.

Вместе с тем, руководитель должника ФИО6 обратился с  заявлением о признании должника банкротом 10.12.2019, которое определением суда от 17.12.2019 принято к производству по настоящему делу. 

Соответствующие доводы жалобы об ином исчислении срока подлежат отклонению, поскольку иная дата надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на непринятие ответчиками мер по установлению экономически обоснованного тарифа.

Так, ООО «Гарант» осуществлял следующую деятельность:

- с 01.12.2017 по 31.12.2018 - утилизация ТБО по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области;

- услуги водоотведения с 01.10.2017 по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (сбор и очистка сточных вод от физических и юридических лиц).

Согласно анализу финансового состояния должника, составленного 20.06.2020 временным управляющим ООО «Гарант» на основании 48 документов, представленных руководителем должника, включая сведения о тарифах, заключенных договорах, документах бухгалтерского учета и отчетности, основными причинами недостатка денежных средств предприятия для своевременной уплаты налогов (а значит и остальных обязательств) является низкая стоимость утвержденного тарифа РЭК Свердловской области, износ оборудования и сетей водоотведения (стр. 82 абз. 1).

По мнению конкурсного управляющего, если износ муниципальных сетей обусловлен факторами, не зависящими от должника, то на размер тарифа для оказания услуг по водоотведению, должник может повлиять путем оспаривания решений РЭК Свердловской области по установлению тарифа в заниженном размере.

Также указывал, что по данным картотеки арбитражных дел ООО «Гарант» не инициировало судебных споров с РЭК Свердловской области по вопросу занижения утвержденного тарифа, при этом судебная практика свидетельствует о том, что ответственность за уровень тарифа лежит на регулируемой организации.

С позиции временного управляющего должника, основной причиной убыточности от деятельности должника являлось установление заниженного тарифа, бездействие руководителей должника по оспариванию установленного РЭК Свердловской области тарифа свидетельствует о неправомерных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Осуществление текущей хозяйственной деятельности должника по утвержденному тарифу являлось для должника убыточным, о чем свидетельствуют показатели динамики активов и обязательств, указанные на стр. 71 – 76 Анализа финансового состояния должника от 20.06.2020. На стр. 78 временный управляющий сделал вывод о том, что возможность безубыточной деятельности ООО «Гарант», то есть такой деятельности, при которой бизнес не приносит ни прибыли ни убытков, при условии используемого тарифа невозможен.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия (бездействие) привели к убыточной деятельности общества. При этом размер убытков от такой деятельности по состоянию на 31.12.2019 составил 7318 тыс. руб. по данным бухгалтерского баланса за 2019 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлениями Правительства Свердловской области Региональная энергетическая комиссия Свердловской внесены изменения в тарифы водоотведения, 2017-2020 г.г., где тарифы для Талицкого городского округа по водоотведению, установлены для ООО «Гарант».

Доводы конкурсного управляющего о том, что на размер тарифа для оказания услуг по водоотведению, должник мог повлиять путем оспаривания решений РЭК Свердловской области по установления тарифа в заниженном размере, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не учтено, что основными потребителями услуги водоотведения является население муниципального образования «Талицкий городской округ».

При этом суд верно указал, что РЭК Свердловской области, при утверждении тарифов ограничен Постановлениями Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», Указов Губернатора Свердловской области Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

То обстоятельство, что ООО «Гарант» не обжаловало тарифы не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатёжеспособности.

Деятельность ООО «Гарант» являлась социально значимой для Талицкого городского округа, должник обеспечивал сбор и обработку сточных вод. При том, основными неплательщиками должника являлось население муниципального образования.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Как было указано выше, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. 

Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности и не принимались меры на осуществление реструктуризации задолженности, опровергается материалами дела.

Так, в счет погашения имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию АО «ЭнергоСбыт Плюс» была передана дебиторская задолженность за услуги водоотведения в размере 1 406 115,96 руб. по договору уступки права требования №04-2019-82844/ФЛ заключенный между АО «ЭнергоСбыт Плюс» и ООО «Гарант» 30.04.2019.

Кроме того, ответчиками поданы исковые заявления о взыскание дебиторской задолженности в арбитражный суд, приняты к производству в 2019 г. 

Тем не менее, заявитель жалобы полагает, что действия ответчиков были явно направлены на создание условий, которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант», отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2022 года по делу № А60-69650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко