СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-737/2019-АК

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Дело № А50-29565/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от заявителя Муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 1065948002031,  ИНН 5948029024) – Кузнецова В.Г., паспорт, доверенность от 18.03.2019;  Фролов С.А., паспорт, распоряжение от 02.07.2018;  

от заинтересованного лица Управления федерального казначейства по  Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) – Пермяков Д.В.,  удостоверение, доверенность от 26.12.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления федерального казначейства по Пермскому  краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года  по делу № А50-29565/2018, принятое судьей С.В. Торопициным  

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление  благоустройством Пермского муниципального района» (ОГРН 1065948002031,  ИНН 5948029024)  

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН  1025900526893, ИНН 5902290900)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический  центр «ЭКСИМ» (ОГРН 11223111007796, ИНН 2311146920), общество с  ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь»  

(ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276) 

о признании недействительным представления от 27.08.2018 № 20-10/8, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством  Пермского муниципального района» (далее – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным представления Управления федерального казначейства по  Пермскому краю (далее – Казначейство, УФК) от 27.08.2018 № 20-10/8.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Пермскому краю  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что  оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства и не  нарушает прав и законных интересов заявителя. По мнению УФК по  Пермскому краю, экспертное заключение, составленное обществом «ЭКСИМ»,  не противоречит действующему законодательству. Пункт 12.5.2 СП  78.13330.2012 устанавливает требования по контролю качества асфальтобетона  всех слоев основания и покрытия по показателям кернов (вырубок), а также  прочность сцепления слоев покрытия, в процессе строительства и  операционном контроле качества, а не в ходе проведения экспертизы качества  асфальтобетона, проводимой в процессе эксплуатации дорог при выборочном  контроле. Ссылок либо указаний на то, что при проведении экспертизы,  проводимой в процессе эксплуатации дороги при выборочном контроле,  количество проб должно быть таким же, как и при контроле качества в ходе  строительства и операционном контроле качества, СП 78.13330.2012 не  содержит. ГОСТ 12801-98 также не содержит условия о количестве вырубок,  необходимых для проведения исследования материалов. В частности, п.4.2  указанного ГОСТ установлены требования только к месту отбора проб, массе  вырубки или керна, и диаметру керна, а не к их количеству.  

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной  

жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения  итогов аукциона в электронной форме от 09.03.2017 № 5АИ, между  Учреждением (Заказчик) и Обществом «ТСИ-Пермь» (Подрядчик) заключён  муниципальный контракт от 22.03.2017 № 0156300029917000005-0092854-01,  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  участков автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи, км 3+00 – км  5+20, км 8+60 – 10+00, общей протяжённостью 2,8 км и площадью 19 600 м2.  Цена контракта составила 15 725 975 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость (л.д.115-145 том 1).  

По итогам выполненных работ сторонами муниципального контракта от  22.03.2017 составлен акт выполненных работ от 11.08.2017 № 1 на сумму  15 725 975 руб.  

Оплата произведена платёжными поручениями от 26.09.2017 № 54085 в  сумме 15 725 975 руб.  

Казначейством проведена выездная проверка деятельности Учреждения по  вопросам соблюдения условий предоставления и использования средств из  федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных  дорог. В рамках проведения проверки УФК назначалась экспертиза  (строительно-технологическое исследование), которая показала (проведена  Обществом «ЭКСИМ»), что:  

 - в результате анализа отобранных проб материалов на автомобильной  дороге Городская свалка – Жебреи лабораторными методами выявлены  несоответствия требованиям действующих законодательных актов и  нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых  к данному типу строительных материалов;  

- строительные материалы, применённые на автомобильной дороге  Городская свалка – Жебреи, не соответствуют условиям контракта и проектным  решениям.  

Общая стоимость строительных материалов с выявленными  несоответствиями в ценах 3 квартал 2016 года составляет 4 878 524,25 руб., в  том числе налог на добавленную стоимость. Названные обстоятельства нашли  своё отражение в акте проверки от 25.07.2018 (л.д.23-41, 42-87 том 1).  

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учётом представленных  Учреждением возражений, Казначейством вынесено представление от  

27.08.2018 № 20-10/8, согласно которому заявителю вменено в нарушение, -  принятие работ по ремонту участков автомобильной дороги Городская свалка –  Жебреи, км 3+00 – км 5+20, км 8+60 – 10+00, общей протяжённостью 2,8 км, с  использованием строительных материалов, не соответствующих условиям  муниципального контракта, проектным решениям, требованиям действующих  законодательных актов и нормативно-методических документов Российской  Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов.  Названное нарушение в денежном выражении составило 4 878 524,25 руб.  Нарушены пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспариваемым представлением заявителю предложено принять меры по  устранению выявленных нарушений, а также принять меры по устранению  причин и условий их совершения до 14.11.2018 (л.д.112-114 том 1).  

Не согласившись с представлением от 27.08.2018 № 20-10/8, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что представление УФК по Пермскому краю от 27.08.2018 № 20- 10/8 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ и не нарушает  права и законные интересы заявителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи  200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение,  которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  не имеет для суда заранее установленной силы.  

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  

свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Основанием для вынесения оспариваемого представления от 27.08.2018 №  20-10/8, явились результаты экспертного заключения, составленного  Обществом «ЭКСИМ»  

Из указанного экспертного заключения следует, что 29.06.2018 Обществом  «ЭКСИМ» произведен отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона на  автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи, км 3+00 – км 5+20, км 8+60  – 10+00, общей протяжённостью 2,8 км. Всего было сделано 4 вырубки, место  взятия проб, - ПК 00+33 право, ПК 00+74 лево, ПК 01+06, ПК 06+80.  

Согласно приложенным к экспертному заключению фототаблицам из проб  вырубался один образец цилиндрической формы.  

Пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 установлено, что в процессе  строительства покрытия и основания дополнительно к 4.11 следует  контролировать качество асфальтобетона всех слоев основания и покрытия по  показателям кернов (вырубок) в трех местах (предварительно определенных  методами неразрушающего контроля) на 7000 м2 (10000 м2 при площадях  покрытия более 30000 м2) покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015, а также  прочность сцепления слоев покрытия.  

Пунктом 6.10 ГОСТа 9128 определено, что потребитель имеет право  проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и  полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта,  соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний,  указанные в ГОСТ 12801.  

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 12801 для отбора проб из конструктивных  слоев дорожных одежд выбирают участок покрытия на расстоянии не менее 0,5  м от края покрытия или оси дороги и размером не более 0,5 х 0,5 м. Отбор проб  производят в виде вырубки прямоугольной формы или высверленных  цилиндрических кернов. Цилиндрические керны высверливают на всю  толщину покрытия (верхний и нижний слой вместе) с помощью буровой  установки и разделяют слои в лаборатории. Из вырубки выпиливают или  вырубают три образца с ненарушенной структурой для определения средней  плотности, водонасыщения, набухания и коэффициента уплотнения смесей в  конструктивных слоях дорожных одежд.  

Размеры вырубки и количество высверливаемых кернов с одного места  устанавливают по максимальному размеру зерен и исходя из требуемого для  

испытаний количества образцов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая площадь  покрытия (19600 м2) и графическую схему ремонтируемой автомобильной  дороги Городская свалка – Жебреи, пришел к верному выводу о том, что  количество взятых проб должно составлять не менее 7, а именно, - на участке  км 3+00 – км 5+20, не менее 2 проб (карта 1 – площадь 896 м2 – возможно не  отбирать пробу; карта 2 – площадь 3290 м2 – 1 проба; карта 3 – площадь 2 968  м2 – 1 проба), на участке км 8+60 – 10+00, не менее 5 проб (карта 4 – площадь  12 439 м2).  

Таким образом, число отобранных Обществом «ЭКСИМ» проб на  автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи (4 пробы) для проведения  экспертизы не соответствует минимальному количеству проб, установленных  вышеназванными нормативными актами.  

Возможность определения качества ремонта автомобильной дороги при  анализе меньшего количества взятых проб, как это сделано экспертной  организацией, действующими нормативными актами не предусмотрено. Кроме  того, из вырубок Обществом «ЭКСИМ» вырублен только один образец, что  также не соответствует установленным ГОСТам.  

При таких обстоятельствах, результаты проведённой Обществом  «ЭКСИМ» экспертизы не соответствуют требованиям нормативных актов, а  потому не могут служить доказательством проведения ремонтных работ с  нарушением условий муниципального контракта и иных нормативных актов  (часть 3 статьи 64 АПК РФ).  

Таким образом, оспариваемое представление Управления федерального  казначейства по Пермскому краю от 27.08.2018 № 20-10/8 является  незаконным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных БК РФ  оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке и  надлежащей правовой мотивации бюджетных нарушений.  

УФК по Пермскому краю в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК  РФ не доказало законность и обоснованность оспариваемого представления.  

 Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о несоответствии представления  Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 27.08.2018 №  20-10/8 Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушении прав и  законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  

судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ УФК по Пермскому краю  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2018 года по  делу № А50-29565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова 

Судьи Е.Е.Васева 

В.Г.Голубцов