ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-459/2023

г. Саратов

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 07 » мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Завод «Буммаш»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу № А57-459/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фойт Гидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ижевск Удмуртской Республики,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энерготекс»,  

о взыскании 4455034 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Фойт Гидро» - ФИО2,  представителя по доверенности от 31.12.2023 № 11/2024, от ООО Завод «Буммаш» -  ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 22.12.2023 № 49,  

 в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Фойт Гидро» (далее по тексту – ООО «Фойт Гидро», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее по  тексту – ООО Завод «Буммаш», ответчик) о взыскании убытков, причиненных по  договору подряда от 12.01.2021 № Р04/2021, в размере 4455034 руб. 74 коп., 45275 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ответчиком по  техническому заданию № 1 к договору подряда от 12.01.2021 № Р04/2021, в размере  4038370 руб. 74 коп.  

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным  судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права  других лиц.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Энерготекс» (далее - АО «Энерготекс»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года 

по делу № А57-459/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО Завод «Буммаш» в  пользу ООО «Фойт Гидро» взысканы убытки в размере 4038370 руб. 74 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43192 руб. ООО «Фойт Гидро»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2083 руб.,  излишне уплаченная платежным поручением от 29.12.2022 № 2696.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод «Буммаш» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции  о том, что имеющиеся отличия в изделиях являются несущественными, противоречит  материалам дела, в то м числе выводу эксперта о невозможности изготовить одно изделие  по чертежам другого и пояснениям третьего лица; в материалах дела содержатся  доказательства, подтверждающие, что истцом у третьего лица было приобретено иное  индивидуальное изделие, и таким образом сделка не относится к замещающей сделке,  причиной заключения истцом сделки с третьим лицом является необходимость  изготовления иных, отличающихся от заказанных у ответчика изделий; на протяжении  всего судебного разбирательства истцом так и не было представлено пояснений о  причинах и целях заказа колец по чертежам, отличающимся от чертежей, используемых  ответчиком при выполнении работ; истец, заключая договор с третьим лицом, уже знал о  существующих недостатках и учел данные обстоятельства при изготовлении новых колец,  что и подтверждается заключением эксперта; не дана оценка представленному ответчиком  в материалы дела коммерческому предложению АО «Русполимет» от 14.07.2023 № 3311/1-1516; единственным относимым доказательством, представленным истцом в  материалы дела, является протокол выбора поставщика от 22.06.2022, согласно которому  поставщик был выбран на основании единственного коммерческого предложения, другим  поставщикам запросы истцом не направлялись; представленная истцом в материалы дела  переписка от 2020 года (т. е. проведенная за 1 год до заключения сделки с ответчиком и за  2 года до заключения сделки с третьим лицом) с сотрудниками Калужского опытно-механического завода, АО «Завком», ООО «Белэнергомаш» о невозможности выполнения  работ, не является допустимой, поскольку значительно предшествует времени  заключения, так называемой, замещающей сделки; на странице 9 экспертного заключения  указано, что «различия в чертеже 2TKV04-0211-10101718 RevC, по сравнению с чертежом  2TKV04-0211-10101718 RevA подразумевают незначительное увеличение трудоемкости,  то есть в материалах дела содержаться доказательства того, что при незначительном  увеличении трудоемкости выполнения работ по новому чертежу, разница в цене работ  превысила 2 раза, указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестных  действиях истца, а также о приобретении по второй сделке изделий, принципиально  отличающих от первичных; материалами дела установлено, но не исследовано судом  первой инстанции, что техническое задание, заключенное истцом и АО «Энерготекс»,  отличается от технического задания, заключенного истцом и лтветчиком; заключение  

судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой  инстанции при принятии решения взял за основу противоречивое и необоснованное  заключение эксперта № П477-тэ/2023, подготовленного экспертом АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» ФИО5, отразив в  судебном решении выводы эксперта по первому вопросу об аналогичности чертежей, при  этом суд не увидел противоречий выводов эксперта по вопросам 1,2 выводам по вопросу 3  заключения, и не дал этому оценку; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

ООО Завод «БУММАШ» обратилось с ходатайством о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство апеллянта, пришел к  следующему выводу.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у  суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при  наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы).  

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза  назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела,  сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении  и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные  противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о  проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком  замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами.  Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями.  Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не  представлены ответчиком в материалы дела.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 15.09.2023 № П477-тэ/2023  является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для  назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные,  по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта от 15.09.2023 № П477-тэ/2023 оценивается  апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК  РФ.  

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле,  и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного  заседания.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной  экспертизы (с учетом письменных пояснений эксперта), отвечает требованиям статьи 86  АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов,  не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все  поставленные арбитражным судом вопросы.  

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу  о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно  составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и  предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его  выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные  ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение  эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не  имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена  соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не  имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует  требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат  ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и  по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта  не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Заключение эксперта от 15.09.2023 № П477-тэ/2023 является ясным, полным и не  имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения  повторной судебной экспертизы.  

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения  эксперта от 15.09.2023 № П477-тэ/2023 ненадлежащим доказательством и назначения  повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о  наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства,  

опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком  в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной  судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной  экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации  такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного  доказательства.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство  заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на  депозитный счет арбитражного суда в равных частях.  

 В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет  арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и  свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и  вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании  других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать  стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления  денежных средств на депозитный счет суда.  

 Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о  проведении экспертизы.  

 Ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении повторной судебной  экспертизы, не оплатил стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на  депозитный счет суда, а информационное письмо ООО «Оценка и Экспертиза» о согласии  в проведении экспертизы не содержат даты указанного согласия и адресованы суду  первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Фойт Гидро» (заказчиком) и ООО Завод «БУММАШ» (подрядчиком)  заключен договор подряда от 12.01.2021 № Р04/2021 (далее – договор), согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору  (техническое задание и цена) и сдать ее результат заказчику в срок согласно приложению   № 3 к договору (график производства), а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Приложением № 1 к договору «Техническое задание и цена» стороны согласовали  условия изготовления регулирующего кольца Красногорских МГЭС согласно чертежям и  

программе испытаний заказчика – 4 шт., стоимость работ составляет 9545472 руб., в том  числе НДС – 1590912 руб.  

Как указал истец в исковом заявлении, авансовый платеж в размере 30% от  стоимости работ (2863641,60 руб.) был произведен ООО «Фойт Гидро» по платежному  поручению № 255 от 09.02.2021.  

Первые два регулирующих кольца (в технических документах обозначены как №№  3, 4) были изготовлены с нарушением сроков, установленных договором, и приняты  заказчиком 17.03.2022 (товарная накладная № 460БМ от 16.03.2022).  

ООО «Фойт Гидро» совершило окончательный платеж за указанные два кольца в  размере 3340915,20 руб. по платежному поручению № 1254 от 24.05.2022.  

В отношении третьего и четвертого регулирующих колец (в технических  документах обозначены как №№ 1, 2) специалистами ООО «Фойт Гидро» несколько раз  проводилась инспекция изделий на предприятии-изготовителе. Подрядчику неоднократно  направлялись претензии в связи с нарушением срока выполнения работ и требований к  качеству выполненных работ (претензии представлены в приложениях к исковому  заявлению).  

Вместе с претензией № 01-07/137 от 06.06.2022 подрядчику был направлен акт  выполненных работ с описанием недостатков регулирующих колец № 1 и 2 и установлен  срок их устранения – 14.06.2022.  

В ходе дальнейшей переписки ООО Завод «БУММАШ» сообщило о предлагаемых  методах и предположительных сроках устранения недостатков - вызов специалистов ООО  «Фойт Гидро» для приемки колец был запланирован на 28-29.06.2022. Как сообщалось в  претензиях № 01-07/149 от 10.06.2022; № 01-07/161 от 22.06.2022; № 01-07/167 от  28.06.2022 указанный ООО «Фойт Гидро» срок устранения недостатков третьего и  четвертого регулирующих колец для Красногорских МГЭС (в технических документах  обозначены как № 1, 2) - до 29.06.2022, является критически важным, поскольку ООО  «Фойт Гидро» ставит для себя высшим приоритетом добросовестное исполнение своих  договорных обязательств перед нашими контрагентами, в том числе в части  своевременности поставок и качества работ.  

В указанный срок недостатки не были устранены, что повлекло невозможность  приемки третьего и четвертого регулирующих колец для Красногорских МГЭС (в  технических документах обозначены как № 1, 2).  

Истец в письме № 01-07/172 от 04.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем  отказе от Технического задания № 1 от 12.01.2021 (в отношении двух оставшихся  регулирующих колец № 1 и 2) в связи с невыполнением подрядчиком надлежащим  образом работ по изготовлению третьего и четвертого регулирующих колец (в  технических документах обозначены как № 1 и 2), длительным нарушением сроков  выполнения работ (срок выполнения третьего регулирующего кольца - 18.06.2021,  четвёртого регулирующего кольца – 05.07.2021), нарушением подрядчиком  обозначенного в направляемых ранее письмах разумного срока устранения всех  недостатков работ.  

В указанном письме ответчик был проинформирован о том, что выполнение работ  по техническому заданию № 1 будет поручено другому лицу с последующим  возмещением подрядчиком убытков заказчика, в случае их возникновения, согласно п.  4.5, 4.6, 7.12 договора.  

Ответчик не возражал против одностороннего отказа истцом от договора и вернул  полученный ранее аванс за два регулирующих кольца платежными поручениями: № 7959  от 13.07.2022 на сумму 715910,40 руб., № 8081 от 14.07.2022 на сумму 715910,40 руб.  

В виду одностороннего отказа от технического задания № 1 от 12.01.2021 (в  отношении двух оставшихся регулирующих колец № 1 и 2) ООО «Фойт Гидро» была  заключена замещающая сделка с АО «Энерготекс» - техническое задание № 4 от  

22.06.2022 к договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021 на изготовление регулирующего  кольца чертеж 2TKV04-0211-10101718 Rev С – 2 шт.  

Стоимость работ по изготовлению двух колец на АО «Энерготекс» составляет  10560024 руб., в том числе НДС 20% - 1760004 руб.  

Работы были выполнены АО «Энерготекс» и приняты ООО «Фойт Гидро» по акту  выполненных работ № 300 от 14.10.2022 и оплачены полностью (платежные поручения №  77540 от 07.07.2022 и № 80251 от 17.10.2022).  

Кроме того, ООО «Фойт Гидро» понесло расходы в размере 132473,33 руб. по  командировке специалиста отдела качества ФИО6 в г. Ижевск с 24.05.2022 по  27.05.2022 с целью проведения повторной инспекции после устранения подрядчиком  дефектов регулирующих колец.  

Ответчик произвел оплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по  договору в размере 916842,59 руб. платежным поручением № 7641 от 05.07.2022,  назначение платежа – оплата неустойки по договору № Р04/2021 от 09.12.2021 по  спецификации № 1 от 12.01.2021, исх. № 01-07/161 от 22.06.2022, в т. ч. НДС (20%)152807,10 руб.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в виде убытков,  причиненных ответчиком по техническому заданию № 1 к договору подряда № Р04/2021  от 12.01.2021 составила 4038370,74 руб., которую истец просит взыскать в судебном  порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 01-07/293 от 07.11.2023  осталась без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что по  своему содержанию сделка между истцом и АО «Энерготекс» не является аналогичной,  аргументируя это тем, что в пункте 3 технического задания № 4 от 22.06.2022  (приложение № 1 к договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021), заключенного между  истцом и АО «Энерготекс», указано, что изготовление регулирующих колец должно быть  выполнено в соответствии с чертежом 2TKV04-0211-10101718 Rev C, при этом согласно  условий договора, заключенного истцом и ООО Завод «БУММАШ», изготовление  регулирующих колец должно соответствовать чертежу 2TKV04-0211-10101718 Rev A.  Кроме того, причиной неисполнения договора явилась невозможность выполнения  условий по изготовлению регулирующих колец без давальческого материала по чертежу  2TKV04-0211-10101718 Rev A, что естественным образом повлекло нарушение  существенного условия договора.  

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом  состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации,  суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ,  пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы  или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение  договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате  расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут  быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене,  определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства  не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на  обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением  замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него  определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием  нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный  (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях,  ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является  идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен  первоначальной.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы  относительно аналогичности заключения замещающей сделки, сторонами было заявлено  ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 по настоящему делу была  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено  Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт  экспертиз», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие  вопросы:  

1. Какие изменения вносились в чертеж 2ТКV04-0211-10101718 RevC, по которому  акционерное общество «Энерготекс» производило работы по изготовлению  регулирующих колец по договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021, по сравнению с  чертежом 2ТКV04-0211-10101718 RevА, по которому ООО Завод «БУММАШ»  выполняло работы по изготовлению регулирующих колец в рамках договора № Р04/2021  от 12.01.2021? Являются ли данные чертежи аналогичными между собой?  

2. Являются ли изделия, изготавливаемые по чертежу 2ТКV04-0211-10101718 RevC  в рамках договора № Р40/2021 от 04.05.2021 и по чертежу 2ТКV04-0211- 10101718 RevА в  рамках договора № Р04/2021 от 12.01.2021, аналогичными с конструкторской точки  зрения, по габаритам, массе, типу применяемых материалов и требованиям к качеству  изготавливаемой продукции?  

3. Являются ли изменения в чертеже 2ТКV04-0211-10101718 RevC по сравнению с  чертежом 2ТКV04-0211-10101718 RevА существенными с точки зрения объема работ по  изготовлению изделия? Возможно ли было по чертежу 2ТКV04-0211-10101718 RevА  выполнить работы, предусмотренные в техническом задании № 4 от 22.06.2022 к договору  подряда от 04.05.2021?  

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 15.09.2023 № П477- тэ/2023 усматриваются следующие выводы.  

По первому вопросу: АО «Энерготекс» производило работы по изготовлению  регулирующих колец по договору подряда № Р40/2021 от 04.05.2021, по сравнению с  чертежом 2TKV04-0211-10101718 RevA, по которому ООО Завод «БУММАШ»  выполняло работы по изготовлению регулирующих колец в рамках договора № РО4/2021  от 12.01.2021, внесены следующие изменения:  

- изменено расположение детали позиции 3 «Пластина 1» на регулирующем  кольце;  

- удалена одна деталь позиции 4 «Пластина 2» массой 60 г.; - добавлена одна деталь позиции 7 «Платина 3» массой 230 г. 

Учитывая незначительность внесенных изменений, данные чертежи можно  признать аналогичными между собой.  

По второму вопросу: изделия, изготавливаемые по чертежу 2TKV04-0211-10101718  RevC в рамках договора № Р40/202/ от 04.05.2021, и по чертежу 2TKV04-0211-10101718  RevA в рамках договора № РО4/2021 от 12.01.2021, являются аналогичными с  конструкторской точки зрения по габаритам, массе, типу применяемых материалов и  требованиям к качеству изготавливаемой продукции.  

По третьему вопросу: изменения в чертеже 2TKV04-0211-J0101718 RevC, по  сравнению с чертежом 2TKV04-0211-10101718 RevA, не являются существенными с  точки зрения объема работ по изготовлению изделия. Поскольку чертежи имеют  различия, по чертежу 2TKV04-0211-10101718 RevA невозможно выполнить работы,  

предусмотренные в техническом задании № 4 от 22.06.2023 к договору подряда от  04.05.2021.  

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации об экспертной деятельности.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является  достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а  противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой  инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в  заключении эксперта от 15.09.2023 № П477-тэ/2023, является надлежащим  доказательством по настоящему делу.  

Кроме того, в судебном заседании 23.01.2024 в режиме «онлайн» с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» был допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по возникшим у сторон вопросам, поддержал выводы своего  заключения.  

Ходатайство ООО Завод «БУММАШ» о назначении повторной судебной  экспертизы рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции (протокольно),  так как сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, оснований  для назначения повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с  противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в  судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был  нарушен порядок проведения экспертизы.  

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим  специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный  материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также  сделанные на их основе выводы обоснованы.  

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении не содержатся ссылки на  специальную литературу, отсутствуют сведения о предметах исследования, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Допущенная экспертом в заключении опечатка в части указания марки металла на  выводы эксперта не повлияла, что в судебном заседании пояснил эксперт.  

Несогласие ООО Завод «БУММАШ» с выводами эксперта само по себе не может  являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством  по настоящему делу.  

Возражения ответчика относительно заключения эксперта со ссылкой на  представленную рецензию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе  и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее  рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи  с чем, такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным  мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве  доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.  

Несмотря на возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта подтверждает  

аналогичность чертежа 2TKV04-0211-10101718 RevC, по которому АО «Энерготекс»  производило работы по изготовлению регулирующих колец по договору подряда №  Р40/2021 от 04.05.2021, и чертежа 2ТКV04-0211-10101718 RevА, по которому ООО Завод  «БУММАШ» выполняло работы по изготовлению регулирующих колец в рамках  договора № Р04/2021 от 12.01.2021. Оба чертежа предназначены для изготовления одних  и тех же регулирующих колец, только чертёж 2ТКV04-0211-10101718 RevC является  более поздней версией чертежа 2ТКV04-0211-10101718 RevA с некоторыми изменениями.  В процессе практической эксплуатации любого товара проявляются его различные  недостатки, для устранения которых необходимо внесение изменений в их конструкцию.  Также изменения в конструкцию вносятся для улучшения характеристик товара. Поэтому  внесение изменений в конструкторскую документацию является естественным и  непрерывным процессом. Эксперт отмечает, что изменения, внесённые в чертеж 2ТКV04- 0211-10101718 RevC, отражены непосредственно в основной надписи чертежа,  расположенной в нижнем правом углу.  

Таким образом, внесенные изменения чертежа не являлись критичными для истца и  не могли быть причиной отказа от двух оставшихся регулирующих колец, как утверждает  ответчик.  

Как следует из пояснений истца, действительной причиной одностороннего отказа  истца от двух других регулирующих колец было несоответствие их качества заявленным в  договоре требованиям, просрочка поставки 368 и 351 календарных дня с окончания  согласованного срока поставки, а также нарушение ООО Завод «БУММАШ»  обозначенного ООО «Фойт Гидро» в письмах разумного срока устранения всех  недостатков работ.  

У ответчика имелась возможность устранить нарушение условий договора,  послужившее основанием для принятия одностороннего отказа от договора, однако  ответчик такой возможностью не воспользовался.  

Ответчик полагает, что истец действовал неразумно и недобросовестно заключая  замещающую сделку с АО «Энерготекс» по более высокой цене.  

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства и пояснения,  свидетельствующие о проявлении ООО «Фойт Гидро» должной осмотрительности и  разумности при выборе поставщика по замещающей сделке.  

Вынужденный односторонний отказ от двух регулирующих колец в связи с  несоответствием их качества заявленным в договоре требованиям привел к  соответствующим нарушениям ООО «Фойт Гидро» своих обязательств перед ООО  «МГЭС Ставрополья и КЧР» по вине ответчика (на момент одностороннего отказа  просрочка поставки товара генеральному заказчику составляла 367 календарных дней),  что повлекло для истца риск взыскания с него неустоек и штрафных санкций,  репутационный ущерб как надежного контрагента для получения будущих заказов.  

Находясь в крайне затруднительном положении, ООО «Фойт Гидро» было  вынуждено как можно скорее найти поставщика для изготовления двух оставшихся  регулирующих колец. Компания АО «Энерготекс» была выбрана в результате  сравнительного анализа цен по ряду причин. Протокол выбора поставщика,  альтернативные коммерческие предложения, а также отказы потенциальных поставщиков  от выполнения данных работ представлены в материалы дела.  

На основании изложенного, в результате неисполненного, расторгнутого с  ответчиком договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии критериев для  признания сделки, заключенной истцом с АО «Энерготекс», в качестве замещающей.  

Указанные ответчиком различия в чертежах, судом первой инстанции не приняты  во внимание, учитывая, что имеющиеся отличия являются несущественными.  Действующее законодательство не устанавливает требования того, чтобы приобретаемый  товар являлся полностью идентичным по своим характеристикам с товаром,  предусмотренным расторгнутым договором.  

Доказательств недобросовестности или неразумности действий истца по  заключению замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия в  увеличении размера убытков ответчиком в дело не представлено.  

Кроме того, право потребовать возмещения убытков также было согласовано  сторонами в пунктах 2.4, 4.5, 4.6, 7.12 договора.  

Согласно п. 2.4 договора, если отступления в работе от условий договора или иные  недостатки результата работы не были устранены в согласованный разумный срок либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков, при этом оплатить  качественно выполненные подрядчиком работы и принятые заказчиком, согласно  условиям настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.5 договора, если подрядчик по причинам, не зависящим от  заказчика, не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 4.6 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, стороны согласовывают разумный срок для  устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в согласованный срок  этого требования отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу  за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Данный срок должен быть  разумным и отвечать интересам заказчика.  

Из п. 7.12 договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе  подрядчика, либо вследствие неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств,  подрядчик возмещает заказчику расходы и убытки, причиненные досрочным  расторжением договора.  

Что касается возражений ответчика относительно убытков, понесенных истцом в  результате выезда специалиста отдела качества на повторную приемку изделий, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии с п. п. 1 п. 4 Технического задания № 1 к договору контрольная  приёмка изделий осуществляется на предприятии-изготовителе с участием  представителей ООО «Фойт Гидро», то есть в момент заключения договора  предполагалось прибытие специалистов ООО «Фойт Гидро» только для окончательно  приёмки изделий.  

Представители истца неоднократно выезжали для проверки качества  регулирующих колец. Затраты, понесенные истцом по командировкам сотрудников,  представлены в бухгалтерской справке, которая имеется в материалах дела.  

Каждый раз по результатам контроля изделия не могли быть приняты в связи с  выявлением несоответствий требованиям к качеству.  

Вопрос о компенсации подрядчиком дополнительных затрат обсуждался  сторонами в процессе переговоров и в официальной переписке.  

Так, в письмах № 01-07/094 от 20.04.2022, № 01-07/149 от 10.06.2022, 01-07/167 от  28.06.2022 заказчик проинформировал подрядчика о том, что текущая и все повторные  инспекции будут проводиться за счёт ООО Завод «БУММАШ» с приложением  предварительной калькуляции на командировочные расходы (данные письма  представлены в приложении к исковому заявлению).  

В письме № 260-28-300 от 24.06.2022 ООО Завод «БУММАШ» выразило согласие  компенсировать все затраты, связанные с приездом специалистов ООО «Фойт Гидро» на  окончательную приемку.  

Кроме того, 16.05.2022 между истцом и ответчиком было подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору № Р04/2021 от 12.01.2021, в котором стороны  согласовали внесение в договор пункта 6.7 в следующей редакции: «Подрядчик обязуется  компенсировать заказчику документально подтвержденные и согласованные с  

подрядчиком затраты, возникшие в результате просрочки выполнения работ и/или  невыполнения работ подрядчиком и/или обнаружения недостатков выполненных работ  и/или проведения аудита на территории подрядчика/месте выполнения работ, включая (но  не ограничиваясь): командировочные и накладные расходы специалистов заказчика для  проведения аудита на заводе-изготовителе.».  

В письмах, направленных по электронной почте 19 и 20 мая 2022 г. начальником  коммерческого отдела ООО Завод «БУММАШ», содержится запрос на приезд инспектора  для приемки регулирующих колец на 25.05.2022. В ответном письме 23.05.2022 начальник  отдела качества ООО «Фойт Гидро» подтверждает приезд специалиста ФИО6  25.05.2022.  

Таким образом, командировка специалиста отдела качества ФИО6 в г.  Ижевск с 24.05.2022 по 27.05.2022 с целью повторной инспекции регулирующих колец,  затраты по которой ООО «Фойт Гидро» предъявляет к возмещению ООО Завод  «БУММАШ», была обоюдно согласована сторонами. Затраты в размере 132473,33 руб.  документально подтверждены, имеется лист учета рабочего времени в командировке,  заверенный подписью представителя ответчика и печатью ответчика.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствуют основания для признания истца лицом,  действующим недобросовестно или неразумно при заключении замещающей сделки.  

Ответчик, заключая спорный договор, согласился со всеми требованиями, принял  на себя обязательства изготовления регулирующего кольца Красногорских МГЭС  согласно чертежей и программы испытаний заказчика – 4 шт.  

Однако работа не выполнена, результат не сдан заказчику. Факты нарушения  ответчиком обязательств по договору, наличие в связи с этим у истца убытков  подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что именно неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому договору  повлекло необходимость в заключении истцом замещающей сделки, убытки истца  возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по сдаче  результата работ в установленные сроки.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

В силу статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Фойт Гидро»  уплатило государственную пошлину в размере 45275 руб. по платежному поручению №  2696 от 29.12.2022.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Фойт Гидро» в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило  ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом  первой инстанции были приняты.  

Исходя из размера заявленных требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 43192 руб. взысканы с ответчика в пользу истца;  государственная пошлина в размере 2083 руб. возвращена истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на  нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой  инстанции и также считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб. возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного  процесса и не подлежат возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу  

 № А57-459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова  

 А.Ю. Самохвалова