АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«04» июля 2024г. Дело № А14-7720/2024  

Резолютивная часть решения изготовлена «25» июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен «04» июля 2024 г.   

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уразовой Е.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

о взыскании 1 626 358,57 руб. задолженности, 107 143,20 руб. пени, продолжив  начисление пени по день фактической оплаты задолженности, 137,50 руб. судебных  расходов,  

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, извещен, 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 01/2024 от 09.01.2024,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

у с т а н о в и л:

муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) заявлены исковые  требования к муниципальному казенному предприятию городского округа город  Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее –  МКП МТК, ответчик) о взыскании 1 626 358,57 руб. задолженности за поставленную по  договору № 004823 от 26.09.2022 в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 тепловую энергию  и горячую воду; 107 143,20 руб. пени за период с 13.02.2024 по 24.04.2024, с  начислением пени по день фактической оплаты задолженности, 137,50 руб. судебных  расходов.  

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к производству.  

В предварительное судебное заседание 18.06.2024 истец не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен, в том числе путем публичного размещения  информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, заявил ходатайство о  проведении судебного заседания в его отсутствие.  

На основании ст. ст. 136, 159 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводилось в отсутствие истца.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просил взыскать с ответчика 135 981,89 руб. пени за период с 13.02.2024 по 26.05.2024,  137,50 руб. судебных расходов.  

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные  

исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

С учётом того, что определением суда от 13.05.2024 дело назначено к судебному  разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений  против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении  предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.  

В судебное заседание 18.06.2024 истец не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен, в том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании ст. ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие истца.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении пени на основании  ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2024 до 15 час. 30 мин. 25.06.2024. 

 Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация)  и ответчиком (абонент) 26.09.2022 был заключен договор теплоснабжения № 004823, по  условиям которого энергоснабщающая организация обеспечивает подачу тепловой  энергии и горячей воды «Абоненту» через присоединенную сеть до границы  эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а «Абонент»  обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии. Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности)  устанавливаются в соответствии с Приложением № 2. (п.1.1, 1.2 договора).  

Расчеты за тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель осуществляются  «абонентом» по тарифам, утвержденным Департаментом по государственному  регулированию тарифов Воронежской области. Изменение тарифов в период действия  договора не требует его переоформления (п.4.1 договора).  

Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию в  истекшем месяце тепловую энергию и (или) горячую воду, с учетом средств, ранее  внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (п. 4. 3 договора).  

 Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  «ЭСО» (п. 4.5. договора).  

Данный договор действует с « 01» октября 2022г. по « 31» декабря 2022г.  Считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует  заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора, В части, касающейся  расчетов, до полного исполнения обязательств сторонами (п. 9.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2024 по 31.01.2024  поставил ответчику тепловую энергию в количестве 736,540 Гкал на общую сумму  2 075 055,19 руб., что подтверждается актом от 31.01.2024.  

Ответчик оплату не произвел в полном объеме, задолженность за спорный  период по расчетам истца составила 1 626 358,57 руб.  

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность в  полном объеме.  

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде тепловая энергия оплачена с  нарушением сроков, истец просил взыскать с ответчика пени.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным  обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел)  применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких  специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Факт поставки ответчику тепловой энергии в январе 2024 года на сумму  2 075 055,129 руб. и факт нарушения сроков ее оплаты подтверждаются  представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспариваются.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом  начислены  пени в размере 135 981,89 руб. за период с 13.02.2024 по 26.05.2024.  

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  

(теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета неустойки.  

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).  

Согласно Информации Банка России от 15.12.2023 ставка рефинансирования  установлена в размере 16,00 % с 18.12.2023.  

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №  474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024  годах» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2025 года.  

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %.  

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду  спора и не нарушает интересы ответчика, судом проверен.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера  начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу  обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки  (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  

своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что  положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения  сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть  первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки  ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 135 981,89 руб. за период с 13.02.2024  по 26.05.2024 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что  получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает  заявление ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в  сумме 135 981,89 руб. за период с 13.02.2024 по 26.05.2024 суд считает правомерно  заявленными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137,50 руб.  судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика  претензии – 67,00 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему  документами – 70,50 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый  орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

ПКП «Воронежтеплосеть» представлены в материалы дела почтовые реестры и  квитанции, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела   № А14-7720/2024 на сумму 137,50 руб.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том  числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об  обоснованности взыскания судебных расходов в размере 137,50 руб.  

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 30 335,00 руб.  (платежное поручение № 2615 от 03.05.2024).  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на  ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком  исковых требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является  достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе  и по уплате государственной пошлины. (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).  

Учитывая погашение задолженности в размере 1 476 358,57 руб. ответчиком  после обращения истца в арбитражный суд, исходя из уточненных требований, следует  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 29 123,00 руб. Государственная пошлина в размере 1 212,00 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город  Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу муниципального казенного  предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 135 981,89 руб. пени за период с 13.02.2024 по  26.05.2024; 29 123,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 137,50 руб.  судебных расходов (почтовые расходы).  

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа город  Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1 212,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 2615 от 03.05.2024.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья М.В. Новикова