032/2018-48927(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35511/2016

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от Попова В.А. – Каратаева И.Е. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие  должника – Крымова А.И. (ИНН 615413126310), финансового управляющего  Епишевой Н.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Крымова А.И. на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А53-35511/2016  (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Крымова А.И. (далее – должник) финансовый  управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением от 17.05.2018 процедура реализации имущества завершена, должник  освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований,  предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 определение  от 17.05.2018 отменено в части освобождения должника от исполнения требований  кредиторов; суд не применил в отношении должника освобождение от исполнения  обязательств.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление, ссылаясь на  отсутствие обстоятельств, не позволяющих применить освобождение должника от  исполнения обязательств.  

В отзыве Попов В.А. просит постановление оставить без изменения. В судебном заседании представитель Попова В.А, повторил доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 27.12.2016 заявление о признании  должника банкротом принято к производству; решением от 08.02.2017 должник признан  банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.  

Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором  сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствии  признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В отчетах о своей деятельности  управляющий указал проведенные им мероприятия. Управляющий установил, что  имущество и денежные средства у должника отсутствуют, сделки, подлежащие  оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены, и ходатайствовал о завершении  процедуры банкротства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не  знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о  банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  

отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, установив, что управляющий выполнил все мероприятия,  предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, у должника  отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований  кредиторов, правомерно завершил процедуру банкротства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, и освободил должника от дальнейшего исполнения  обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в  части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку  пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Указанный  вывод соответствует обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Апелляционный суд установил, что должник получил от Попова В.А. 

12 620 тыс. рублей по договорам займа от 07.07.2011, 22.12.2011,18.05.2012, 18.05.2012 со  сроками возврата с 15.12.2011 по 01.03.2013.  

На момент возникновения названных обязательств должнику на праве  собственности принадлежи объекты недвижимого имущества, что давало кредитору  основания полагать, что должник способен возвратить сумму займа.  

Обязанность по возврату суммы займа должник не исполнил, а в 2012 и 2013 годах  совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества по заниженной  стоимости.  

Приобретенную по договору купли-продажи от 15.04.2011 квартиру 

площадью 79,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, 108,  кв. 4, за 2 800 тыс. рублей должник продал Яфаровой С.С. по договору от 21.04.2013 по  цене 200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 25.09.2008 квартиру  площадью 28,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 5,  за 700 тыс. рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 20.02.2013 по цене  200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 25.09.2008 квартиру  площадью 26,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 32, кв. 7,  за 1 700 тыс. рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 19.02.2013 по  цене 200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи от 05.08.2009 квартиру  площадью 21,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 8а,  за 1 500 тыс. рублей должник продал Александровой Г.В. по договору от 19.02.2013 по  цене 200 тыс. рублей; приобретенный по договору купли-продажи от 18.11.2008 гараж  площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, 57-а, ГСК   № 49, гараж № 20 за 150 тыс. рублей должник продал Козловской М.Ю. по договору  от 26.12.2012 по цене 100 тыс. рублей; приобретенную по договору купли-продажи  от 23.03.2009 квартиру площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Таганрог,  пер. Гоголевский, 32, кв. 2, за 2 200 тыс. рублей, должник продал Александровой Г.В. по  договору от 19.02.2013 по цене 200 тыс. рублей; приобретенную по договору купли- продажи от 21.07.2009 квартиру площадью 42,8 кв. м, расположенную по адресу:  г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 32, кв. 1, за 3 млн рублей должник продал  Александровой Г.В. по договору от 09.02.2013 по цене 300 тыс. рублей; приобретенную  

по договору купли-продажи от 26.12.2011 квартиру площадью 89,0 кв. м, расположенную  по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 32, кв. 4, за 1 млн рублей должник продал  Александровой Г.В. по договору от 20.02.2013 по цене 300 тыс. рублей. Также кредитор  указал, что по договору купли-продажи от 19.09.2011 должник продал Решетникову И.И.  земельный участок по адресу: г. Таганрог, ул. Кирпичная, 17, площадью 840 кв. м  

за 85 тыс. рублей, при его рыночной стоимости 3 384 тыс. рублей. В обоснование  получения должником неравноценного встречного предоставления по сделкам и  занижения цены продажи имущества кредитор представил отчет об оценке рыночной  стоимости недвижимого имущества от 07.03.2018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  установил, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества по цене, в  несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества в период  наступления обязанности по возврату суммы займа кредитору Попову В.А. В результате  совершения названных сделок должник лишился имущества, за счет которого мог  произвести погашение кредиторской задолженности. При этом семь договоров купли- продажи недвижимости заключены должником в отношении бывшей супруги  Александровой Г.В., земельный участок продан Решетникову И.И., являющемуся отцом  должника. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие  оплату Александровой Г.В. приобретенного имущества, а также наличие у нее  финансовой возможности произвести оплату по договорам.  

Апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что денежные средства,  полученные от реализации имущества, направлены на оплату материалов для  строительства дома, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств  фактического получения должником денежных средств от Александровой Г.В. и  приобретения материалов именно на средства, полученные от продажи недвижимого  имущества.  

Апелляционный суд исследовал довод о том, что указанные сделки совершены по  рыночной стоимости, поскольку объекты были ветхими и не пригодным для проживания,  и отклонил его, указав, что согласно условиям договоров купли-продажи должник  приобретал квартиры в состоянии, пригодном для проживания, отвечающие санитарным и  техническим требованиям, о чем также свидетельствует цена приобретения.  Доказательства, подтверждающие, что в течение непродолжительного периода времени,  прошедшего с момента их приобретения должником и до момента отчуждения, эти  объекты пришли в состояние, не пригодное для проживания, отсутствуют. Суд также  установил, что Александрова Г.В. и Решетников И.И., не имея статуса индивидуальных  предпринимателей, не намеревались осуществлять снос объектов недвижимости и  

строительство новых объектов, а продали указанные объекты третьим лицам для  проживания, что свидетельствует о ликвидности имущества и опровергает довод о  ветхости жилья.  

Указанные сделки не оспорены в рамках дела банкротстве должника как  совершенные за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что действия должника по отчуждению имущества заинтересованным лицам по  заниженной цене при наличии значительных неисполненных обязательств перед  кредиторами свидетельствуют о выводе активов с целью избежать исполнения  обязательств в ущерб кредиторам. Суд правомерно оценил такое поведение как  злоупотребление должником своими правами, повлекшее невозможность удовлетворения  требований кредиторов. Основания для иной оценки установленных апелляционным  судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение  суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и  обоснованно отказал в применении к должнику правил о неосвобождении от исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу  № А53-35511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина