АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9734/2025

г. Барнаул

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 о восстановлении срока рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества АО «Кашип» (ОГРН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», г. Москва (ИНН 

<

***>), Администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – ФИО1, по паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от заинтересованного лица – не явился, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о восстановлении срока рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и признании требований на обыкновенные акции ПАО «Сбербанк» обоснованными, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества АО «Кашип» среди лиц, имеющих на это право.

Требования со ссылками на ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в период деятельности АО «Кашип» были приобретены акции Сбербанка, которые в настоящее время находятся на лицевом счете № 

<

***>. 19.06.2009 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истцом считает, что является лицом, имеющим право на данные акции, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока и о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», Администрация Шипуновского района Алтайского края, Шипуновское районное потребительское общество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Ко дню судебного заседания от СРО ААУ «Синергия» поступила кандидатура арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

От истца поступило ходатайство о назначении указанного арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В судебное заседание третьи лица, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела без участия представителей третьих лиц, заинтересованного лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на заявление требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты спорных акций. Банк не располагает документами, подтверждающими факт оплаты спорных акций истцом в связи с истечением срока хранения бухгалтерских документов. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что он являлся участником (учредителем) общества, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право на распределение в его пользу имущества ликвидированного лица. Также указывает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

ФИО2, Администрация Шипуновского района Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, Шипуновское районное потребительское общество в материалы дела отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2024 акционерное общество «Кашип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 658391, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, С. ШИПУНОВО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д.18) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1991 администрацией Шипуновского района Алтайского края.

С 19.06.2009 руководителем данного юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от общества являлась ФИО2.

Акционерное общество «Кашип» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 19.06.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после окончания процесса ликвидации акционерного общества «Кашип» обнаружено имущество – акции, находящиеся на лицевом счете № 

<

***>. Считает, что является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, поскольку был первоначально представителем учредителя Шипуновского райпо согласно Устава, затем с 01.03.1992 по 20.10.1992 был назначен генеральным директором акционерного общества «Кашип».

В исковом заявлении истец указывает, что в январе 1992 года по заявлению на имя Управляющей Шипуновским отделением Сбербанка были открыты текущие счета АО «КАШИП», одним из условий при открытии было предложение о приобретении акций СБЕРБАНКА (акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации). Истцом были приобретены привилегированные именные акции в количестве 15 штук, на которые есть «Сертификат» выданный в 1993 году. Так же, были приобретены обыкновенные акции, которые непосредственно приобретались за его собственные денежные средства и находятся сейчас на лицевом счете № 

<

***> АО «КАШИП».

Истец указывает, что о лицевом счете № 

<

***> узнал из ответа АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 13.11.2024. До этого момента о судьбе и учете обыкновенных акций ПАО Сбербанк принадлежащих АО «КАШИП» ему было не известно. В ответе есть информация, что данный лицевой счет АО «КАШИП» был открыт в реестре ПАО Сбербанк до передачи реестра на ведение в АО «СТАТУС». С момента передачи ПАО Сбербанк реестра в АО «СТАТУС» информация о данном юридическом лице в реестре не обновлялась, в связи с чем, актуальность информации по данному лицевому счету определена в 1998 году.

Настаивает, что является кредитором акционерного общества «Кашип» и соответственно лицом, имеющим право на акции акционерного общества «Кашип» в количестве 3000 шт. Также указывает, что за период с ликвидации юридического лица никто не заявлял требования на данные акции.

Не оспаривает, что срок подачи иска пропущен, так как АО «КАШИП» ликвидировано в 2009 году, однако по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, восстановлении срока рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – акционерного общества «Кашип».

В соответствии с п. 1 ст. 407 «Основания прекращения обязательств» ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция № 28-И) непосредственно не определяет случаи прекращения договора банковского счета, который прекращается в случаях и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в п. 3 ст. 49 ГК РФ, которым установлено, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Иными словами, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. ст. 407 и 419 ГК РФ, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения банка с клиентом - юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 8.1 Инструкции № 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные гл. 8 Инструкции № 28-И.

Что касается вопроса об определении в рассматриваемом случае даты (дня) прекращения договора банковского счета, то с учетом предусмотренного законодательством РФ порядка прекращения деятельности юридического лица под соответствующей датой следует понимать день, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известно), что в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из него юридического лица.

Приведенное выше мнение подтверждается точкой зрения, приведенной в Письме Банка России от 26.01.2009 № 31-1-6/108 «О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ», хотя оно и касается исключения недействующего (фактически прекратившего свою деятельность) юридического лица в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В законодательных и нормативных актах Банка России порядок действий кредитных организаций в отношении остатка денежных средств на расчетном счете, который был открыт ликвидированному в настоящее время клиенту, не прописан.

В связи с этим банк вправе зачислить указанные средства на счет по учету дебиторской задолженности либо в доходы банка в зависимости от порядка, закрепленного учетной политикой.

На счете по учету дебиторской задолженности банк обязан учитывать денежные средства в сумме остатка, отраженного на закрываемом расчетном счете, до момента истечения срока приобретательной давности, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае если банк примет решение о зачислении денежных средств в доходы банка, лицо, имеющее на то основания, в течение срока давности может предъявить к банку требование о возврате указанной суммы.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно представленным сведениям АО «Регистраторское общество «Статус» от 30.09.2025 акционерное общество «Кашип» является владельцем ценных бумаг (акций) ПАО «Сбербанк России» в количестве 3000 номиналом 3 руб. Акционерное общество «Кашип» идентифицировано в реестре владельцев ПАО «Сбербанк» только по наименованию и наименованию края и села. Лицевой счет юридического лица не содержит информации об ИНН и ОГРН общества. При этом регистратор не располагает информацией и документами о приобретении акций ФИО1 и АО «Кашип», договорами и документами об оплате.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Указанные условия заявителями соблюдены.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанности к другим лицам.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, в рассматриваемом случае до 19.06.2014.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 3141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом "д" пункта 20 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» законоположения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предъявлении заявления в течение пяти лет с момента ликвидации юридического лица направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица и как таковые не могут нарушать конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений

При этом суд указывает, что доказательств принятия решений о передаче спорных акций участникам ликвидированных юридических лиц отсутствует. Возможность передачи акций участникам прекратилась в момент исключения кооперативов из ЕГРЮЛ, так как согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рассматриваемом случае пятилетний срок подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества указанных истцом ликвидированных юридических лиц истек.

Однако сведений об обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении соответствующих процедур в материалах дела не имеется. Никто из заинтересованных лиц правом на приобретение оставшегося после ликвидации юридических лиц пакета акций не воспользовался, права на акции не заявил и не обратил их в свою собственность путем подачи соответствующего заявления об открытии лицевого счета в реестре акционеров и зачислении на него акций ликвидированного лица, не представил эмитенту и реестродержателю необходимые документы, подтверждающие права на указанные акции.

По смыслу части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В статье 226 ГК РФ указано, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

С учетом приведенных истцом доводов в обоснование восстановления срока для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд считает их обоснованными в связи с чем считает возможным восстановить истцу срок для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что готов нести расходы, связанные с осуществлением данной процедуры за счет собственных средств.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку 19.06.2009 внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества «Кашип» все обязательства общества могут быть исполнены только посредством применения механизма, закрепленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению иных кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Положение приведенной нормы может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе. Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе, помимо прочего, реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Заявитель просил утвердить арбитражным управляющим акционерного общества «Кашип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО4, являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН 

<

***>).

Саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» представлены сведения, подтверждающие возможность утверждения ФИО4 в качестве арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества акционерного общества «Кашип».

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применение по аналогии нормы законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – акционерного общества «Кашип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и утвердить арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества акционерного общества «Кашип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд утверждает ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества суд назначает на 09.04.2026 на 9 час. 30 мин.

Суд обязывает арбитражного управляющего в срок до 08.04.2026 (включительно) представить в материалы дела отчет по итогам процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – акционерного общества «Кашип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя - ФИО1.

Руководствуясь статьей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Восстановить срок для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Назначить процедуру распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – акционерного общества «Кашип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Утвердить арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3774, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18350), члена Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ОГРН 

<

***>).

Утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб.

Назначить рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2026 на 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 423, тел. 

<

***> (помощник, секретарь).

Арбитражному управляющему в срок до 08.04.2026 (включительно) представить в материалы дела отчет по итогам процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – акционерного общества «Кашип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель