АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3186/2018

город Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть  постановления объявлена

12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме

12.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича"

ФИО3 - представитель

(дов-ть №51 от 23.01.2019)

ФИО4 - представитель

(дов-ть от 23.01.2019)

от ответчика:

Администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым

от третьего лица:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Частного акционерного общества "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А83-3186/2018,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества: крытый ток, площадью застройки 10330 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:638; крытый ток, площадью 4576,3 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:636; петнус, площадью застройки 143,4 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:645; крытый ток, площадью 1905,8 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:647; крытый ток, площадью 1256,6 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:648; весовая, площадью 46,8 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:649; проходная, площадью 48,9 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:654; склад, площадью 1706,3 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:656; административное здание, площадью 154,6 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:660, находящиеся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а также  на здание мельницы, площадью 1143,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:04:130101:1004; компрессорная, площадью 18,5 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:1007; здание хлебопекарни, площадью 249,1 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:1008; производственное здание, площадью 8,2 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:1012; склад готовой продукции, площадью 1012,2 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:1017; плодоовощехранилище, площадью 648,7 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:1018; маслобойня, площадью 237,5 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:1020; склад готовой продукции, площадью 169,4 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:1022; плодоовощехранилище, площадью 2589,5 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:1024; склад, площадью 157,9 кв. м,  кадастровый номер: 90:04:130101:1025; подвал, площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер: 90:04:130101:1027; склад, площадью 100,0 кв. м, кадастровый номер: 90:04:130101:1029; нежилое здание, площадью 39,5 кв.м,  кадастровый номер: 90:04:130101:1030; служебное, площадью 142,9 кв.м, кадастровый номер: 90:04:130101:1031, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 (судья Якимчук Н.Ю.)  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение  отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как  установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  на основании договора № 4697 от 01.07.2006 и во исполнении Указа Президента Украины "О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики" N 1529/99 от 03.12.1999, а также на основании решения учредителя №1 от 24.02.2006 и постановления Правления  акционерного общества, Частное сельскохозяйственное предприятие «Украина» (Предприятие) было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Общество), правопреемником которого является ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича". 

В соответствии с п.1.2 заключенного между сторонами договора, субъектом права собственности целостного имущественного комплекса реорганизованного предприятия является ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича". Оно же является правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей реорганизованного Предприятия в соответствии с передаточным балансом (п. 1.3).  

        Состав и стоимость присоединяемого Предприятия определяется на основе полной инвентаризации предприятия, экспертной оценки и аудиторского заключения о его составе и стоимости.

В соответствии с пп. 4 п. 4.1 договора Общество обязано, в случае обращения собственников имущественных долей (паев), которые не распорядились своими долями до момента присоединения, выкупить принадлежащие им имущественные доли (паи) по цене, соответствующей 10% их стоимости, заключив с этой целью соответствующие договоры.

Согласно пп. 4 п. 4.2  Частное сельскохозяйственное предприятие «Украина» обязуется исключить Предприятие из государственного реестра.

Согласно акта приема-передачи основных средств №1 от 01.08.2006 ЧСП "Украина" передало, а ОАО "ММК им. Ильича" приняло, на основании договоров купли-продажи доли в общей долевой собственности N 4641/1-633 от 23.06.2006, N 5678/1-93 от 02.08.2006, N 6829/1-72 от 11.09.2006, N 7313/1-7 от 04.10.2006 имущество, находившееся в пользовании ЧСП "Украина" (недвижимость). 

По акту приема- передачи от 17.07.2006 ОАО «ММК им. Ильича» приняло целостный имущественный комплекс реорганизованного ЧСП "Украина", состав и стоимость которого, как указано в акте, определены на основании документов предшествующей инвентаризации и данных передаточного баланса по состоянию на 30.06.2006 ЧСП "Украина", в том числе основные фонды стоимостью 4162 тыс. грн. 

  В материалы дела истцом представлен Перечень необоротных активов ЧСП "Украина", присоединяемых к ОАО "ММК им. Ильича" по состоянию на 30.06.2006 в качестве приложения № 1 к акту приема-передачи.

30.12.2009 Исполнительным комитетом Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым  было принято решение № 141 об оформлении за ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» права собственности на объекты недвижимого имущества (перечень прилагается), расположенных на территории Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым.

 На основании данного решения Феодосийское МБРТИ должно было подготовить свидетельства о праве собственности, а ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" - зарегистрировать право собственности на указанные в перечне объекты в Феодосийском МБРТИ в месячный срок с момента получения на них свидетельств о праве собственности и заключить договоры аренды на земельные участки, находящиеся под данными объектами.

В связи с тем, что Постановлением Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым N 57-П от 11.04.2017 решение исполнительного комитета Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым от 30.12.2009 № 141 было отменено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание договоры купли-продажи у собственников имущественных паев КСП "Украина" и договор  о присоединении предприятия  № 4697 от 01.07.2006, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу о приобретении истцом права собственности на все имущество ЧСП "Украина". 

Кассационная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  правомерно отменив решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В связи с этим, нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя,  действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации или нормативного правового акта Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ст.9 Закона N 6-ФКЗ).

Из п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" следует, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Принимая во внимание указанное, а также положения ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 4, 422, 1211 ГК РФ, ст. 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Учитывая пояснения истца о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате распаевания имущества КСП "Украина", к правоотношениям между КСП и его членами подлежат применению положения Закона Украины от 14 февраля 1992 года N 2114-XII "О коллективном сельскохозяйственном предприятии".

Руководствуясь положениями ст. 7 указанного Закона, а также приказом Министерства аграрной политики Украины от 14 марта 2001 N 62, утвердившим Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием-правопреемником (пользователем) на основании решения собрания совладельцев (п. 9 Порядка), которое после рассмотрения предложений комиссии по определению размеров имущественных паев утверждает результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которое выделяется в натуре группам совладельцев (п. 12 Порядка).

Пунктом 15 Порядка установлено, что выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, проводится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели.

При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие-правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, что удостоверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

 Суд первой инстанции ссылаясь на протокол общего собрания бывших членов КСП "Украина", которым утверждены, в том числе, размер паевого фонда, списки лиц и размеры имущественных паев, перечень имущества на сумму долгов реорганизованного КСП "Украина" и акты передачи имущества на баланс ЧСП "Украина", пришел к выводу, что спорное имущество  приобреталось  законно, в результате  процедуры выкупа имущественных долей (паев) у бывших пайщиков КСП "Украина" и  на основании  договора о присоединении ЧСП "Украина" к ОАО "ММК им. Ильича".

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, из  акта расчета паевого фонда,  утвержденного протоколом N 2 от 04.01.2002 общего собрания бывших членов КСП "Украина" - совладельцев земельных и имущественных паев следует, что  право на имущественный пай  имеют 1405 человек. 

При этом в структуру паевого фонда вошли здания и сооружения: животноводческие помещения, здания для ремонта и хранения техники, здания для хранения и переработки сельхозпродукции, прочие, техника, транспорт, рабочие машины и оборудование, счетная техника, мебель, инвентарь, скот, запасы и прочие активы.

Из акта  приема- передачи от 08.01.2002 следует, что от бывшего КСП «Украина»  на баланс правопреемника предприятия- ЧСП «Украина» передано имущества на общую сумму 3 998280 грн, в том числе 434 648 грн. составляет дебиторская задолженность.

Из договора от 29.05.2003, заключенному между коллективом  совладельцев, которым принадлежит права общей частичной собственности бывшего КСП «Украина» не усматривается какое именно имущество ими было передано в аренду ЧПС «Украина». Список имущества и акт приема-передачи имущества в аренду при этом отсутствует. Договор об общем владении, пользовании и распоряжении имуществом, которое находится в частичной собственности, от 29.05.2003 истцом не представлен.

Истцом также не представлено доказательств того, что в объединение пайщиков по договору от 29.05.2003 вошли все пайщики КСП "Украина", равно как и доказательств выделения спорного имущества в натуре группе совладельцев, объединенной вышеуказанным договором, решений пайщиков о таком выделении, актов приема-передачи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за пайщиками было закреплено конкретное имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ст.181 ГК Украины дается понятие недвижимого имущества возникновение, переход и прекращение прав на которое подлежат государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством. 

01.07.2004 принят Закон Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 указанного Закона, вступивших в силу с 01.01.2013, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 1 января 2013 года, признаются действительными в случае, если регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения или же если на момент возникновения таких прав действующее законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995. N 56 были утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5. указанных Правил было предусмотрено, что они устанавливают порядок государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года N 7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Аналогичные нормы содержатся в п. п. 1, 2 ст. 8. ч. 2 ст. 223 и ст. 131 Гражданского кодекса РФ. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае, как следует из материалов дела, зарегистрированное право  на спорные объекты у Частного сельскохозяйственного предприятия «Украина» на момент его присоединения к ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Общество), правопреемником которого является ЧАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", отсутствовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество у правопредшественников истца ( присоединенного к нему ЧСП «Украина и ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича"), а затем и у истца могло подтверждаться только его государственной регистрацией. Однако, за указанными лицами спорные объекты недвижимости зарегистрированы не были. Какие-либо иные первичные документы подтверждающие возникновение права собственности у указанных лиц также не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации.

Судами инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец обращался в регистрирующий орган с целью прохождения установленной законом процедуры регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако, Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах.

В соответствии с указанным решением об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в результате проверки выявлено отсутствие в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, как о ранее учтенном (отсутствует правоустанавливающий документ на объект учета).

С учетом того, что из материалов дела усматривается, и не отрицается самим истцом, что права на спорные объекты недвижимости по законодательству Украины зарегистрированы не были, обращение в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных объектах как о ранее учтенных объектах не может свидетельствовать о том, что истцом предпринимались действия, направленные на оформление возникшего, по его мнению, права на недвижимое имущество, в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А83-3186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:    Л.В. Солодова

Судьи   М.М. Нарусов

   ФИО1