ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24023/2021

г. Саратов

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу №А57-24023/2021, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания», публичного акционерного общества «Россети Волга», акционерного общества «Оборонэнерго», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

-представитель ПАО «Саратовэнерго» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.01.2022;

-представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 за август 2021 года в размере 753 673 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 27.04.2022 в размере 21 365 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство об объединении дел №А57-24023/2021, №А57-5403/2022, №А57-12308/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указал, что предметом исковых требований указанных дел является взыскание задолженности по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А57-24023/2021, №А57- 5403/2022, №А57-12308/2022 в одно производство отказано. 

С ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 за август 2021 года в размере 73 701 руб. 99 коп., неустойка за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 910 руб. 82 коп., с начислением неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 094 руб., оплаченная по платежному поручению № 35420 от 22.10.2021

ФГБУ «ЦЖКУ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020, согласно которого Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации. 

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения. 

Полагая, что у ФГБУ "ЦЖКУ" имеется задолженность оплаты потреблённой электрической энергии, ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 выполнил в полном объеме, что подтверждается реестром показаний приборов учета электрической энергии за спорный период. 

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал объемы потребленной электроэнергии в августе 2021 года (счет-фактура №22000093К/64010480000224 от 31.01.2022) и сумма обязательства составила 9 578 008,05 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату потребленной электроэнергии за август 2021 года в размере 9 504 306 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями №477428 от 23.06.2021, №548704 от 24.06.2021, №853320 от 22.09.2021 и №853620 от 22.09.2021. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2021 года составляет 73 701 руб. 99 коп

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности, а равно наличия долга в иной (меньшей) сумме в материалы настоящего дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на передачу четырех котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по концессионному соглашению от 30.07.2021. 

ФГБУ "ЦЖКУ" заявлены разногласия по объектам производства тепловой энергии: 

- котельная № 67, адрес: 

<

...> - на 20 кВт/ч и на 137,10 руб.;

 - котельная № 28, адрес: Саратовская область, г. Вольск-17 - на 7 805 кВт/ч и на 72 042,71 руб.; 

- котельная № 41, адрес: Саратовская область, г. Вольск-17 - на 69 кВт/ч и на 636,89 руб.; 

- котельная № 1555, адрес: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый - на 95 кВт/ч и на 837,78 руб. 

Итого оспариваемый объем составил 7 989 кВт/ч, оспариваемая стоимость - 73 654,48 рублей. 

В обоснование разногласий ответчик ссылается на акты об осуществлении технологического присоединения указанных котельных к точкам поставки по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020: ТП №66, КТП-268, КТП №266, ТП №3402. 

Анализ актов об осуществлении технологического присоединения показывает следующее:

- Акт № 470/Сар от 01.09.2021 составлен между АО «Оборонэнерго» и ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по объекту по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый, в/г 31, котельная 31/1555 (пункт 1);

- Акт № 463/Ших от 01.09.2021 составлен между АО «Оборонэнерго» и ЖСК № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск-18, станция очистки воды, котельная № 67 (пункт 1);

- Акт № 7/28 без даты составлен между ПАО «Россети Волга» и ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск, военный городок № 7 (пункт 1);

- Акт № 9/41 без даты составлен между ПАО «Россети Волга» и ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по объекту по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, военный городок № 9 (пункт 1). 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик оспаривает объемы по другим объектам: котельным № 67 (Саратовская область, г. Вольск-18), № 28 (Саратовская область, г. Вольск-17), № 41 (Саратовская область, г. Вольск-17), № 1555 Саратовская область, Саратовский район, п. Соколовый), а не по военным городкам № 7 и № 9 в г. Вольске. 

Согласно пункту 4 указанных актов характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. 

Между тем, такие акты допуска приоров учета электроэнергии по спорным котельным ответчиком не представлены. 

Таким образом, представленные ответчиком акты не подтверждают доводы заявителя жалобы о технологическом присоединении спорных котельных к точкам поставки по договору энергоснабжения № 64010480000224 от 30.11.2020. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопросы относимости и допустимости доказательств разрешаются судом самостоятельно в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле при оценке Актов по сетям АО «Оборонэнерго» и по сетям ПАО «Россети Волга», суд первой инстанции обоснованно признал их не отвечающими признаку относимости в порядке ч. 1 ст. 67 АПК РФ, так как указанные акты не относятся к рассматриваемому периоду: часть из них датированы 01.09.2021, часть не имеют даты составления.

Кроме того, ссылка ФГБУ «ЦЖКУ»  на передачу спорных котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» по концессионному соглашению от 30.07.2021 несостоятельна и подлежит отклонению, так как подписание соглашения не подменяет собой технологическое присоединение объектов к электрическим сетям сетевой организации в установленном законодательством порядке, а само соглашение не является документом о технологическом присоединении. 

Спорный объем разногласий 7 989 кВт/ч ответчиком не опровергнут. 

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442,) установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета. 

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, точка поставки указанная в договоре, согласно которой определен объем задолженности не изменилась.

Ответчик считает, что объем должен быть уменьшен, так как ряд объектов имеющих опосредованное присоединение были переданы по актам технологического присоединения.

Данный вывод суд считает необоснованным и не соответствующим условиям договора и установленным правилам.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные Поставщиком услуги в сумме 73 701 руб. 99 коп., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств по договору энергоснабжения №64010480000224 от 30.11.2020 за август 2021 года со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 910 руб. 82 коп.,, с последующим её начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 21.09.2021 по 27.04.2022 в размере 21 365 руб. 02 коп.,

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Согласно расчета суда сумма пени, подлежащая взысканию за исключением периода моратория составляет 19 910 руб. 82 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, в том числе в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), суммы долга, на которую начислена неустойка, периода просрочки исполнения обязательства, заявителем не приведено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Решение суда в части взыскания неустойки не оспорено, соответствующих доводов не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу №А57-24023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова