ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27678/2023

Дело № А41-38816/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41- 38816/23, принятое судьей М.А. Юдиной, по иску ООО «Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 14.10.2022 № 6637, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее - ООО «Москва», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 6637 в части, не отмененной решениями УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 и от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023  № 26-22/044221@), с возложением на налоговый орган обязанности по устранению допущенного нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

В материалы дела от налогового органа поступили отзыв и письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Москва» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Москва» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 18409.

По результатам рассмотрения акта от 24.02.2022 № 18409, дополнения от 29.08.2022 № 58 к акту, возражений налогоплательщика на акт и на дополнение, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 14.10.2022 № 6637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 74.667.559 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 147.559.536 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 124.729.414 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение и социально-значимый вид деятельности), в размере 10.204.216 руб.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 14.10.2022 № 6637 отменено в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5.102.108 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФНС России по Московской области принято решение от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023 № 26-22/044221@) о корректировке пеней, согласно которому ООО «Москва» уменьшены пени в сумме 15.041.527 руб. 72 коп.

ООО «Москва» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2022 № 6637 в части, не отмененной решениями УФНС России по Московской области от 31.01.2023 № 07-12/005334 и от 26.07.2023 № 101-НП (от 27.07.2023 № 26-22/044221@), с возложением на налоговый орган обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что спорные контрагенты были действующими организациями; на реальность услуг, оказанных субподрядными организациями и впоследствии сданных налогоплательщиком конечным заказчикам; инспекцией не доказана возможность налогоплательщика самостоятельно имевшимися у него силами оказать услуги конечным заказчикам (без привлечения субподрядчиков), аффилированность субподрядчиков между собой и с налогоплательщиком, «обналичивание» денежных средств, в том числе их возврат к бывшему собственнику налогоплательщика, самому налогоплательщику или к субподрядными организациям; ООО «Москва» не нарушало требований налогового законодательства, полностью и своевременно оплатило все налоги и сборы, подлежащие уплате этой организацией, в работе с контрагентами проявляло должную осмотрительность, а потому не должно отвечать за деятельность субподрядных организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2009.

Учредителем общества с 28.12.2009 по 16.06.2021 являлся ФИО2, генеральным директором общества с 08.04.2018 по 09.04.2021 являлась ФИО3

Основным видом деятельности общества заявлена деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22).

В проверяемом периоде основным заказчиком услуг налогоплательщика являлось АО «Международный аэропорт Шереметьево», с которым по итогам электронных торгов заключены договоры от 27.09.2016 № Р1614550, от 30.04.2017 № Р1705830, от 01.05.2017 № Р1702390, от 25.05.2017 № Р1705780, от 16.02.2018 № Р1801310, от 05.11.2019 № Р1919400 на оказание услуг по уборке и содержанию терминалов B, C, D, E, F.

В качестве заказчиков услуг общества также выступали АО «АНТЦ», ООО «АГ Терминал», АО «АэроМАШ - Авиационная Безопасность», АО «Шереметьево безопасность» по договорам от 09.02.2018 № 02-Х-20-18, от 01.04.2018 № 02-Х-57-18, от 01.04.2019 № 03-х-51-19, от 29.12.2016 № 29/16, от 01.04.2016 № 04/ХД, от 01.05.2017 № 53/2017/ХД, от 01.05.2017 № 54/2017, от 13.08.2018 № 21/08-ШБ, от 07.06.2019 № ОС-2019-06-04 на оказание услуг по уборке и содержанию Терминалов А, С, В, D, E, F.

Во исполнение вышеперечисленных договоров заявителем заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе:

- с ООО «Москлин» договор от 12.12.2016 № 12/16-В;

- с ООО «Дни» договор от 14.12.2017 № 12/17-В;

- с ООО «Дримклин» договор от 16.02.2018 № 01-С/18;

- с ООО «БАВ» договор от 12.12.2016 № 12/16-СП;

- с ООО «Экомтехпромм» договор от 01.11.2015 № 100/15-ТБО;

- с ООО «АЕА» договор от 01.04.2018 № 04-17/С;

- с ООО «Профклин» договор от 01.07.2019 № МП-0107;

- с ООО «Клинстатус» договор от 01.01.2019 № МК19-001;

- с ООО «Топклин» договор от 01.01.2019 № 003-19/АТО;

- с ООО «Заря» договор от 04.12.2017 № 12/17-СП.

Материалами налоговой проверки в отношении ООО «Москлин» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Так, между ООО «Москва» и ООО «Москлин» заключен Договор от 12.12.2016 № 12/16-В. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Москлин») клининговых услуг по заданию Заказчика (Апеллянта) по комплексной уборке помещений в зданиях, расположенных на территории международного аэропорта Шереметьево, в зданиях и сооружениях АО «Международный аэропорт «Шереметьево» Терминал D уборке прилегающих к ним территорий, дополнительным видам по их содержанию, уборке и экипировке воздушных судов, пользующихся аэродромом аэропорта Шереметьево, а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 11, лист дела 2).

Согласно книгам покупок Общества, Апеллянт принял к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Москлин» на сумму 26 576 707 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

1 квартал 2017

41 299 868

6 299 981

 

2

2 квартал 2017

19 714 013

3 007 222

 

3

3 квартал 2017

36 296 766

5 536 795

 

4

4 квартал 2017

39 055 210

5 957 574

 

5

Итого за 2017

136 365 857

20 801 572

115 564 285

6

1 квартал 2018

37 859 228

5 775 136

32 084 092

7

Всего за 2017, 2018

174 225 085

26 576 708

147 648 377

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Москлин» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Москлин» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Налоговым органом установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 20.11.2022 ООО «Москлин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Москлин» в спорном периоде являлись:

- ФИО4 (с 25.06.2015 по 02.07.2018);

- ФИО5 (с 03.07.2018 по 20.11.2022).

В свою очередь, учредителями ООО «Москлин» в спорном периоде являлись:

 

ИНН

Наименование

Доля участия (%)

Размер вклада (в рублях)

Период действия сведений

Дата начала 

Дата окончания

7719400868

ООО "АРТКОМ"

100

1 000

09.07.2018

 

504719910803

ФИО6

90.91

10 000

09.07.2018

25.07.2018

504719910803

ФИО6

100

10 000

25.06.2015

08.07.2018

 

Из проведенного Инспекцией анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Москлин», установлено, что штат сотрудников составлял за 2017 год - 28 человек, при этом за 2018, 2019 год численность отсутствует.

По данным представленных ООО «Москва» и ООО «Москлин» справок по форме 2 НДФЛ установлено, что лица, числившиеся руководителем и учредителем ООО «Москлин» (ФИО4 и ФИО6) в спорном периоде также являлись сотрудниками Апеллянта.

Кроме того, в отношении 24 человек установлены пересечения сотрудников между ООО «Москлин», налогоплательщика и спорных контрагентов, в частности:

- 15 сотрудников в спорном периоде работали в ООО «Москва», ООО «Москлин» и ООО «Дни» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Масленый В.Ю., ФИО18, ФИО29, ФИО20);

- 4 сотрудника в спорном периоде работали в ООО «Москва», ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «БАВ», ООО «Заря», ООО «Топклин» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24);

- 2 сотрудника в спорном периоде работали в ООО «Москва» и ООО «Москлин» (ФИО25, ФИО6);

- 1 сотрудник в спорном периоде работал в ООО «Москва», ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «АЕА», ООО «Заря», ООО «Топклин» (ФИО26);

- 1 сотрудник в спорном периоде работал в ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «БАВ», ООО «Заря», ООО «Топклин» (ФИО27);

- 1 сотрудник в спорном периоде работал в ООО «Москва», ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Экотехпромм» (ФИО4).

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Москлин» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Москлин» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы должностного лица и сотрудников ООО «Москлин».

Так, из показаний свидетеля ФИО4, числившегося руководителем ООО «Москлин» и ООО «Дни», зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2020 № б/н, следует, что ФИО4 фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москлин»; являлся формальным руководителем; инструкции по действиям, связанным с деятельностью ООО «Москлин», ФИО4 получал от учредителя Общества – ФИО2; документы, касающиеся финаносово-хозяйственной деятельности ООО «Москлин», на подпись ФИО4 приносили сотрудники налогоплательщика (Том № 14, лист дела 115-123).

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 24.12.2021 № б/н), числившийся также сотрудником Апеллянта и ООО «Дни», указал, что при трудоустройстве на работу собеседование проходил с сотрудником ООО «Москва» - ФИО22

В ходе проведения допроса свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2022 № б/н), числившийся сотрудником налогоплательщика и ООО «Дни», указал, что в ООО «Москва» работал с 2017 года (согласно справкам по форме 2-НДФЛ – с 2018 года); ООО «Москлин» ему не знакомо, их формально, всей бригадой, переводили из одной организации в другую, при этом оформлением всех документов, в том числе, при переводе из одной организации в другую, осуществлялись сотрудниками Общества.

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ генерального директора ООО «Москлин» от фактического руководства;

- сотрудники, числившиеся в штате ООО «Москлин» формально были включены в штат данной организации, сотрудниками, состоявшими в штате ООО «Москлин», фактически руководил учредитель ООО «Москва» - ФИО2, переводы сотрудников в штат ООО «Москва», ООО «Москлин», ООО «Дни» произведено формально, при этом, должностные обязанности не менялись.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов руководителя и сотрудников ООО «Москлин», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москлин».

Анализ банковских выписок ООО «Москлин» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 182 216 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 174 225 тыс. руб. (95,61% общих доходов), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Москлин» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Москлин» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "НСК-индустрия" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 13.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Лимпиеза Групп" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 21.11.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), руководитель опровергает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации); 

- ООО "Элитсервис" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги по уборке зданий и территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 21.11.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Москлин» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Москлин» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 93,28%. При этом, со второго квартала 2018 (окончание финансово-хозяйственных операций с Апеллянтом), налоговая отчетность по НДС не сдавалась.

 

ООО "Москлин" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

1кв17

6 299 980.00

5 942 468.00

357 512.00

94.33

2кв17

3 007 222.00

2 765 549.00

241 673.00

91,96

3кв17

5 536 795.00

5 072 490.00

464 305.00

91.61

4кв17

5 957 574.00

5 487 428.00

470 146.00

92.11

Итого 2017

20 801 571.00

19 267 935.00

1 533 636.00

92.63

1кв18

5 775 136.00

5 522 837.00

252 300.00

95.63

2кв18

0

0

0

-

3кв18

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв18

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2018

5 775 136.00

5 522 837.00

252 300.00

95.63

1кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

2кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

3кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2019

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2017-2019

26 576 707.00

24 790 772.00

1 785 936.00

93.28

 

Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Москлин» является юридическим лицом, с начала финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком осуществляющим минимальную оплату налога на прибыль организаций, а также не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций после окончания финансово-хозяйственных отношении с Обществом.

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Москлин» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Москлин», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Москлин». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Москлин» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по комплексной уборке помещений в зданиях, расположенных на территории международного аэропорта Шереметьево, в зданиях и сооружениях АО «Международный аэропорт «Шереметьево» Терминал D уборке прилегающих к ним территорий, дополнительным видам по их содержанию, уборке и экипировке воздушных судов, пользующихся аэродромом аэропорта Шереметьево, в адрес налогоплательщика; в свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Дни» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Москва» и ООО «Дни» заключен Договор от 04.12.2017 № 12/17-В. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Дни») клининговых услуг по комплексной уборке помещений в зданиях, расположенных на территории международного аэропорта Шереметьево, в зданиях и сооружениях АО «Международный аэропорт «Шереметьево» Терминал D, A прилегающих к ним территорий, дополнительным видам услуг по их содержанию, а Заказчик (Апеллянт) обязуется оплатить эти услуги (Том № 8, лист дела 37).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Дни» на сумму 23 469 582 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

2 квартал 2018

39 949 692

6 094 020.81

 

2

3 квартал 2018

42 755 561

6 522 034.73

 

3

4 квартал 2018

56 697 408

8 648 757.14

 

4

Итого за 2018

138 402 661

21 264 813

117 147 848

5

1 квартал 2019

13 228 615

2 204 769,17

11 023 846

6

Всего за 2018, 2019

151 631 276

23 469 582

128 171 694

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Дни» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Дни» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Налоговый орган отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дни» создано 19.10.2017, то есть за полтора месяца до заключения Договора от 04.12.2017 № 12/17-В.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Дни» на момент заключения спорного договора не обладало.

Инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 18.10.2022 ООО «Дни» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Дни» в спорном периоде являлись:

- ФИО4 (с 19.10.2017 по 21.08.2019);

- ФИО28 (с 22.08.2019 по 18.10.2022).

Сведения об учредителях ООО «Дни»:

 

Тип учредителя

ИНН

Наименование

Доля участия (%)

Размер вклада (в рублях)

Период действия сведений

Дата начала 

Дата окончания

Рос. ЮЛ

<

***>

ООО  "СТРОЙМАРКЕТ"

100

2 500

23.09.2019

 

ФЛ

774398852699

ФИО4

80

10 000

23.09.2019

20.10.2019

ФЛ

774398852699

ФИО4

100

10 000

19.10.2017

22.09.2019

 

По данным представленных ООО «Москва» и ООО «Дни» справок по форме 2 НДФЛ установлено, что лица, числившиеся руководителем и учредителем ООО «Москлин» (ФИО4) в спорном периоде также являлся сотрудником Апеллянта.

Кроме того, в отношении большинства сотрудников установлены пересечения сотрудников между ООО «Дни», налогоплательщика и спорных контрагентов, в частности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Масленый В.Ю., ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27 и др.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Дни» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Дни» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы должностного лица и сотрудников ООО «Дни».

Так, из показаний свидетеля ФИО4, числившегося руководителем ООО «Дни» и ООО «Москлин», зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2020 № б/н, следует, что ФИО4 фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дни»; являлся формальным руководителем; инструкции по действиям, связанным с деятельностью ООО «Дни», ФИО4 получал от учредителя Общества – ФИО2; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дни», на подпись ФИО4 приносили сотрудники налогоплательщика (Том № 14, лист дела 115-123).

Свидетель ФИО30 (протокол допроса от 27.12.2021 № б/н), числившийся также сотрудником Апеллянта, пояснил, что при ООО «Москва» и ООО «Дни являются одной и той же организаций; руководителем ФИО30 являлся сотрудник налогоплательщика – ФИО31

Свидетели ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 28.12.2021 № 267), ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2021 № б/н) и ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 24.12.2021 № 1101) указали, что состояли в штате ООО «Дни» и ООО «Москва, работая трактористами в аэропорту на Шереметьево на территории терминала E, D, непосредственными руководителями их работ являлся сотрудник Общества – ФИО31

Из показаний Свидетель ФИО9 (протокол допроса № б/н от 10.01.2022 года) пояснил, что с 2017 года состоял в штате ООО «Москлин», далее в штате ООО «ДНИ», далее в штате ООО «Москва». Свидетель ФИО9 пояснил, что названия указанных организаций ему знакомы, так как его формально, в составе всей бригады, переводили из одной организации в другую. При этом, оформлением всех документов, в том числе при переводе из одной организации в другую, осуществлялось в ООО «Москва». 

В ходе проведения допроса свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2022 № б/н), числившийся также сотрудником налогоплательщика и ООО «Москлин», указал, что в ООО «Москва» работал с 2017 года (согласно справкам по форме 2-НДФЛ – с 2018 года); ООО «Дни» ему не знакомо, их формально, всей бригадой, переводили из одной организации в другую, при этом оформлением всех документов, в том числе, при переводе из одной организации в другую, осуществлялись сотрудниками Общества.

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ генерального директора ООО «Дни» от фактического руководства;

- сотрудники, числившиеся в штате ООО «Дни» формально были включены в штат данной организации, сотрудниками, состоявшими в штате ООО «Дни», фактически руководил сотрудник ООО «Москва» - ФИО31, переводы сотрудников в штат ООО «Москва», ООО «Москлин», ООО «Дни» произведено формально, при этом, должностные обязанности не менялись.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов руководителя и сотрудников ООО «Дни», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дни».

Анализ банковских выписок ООО «Дни» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 107 707 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 92 840 тыс. руб. (86,2% общих доходов), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Дни» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Дни» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "НСК-индустрия" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 13.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Астери" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги по комплексной уборке помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/ недвижимое), 05.09.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Сириус" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги, оказанные по комплексной уборке административных зданий и прилегающих территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 29.10.2020 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Дни» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Дни» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 92,51%. При этом, со второго квартала 2019 (окончание финансово-хозяйственных операций с Апеллянтом), налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Дни» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций.

Налог на добавленную стоимость

ООО "Дни" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

4кв17

0

0

0

0

Итого 2017

0

0

0

0

1кв18

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

2кв18

6 094 021.00

5 798 461.00

295 560.00

95.15

3кв18

6 522 035.00

6 069 448.00

452 587.00

93.06

4кв18

8 652 608.00

7 825 217.00

827 391.00

90.44

Итого 2018

21 268 664.00

19 693 126.00

1 575 538.00

92.59

1кв19

3 117 239.00

2 866 278.00

250 961.00

91.95

2кв19

0

0

0

0

3кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2019

3 117 239.00

2 866 278.00

250 961.00

91.95

Итого 2017-2019

24 385 903.00

22 559 404.00

1 826 499.00

92.51

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Дни» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Дни», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Дни». 

Руководствуясь вышеизложенным налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Дни» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по комплексной уборке помещений в зданиях, расположенных на территории международного аэропорта Шереметьево, в зданиях и сооружениях АО «Международный аэропорт «Шереметьево» Терминал D, A прилегающих к ним территорий, дополнительным видам услуг по их содержанию, в адрес налогоплательщика; в свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Дримклин» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Москва» и ООО «Дримклин» заключен Договор от 16.02.2018 № 01-С/18. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Дримклин») по заданию Заказчика (Апеллянта) клининговых услуг по комплексной уборке и содержанию Терминалов Е, В прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта Шереметьево, а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 9, лист дела 62).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Дримклин» на сумму 22 122 486 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

2 квартал 2018

43 946 750

6 703 741,53

 

2

3 квартал 2018

35 885 243

5 474 020,12

 

3

4 квартал 2018

47 666 845

7 271 213,64

 

4

Итого за 2018

127 498 838

19 448 976

108 049 862

5

1 квартал 2019

16 041 062

2 673 510

13 367 552

6

Всего за 2018, 2019

143 539 990

22 122 486

121 417 414

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Дримклин» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Дримклин» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Материалами налоговой проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дримклин» создано 06.10.2017, то есть незадолго до заключения Договора от 16.02.2018 № 01-С/18.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Дримклин» на момент заключения спорного договора не обладало.

Инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 12.01.2024 ООО «Дримклин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Дримклин» в спорном периоде являлись:

- ФИО35 (с 06.10.2017 по 22.08.2019);

- ФИО36 (с 23.08.2019 по 12.01.2024).

Сведения об учредителях ООО «Дримклин»:

 

Тип учредителя

ИНН

Наименование

Доля участия (%)

Размер вклада (в рублях)

Период действия сведений

Дата начала 

Дата окончания

Рос. ЮЛ

<

***>

ООО "СТРОЙМАРКЕТ"

100

2 500

06.09.2019

 

ФЛ

<

***>

ФИО35

80

10 000

06.09.2019

19.09.2019

ФЛ

<

***>

ФИО35

100

10 000

06.10.2017

05.09.2019

 

По данным представленных ООО «Москва» и ООО «Дримклин» справок по форме 2 НДФЛ установлено, что лица, числившиеся руководителем и учредителем ООО «Дримклин» (ФИО35) в спорном периоде также являлась сотрудником Апеллянта.

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Дримклин», налогоплательщиком и спорных контрагентов.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Дримклин» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Дримклин» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенные в рамках налоговой проверки допросы должностного лица и сотрудника ООО «Дримклин».

Так, из показаний свидетеля ФИО35, числившегося руководителем ООО «Дримклин», ООО «Топклин» и ООО «Заря», зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2020 № б/н, следует, что фактически ФИО35 не осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Дримклин», свидетель подписывала готовые документы, которые ей приносили бухгалтеры и юристы ООО «Москва»; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дримклин» составлялись и велись сотрудниками налогоплательщика; в штат ООО «Дримклин» были включены сотрудники, состоявшие в штате Общества.

Свидетель ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2022 № б/н), который в 2018 году состоял в штате ООО «Дримклин», в ходе допроса указал, что организация ООО «Дримклин» и руководитель данной организации ФИО38 ему не знакома. 

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ генерального директора ООО «Дримклин» от фактического руководства;

- сотрудники, числившиеся в штате ООО «Дримклин», формально были включены в штат данной организации, 

- действиями генерального директора ООО «Дримклин», фактически руководил учредитель ООО «Москва» - ФИО2

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допросов руководителя и сотрудников ООО «Дримклин», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дримклин».

Анализ банковских выписок ООО «Дримклин» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 137 861 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 127 470 тыс. руб. (92,46% общих доходов), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Дримклин» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Дримклин» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "НСК-индустрия" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 13.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Сириус" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги, оказанные по комплексной уборке административных зданий и прилегающих территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 29.10.2020 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

- ООО "Сакраментум" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку помещений и прилегающих территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/ недвижимое), 23.09.2021 года исключено из ЕГРЮЛ и прекратило деятельность юридического лица (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Дримклин» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Дримклин» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 82,39%. При этом, со второго квартала 2019 (окончание финансово-хозяйственных операций с Апеллянтом), налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Дримклин» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций.

 

ООО "Дримклин" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

4кв17

0

0

0

0

Итого 2017

0

0

0

0

1кв18

0

0

0

0

2кв18

6 760 168.00

4 137 867.00

2 622 301.00

61.21

3кв18

5 540 157.00

4 991 156.00

549 001.00

90.09

4кв18

7 326 623.00

6 779 055.00

547 568.00

92.53

Итого 2018

19 626 948.00

15 908 078.00

3 718 870.00

81.05

1кв19

2 702 107.00

2 489 642.00

212 465.00

92.14

2кв19

0

0

0

0

3кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2019

2 702 107.00

2 489 642.00

212 465.00

92.14

Итого 2017-2019

22 329 055.00

18 397 720.00

3 931 335.00

82.39

 

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Дримклин» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Дримклин», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Дримклин». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Дримклин» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по заданию Заказчика (Апеллянта) по комплексной уборке и содержанию Терминалов Е, В прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта Шереметьево, в адрес налогоплательщика; в свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Бав» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Москва» и ООО «Бав» заключен Договор от 12.12.2016 № 12/16-СП. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Бав») по заданию Заказчика (Апеллянта) клининговых услуг по комплексной уборке и содержанию Терминалов F, прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта Шереметьево, а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 8, лист дела 2).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Бав» на сумму 21 394 184 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

1 квартал 2017

26 278 807

4 008 631.56

 

2

2 квартал 2017

27 689 423

4 223 810.25

 

3

3 квартал 2017

28 422 148

4 335 581.9

 

4

4 квартал 2017

29 299 911

4 469 477.98

 

5

Итого за 2017

111 690 289

17 037 502

94 652 787

6

1 квартал 2018

28 560 471

4 356 682.02

24 203 789

7

Всего за 2017, 2018

140 250 760 

21 394 184

118 856 576

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Бав» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Бав» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 30.12.2021 ООО «Бав» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Бав» в спорном периоде являлись:

- ФИО2 (с 08.07.2015 по 02.07.2018);

- ФИО39 (с 03.07.2018 по 30.12.2021).

Сведения об учредителях ООО «Бав»:

 

Тип учредителя

ИНН

Наименование

Доля участия (%)

Размер вклада (в рублях)

Период действия сведений

Дата начала 

Дата окончания

ФЛ

<

***>

ФИО2

100

10 000

08.07.2015

30.07.2018

ФЛ

<

***>

ФИО2

100

10 000

31.07.2018

21.08.2018

 

По данным представленных ООО «Москва» и ООО «Бав» справок по форме 2 НДФЛ установлено, что лицо, числившиеся руководителем и учредителем ООО «Бав» (ФИО2) в спорном периоде также являлась учредителем Апеллянта.

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Бав», налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Бав» Апеллянту.

Анализ банковских выписок ООО «Бав» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 143 454 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 140 251 тыс. руб. (97,77% общих доходов), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Бав» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Дримклин» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "НСК-индустрия" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 13.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Лимпиеза Групп" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 21.11.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), руководитель опровергает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации); 

- ООО "Новоторг" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги по уборке зданий территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 29.10.2020 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Элитсервис" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за  услуги по уборке зданий и территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/ недвижимое), 29.10.2020 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Бав» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Бав» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 91,49%. При этом, со второго квартала 2018 (окончание финансово-хозяйственных операций с Апеллянтом), налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Бав» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций после окончания финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

 

ООО "Бав" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

1кв17

4 009 090.00

3 783 725.00

225 365.00

94.38

2кв17

4 224 975.00

3 859 774.00

365 201.00

91.36

3кв17

4 335 582.00

3 936 442.00

399 140.00

90.79

4кв17

4 469 478.00

4 009 447.00

460 031.00

89.71

Итого 2017

17 039 125.00

15 589 388.00

1 449 737.00

91.49

1кв18

0

0

0

-

2кв18

0

0

0

-

3кв18

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв18

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2018

0

0

0

0

1кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

2кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

3кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2019

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2017-2019

17 039 124.00

15 589 388.00

1 449 737.00

91.49

 

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Бав» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Бав», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Бав». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Бав» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по заданию Заказчика (Апеллянта) по комплексной уборке и содержанию Терминалов F, прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта Шереметьево, в адрес налогоплательщика; в свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Экотехпромм» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Москва» и ООО «Экотехпромм» заключены следующие договоры:

- Договор от 01.11.2015 № 100/15-ТБО. Предметом договора является выполнение Исполнителем (ООО «Экотехпромм») работ по вывозу к местам захоронения и/или обезвреживания отходов производства и потребления с объектов и территорий, расположенных в Международном аэропорту «Шереметьево» (Том № 12, лист дела 67).

- Договор от 01.11.2015 № 101/015 на вывоз снега. Предметом договора является принятие Исполнителем (ООО «Экотехпромм») обязательств по вывозу снега с объектов Заказчика (Апеллянта).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Экотехпромм» на сумму 16 712 622 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

1 квартал 2017

8 051 370

1 228 175

 

2

2 квартал 2017

1 974 460

301 189

 

3

3 квартал 2017

3 494 813

533 107

 

4

4 квартал 2017

7 383 328

1 126 270

 

5

Итого за 2017

20 903 971

3 188 741

17 715 230

6

1 квартал 2018

51 082 098

7 792 184

 

7

2 квартал 2018

5 715 554

871 864

 

8

3 квартал 2018

6 102 504

930 890

 

9

4 квартал 2018

11 127 412

1 698 927

 

10

Итого за 2018

74 027 568

11 293 865

62 733 703

11

1 квартал 2019

13 471 247

2 160 924

 

12

4 квартал 2019

432 480

69 092

 

13

Итого за 2019

13 903 727

2 230 016

11 673 711

14

Всего 2017-2019

108 835 266

16 712 622

92 122 644

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Экотехпромм» не выполняло работы по вывозу к местам захоронения и/или обезвреживания отходов производства и вывоз снега с территории Международного аэропорта «Шереметьево» в рамках Договоров, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Экотехпромм» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Налоговым органом правомерно отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Экотехпромм» создано 02.04.2015, то есть незадолго до заключения Договоров от 01.11.2015 №№ 100/15-ТБО, 101/015.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Экотехпромм» на момент заключения спорного договора не обладало.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Экотехпромм» в спорном периоде являлись:

- ФИО40 (с 22.08.2016 по 26.01.2017);

- ФИО41 ИНН 

<

***> (с 27.01.2017 по 29.10.2021);

- ФИО42 ИНН 

<

***> (с 30.10.2021 по настоящее время).

Сведения об учредителях ООО «Экотехпромм»:

- ФИО2 ИНН 

<

***>, доля 100% (с 02.04.2015 по 31.05.2021);

- ФИО43 ИНН 

<

***> (с 31.05.2021 по настоящее время);

- ФИО44 ИНН 

<

***> (с 31.05.2021 по настоящее время).

По данным представленных ООО «Москва» и ООО «Экотехпромм» справок по форме 2 НДФЛ установлено, что лицо, числившиеся и учредителем ООО «Экотехпромм» (ФИО2) в спорном периоде также являлась учредителем Апеллянта.

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Экотехпромм», налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также установлено, что действующий учредитель ООО «Экотехпромм» - ФИО44 является действующим руководителем и учредителем ООО «Москва».

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Экотехпромм» Апеллянту.

Анализ банковских выписок ООО «Экотехпромм» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 143 454 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 140 251 тыс. руб. (97,77% общих доходов), что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Экотехпромм» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Экотехпромм» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "Стройальянс" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за выполненные услуги» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 13.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Экотехпромм» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Экотехпромм» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 75,35%. Также из анализа налоговой отчетности следует, что значения доходов и расходов в налоговых декларация по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Экотехпромм», являются практически идентичными.

 

Налог на добавленную стоимость

ООО "Экотехпромм" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

1кв17

3 555 502.00

3 214 260.00

341 242.00

90.4

2кв17

2 584 833.00

2 335 718.00

249 116.00

90.36

3кв17

3 713 183.00

3 367 464.00

345 720.00

90.69

4кв17

4 861 329.00

4 383 189.00

478 140.00

90.16

Итого 2017

14 714 847.00

13 300 631.00

1 414 218.00

90.39

1кв18

6 099 435.00

5 604 029.00

495 407.00

91.88

2кв18

4 413 392.00

4 039 738.00

373 654.00

91.53

3кв18

4 558 710.00

4 104 827.00

453 884.00

90.04

4кв18

5 573 649.00

5 106 305.00

467 344.00

91.62

Итого 2018

20 645 186.00

18 854 899.00

1 790 289.00

91.33

1кв19

6 378 378.00

3 945 862.00

2 432 516.00

61.86

2кв19

4 673 692.00

1 632 472.00

3 041 221.00

34.93

3кв19

4 973 541.00

1 735 885.00

3 237 656.00

34.9

4кв19

4 867 930.00

2 917 505.00

1 950 425.00

59.93

Итого 2019

20 893 541.00

10 231 724.00

10 661 818.00

48.97

Итого 2017-2019

56 253 574.00

42 387 254.00

13 866 325.00

75.35

 

Показатель

2017

2018

2019

Прибыль

 

 

Доходы от реализации

82 343.3 

116 722.5 

107 513.5 

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства

77 661.3 

110 465.9 

100 854.3 

Внереализационные доходы

 

51.7 

10.8 

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации

81 298.3 

115 249.7 

104 902.7 

Внереализационные расходы

75.4 

79.3 

174.3 

Выручка от реализации амортизируемого имущества

 

16.9 

 

Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная линейным методом

630.8 

1 328.1 

2 212.5 

Выручка от реализации покупных товаров

4 681.9 

6 239.7 

6 659.1 

Стоимость реализованных покупных товаров

2 573.5 

3 196.5 

3 284.9 

Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам - всего

 

24.0 

20.0 

 

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Экотехпромм» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с заявителем, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Экотехпромм», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Экотехпромм». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Экотехпромм» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не выполняло работы по вывозу к местам захоронения и/или обезвреживания отходов производства и вывоз снега с территории Международного аэропорта «Шереметьево» в адрес налогоплательщика; в свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Аеа» налоговым органом установлено следующее.

Так, между ООО «Москва» и ООО «Аеа» заключен Договор от 01.04.2018 № 04-17/С. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Аеа») по заданию Заказчика (Апеллянта) клининговых услуг по комплексной уборке и содержанию Терминалов F, прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта Шереметьево, многоуровневого паркинга, а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 7, лист дела 11).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Аеа» на сумму 7 575 920 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

2 квартал 2018

16 436 324

2 507 235,87

 

2

3 квартал 2018

12 475 690

1 903 071,36

 

3

4 квартал 2018

20 752 350

3 165 612,71

 

4

Итого за 2018

49 664 364

7 575 920

42 088 444

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Аеа» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Аеа» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Кроме того, налоговым органом правомерно отмечено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Дримклин» создано 02.11.2017, то есть незадолго до заключения Договора от 01.04.2018 № 04-17/С.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Аеа» на момент заключения спорного договора не обладало.

Инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 18.10.2022 ООО «Аеа» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Аеа» в спорном периоде являлись:

- ФИО26 ИНН 

<

***> (с 02.11.2017 по 28.05.2019)

- ФИО45 (с 29.05.2019 по 18.10.2022).

Сведения об учредителях ООО «АЕА»:

- ФИО26 ИНН 

<

***> (с 02.11.2017 по 25.06.2019);

- ООО «АМЕКС ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, доля 20% (с 17.06.2019 по настоящее время по 18.10.2022).

По данным представленных ООО «Москва», ООО «Аеа» и другими «техническими» компаниями справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что лицо, числившееся учредителем и руководителем ООО «Аеа» - ФИО26 являлась получателем дохода у иных спорных контрагентов, а также у налогоплательщика, в частности:

 

п/п

Организация

Код дохода

Период получения дохода

1

ООО «Москлин»

2000

1-12 мес. 2017 года

2

ООО «АЕА»

2000

4-12 мес. 2018 года

3

ООО «Дни»

2000

6-12 мес. 2018 года

4

ООО «Заря»

2000

6-12 мес. 2018 года

5

ООО «Топлкин»

2000

1-6 мес. 2019 года

6

ООО «Москва»

2000

12 мес. 2019 года

 

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Аеа», налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Аеа» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Аеа» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенный в рамках налоговой проверки допрос должностного лица ООО «Аеа».

Так, из показаний свидетеля ФИО26, числившейся руководителем ООО «АЕА», а также получавшей доход в ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Заря», ООО «Топклин» и у Общества, зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2020 № б/н, следует, что ООО «Аеа» входило в группу компаний «Москва», фактически руководителем которой являлся ФИО2; по просьбе учредителя Апеллянта – ФИО2 ФИО26 формально зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Аеа», фактически же руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности свидетелем не осуществлялось, процедуры, связанные с регистрацией ООО «Аеа», проводились сотрудниками ООО «Москва»; пояснила, что сотрудники налогоплательщика формально переводили ФИО26 в штат иных «технических» компаний (ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Заря», ООО «Топклин»), в которых фактически она не работала. 

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ ФИО26 от фактического руководства ООО «Аеа»;

- числившаяся в штате ООО «Аеа» ФИО26 формально была включена в штат данной организации, организацией ООО «Аеа» фактически руководил учредитель ООО «Москва» - ФИО2, переводы сотрудника ФИО26 в штат ООО «Москва», ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Топклин» произведены формально.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса руководителя и учредителя ООО «Аеа», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аеа».

Анализ банковских выписок ООО «Аеа» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 103 869 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 39 942 тыс. руб. (38,45% общих доходов), а также от ООО «Авиасервис» ИНН 

<

***> (учредителем организации является ФИО2 – учредитель ООО «Москва») в размере 59 574 тыс. руб. (57,35% общих доходов) что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Аеа» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Аеа» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "НСК-индустрия" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за выполненные услуги» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 13.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)); 

- ООО "Сириус" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги, оказанные по комплексной уборке административных зданий и прилегающих территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 29.10.2020 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Элиада" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за работы по комплексной уборке зданий и нежилых помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 09.12.2021 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Аеа» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Аеа» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 91,53%. При этом, с первого квартала 2019 (окончание финансово-хозяйственных операций с Апеллянтом), налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Аеа» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций после окончания финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

 

Налог на добавленную стоимость

ООО "Аеа" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

4кв17

0.00

0.00

0.00

-

Итого 2017

0.00

0.00

0.00

-

1кв18

0

0

0

-

2кв18

6 751 875.00

6 406 207.00

345 668.00

94.88

3кв18

5 905 868.00

5 285 868.00

620 000.00

89.5

4кв18

6 882 097.00

6 192 013.00

690 084.00

89.97

Итого 2018

19 539 840.00

17 884 088.00

1 655 752.00

91.53

1кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

2кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

3кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2019

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2017-2019

19 539 840 .00

17 884 088.00

1 655 752.00

91.53

 

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Аеа» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Аеа», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Аеа». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Аеа» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по комплексной уборке и содержанию Терминалов F, прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта Шереметьево, многоуровневого паркинга в адрес налогоплательщика; 

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что  налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций. 

В отношении ООО «Профклин» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Москва» и ООО «Профклин» заключен Договор от 01.07.2019 № МП-0107. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Профклин») по заданию Заказчика (Апеллянта) клининговых услуг по комплексной уборке и содержанию Терминалов B, D, E, F, прилегающих к ним территорий, административных, производственных зданий, многоуровневого паркинга и территорий (АТО) Международного аэропорта Шереметьево, а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 10, лист дела 83).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Профклин» на сумму 7 737 666 руб., из них:

 

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

3 квартал 2019

23 315 746

3 885 957

 

2

4 квартал 2019

23 110 252

3 851 709

 

3

Итого за 2019

46 425 998

7 737 666

38 688 332

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Профклин» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Профклин» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Налоговым органом установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 23.10.2023 ООО «Профклин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Профклин» в спорном периоде являлись:

- ФИО46 ИНН 

<

***> (с 06.02.2018 по 24.12.2019);

- ФИО47 (гражданин иностранного государства) (с 25.12.2019 по 23.10.2023).

Сведения об учредителях ООО «Профклин»:

- ФИО46 ИНН 

<

***> (с 06.02.2018 по 12.02.2020);

- ООО «Алеко» ИНН 

<

***>, с долей 20 % (с 13.01.2020 по 23.10.2023).

По данным представленных ООО «Москва», ООО «Профклин» и другими «техническими» компаниями справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что лицо, числившееся учредителем и руководителем ООО «Профклин» - ФИО46, являлся сотрудником и получателем дохода у иных спорных контрагентов – ООО «Топклин» и ООО «Клинстатус», а также у налогоплательщика. 

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Профклин», налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Профклин» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Профклин» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенный в рамках налоговой проверки допрос должностного лица ООО «Профклин».

Свидетель ФИО46 (протокол допроса от 10.03.2020 № б/н), числившийся также сотрудником Апеллянта, пояснил, что формально зарегистрирован учредителем и генеральным директором ООО «Профклин»; предложение по учреждению организации были получены от руководства ООО «Москва»; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профклин» составлялись и велись сотрудника Общества (ФИО27, ФИО48, ФИО49); фактически ФИО46 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профклин» не имел, денежные средства, предназначенные для выплаты сотрудникам ООО «Профклин», свидетелю передавала сотрудник налогоплательщика – ФИО21; доступ к расчетным счетам ООО «Профклин» не имел, данными счетами распоряжалась и имела доступ сотрудник Апеллянта – ФИО21

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ генерального директора ООО «Профклин» от фактического руководства;

- сотрудник, числившийся в штате ООО «Профклин» формально был включен в штат данной организации, сотрудниками, состоявшими в штате ООО «Профклин», фактически руководил сотрудник ООО «Москва» - ФИО21, переводы сотрудников в штат ООО «Москва», ООО «Профклин» произведены формально.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса руководителя и учредителя ООО «Профклин», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профклин».

Анализ банковских выписок ООО «Профклин» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 154 338 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 46 426 тыс. руб. (30,08% общих доходов), а также от ООО «Авиасервис» ИНН 

<

***> (учредителем организации является ФИО2 – учредитель ООО «Москва») в размере 94 449 тыс. руб. (61,2% общих доходов) что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Профклин» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Профклин» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "Аспро Клиар" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за чистку и уборку зданий и нежилых помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Фламинго" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку прилегающей территории» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 02.09.2021года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Сияние" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за чистку и уборку зданий и нежилых помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/ недвижимое), 10.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности);  

- ООО "Локс" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за выполненные работы по комплексному обслуживанию помещений/ за работы по уборке помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/ недвижимое), 30.09.2021 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Профклин» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Профклин» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 89.77%. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Профклин» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций после окончания финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Налог на добавленную стоимость

ООО "Профклин" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

3кв19

5 806 796.00

5 244 734.00

562 062.00

90.32

4кв19

4 212 592.00

3 749 207.00

463 385.00

89

Итого 2019

10 019 388.00

8 993 941.00

1 025 447.00

89.77

 

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Профклин» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Профклин», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Профклин». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Профклин» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по комплексной уборке и содержанию Терминалов B, D, E, F, прилегающих к ним территорий, административных, производственных зданий, многоуровневого паркинга и территорий (АТО) Международного аэропорта Шереметьево в адрес налогоплательщика; 

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Клинстатус» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Москва» и ООО «Клинстатус» заключен Договор от 01.01.2019 № МК19-001. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Клинстатус») по заданию Заказчика (Апеллянта) клининговых услуг по комплексной уборке и содержанию Терминала F, прилегающих к ним территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта «Шереметьево», многоуровневого паркинга, а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 10, лист дела 44).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Клинстатус» на сумму 4 229 851 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

1 квартал 2019

7 700 000

1 283 333

 

2

2 квартал 2019

17 679 107

2 946 518

 

3

Итого за 2019

25 379 107

4 229 851

21 149 256

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Клинстатус» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Клинстатус» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Налоговый орган отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Клинстатус» создано 27.08.2018, то есть незадолго до заключения Договора от 01.01.2019 № МК19-001.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Клинстатус» на момент заключения спорного договора не обладало.

Инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 06.12.2022 ООО «Клинстатус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Клинстатус» в спорном периоде являлись:

- ФИО46 ИНН 

<

***> (с 27.08.2018 по 10.11.2019);

- ФИО47 (гражданин иностранного государства) (с 11.11.2019 по 06.12.2022).

Сведения об учредителях ООО «Клинстатус»:

- ФИО46 ИНН 

<

***> (с 27.08.2018 по 10.11.2019);

- ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***>, с долей 20 % (с 11.11.2019 по 06.12.2022).

По данным представленных ООО «Москва», ООО «Клинстатус» и другими «техническими» компаниями справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что лицо, числившееся учредителем и руководителем ООО «Клинстатус» - ФИО46, являлся сотрудником и получателем дохода у иных спорных контрагентов – ООО «Топклин» и ООО «Клинстатус», а также у налогоплательщика. 

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Клинстатус», налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Клинстатус» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Клинстатус» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенный в рамках налоговой проверки допрос должностного лица ООО «Клинстатус».

Свидетель ФИО46 (протокол допроса от 10.03.2020 № б/н), числившийся также сотрудником Апеллянта, пояснил, что формально зарегистрирован учредителем и генеральным директором ООО «Клинстатус»; предложение по учреждению организации были получены от руководства ООО «Москва»; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клинстатус» составлялись и велись сотрудника Общества (ФИО27, ФИО48, ФИО49); фактически ФИО46 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клинстатус» не имел, денежные средства, предназначенные для выплаты сотрудникам ООО «Клинстатус», свидетелю передавала сотрудник налогоплательщика – ФИО21; доступ к расчетным счетам ООО «Клинстатус» не имел, данными счетами распоряжалась и имела доступ сотрудник Апеллянта – ФИО21

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ генерального директора ООО «Клинстатус» от фактического руководства;

- сотрудник, числившийся в штате ООО «Клинстатус» формально был включен в штат данной организации, сотрудниками, состоявшими в штате ООО «Клинстатус», фактически руководил сотрудник ООО «Москва» - ФИО21, переводы сотрудников в штат ООО «Москва», ООО «Клинстатус» произведены формально.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса руководителя и учредителя ООО «Клинстатус», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Клинстатус».

Анализ банковских выписок ООО «Клинстатус» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 50 346 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 24 879 тыс. руб. (49,42% общих доходов), а также от ООО «Авиасервис» ИНН 

<

***> (учредителем организации является ФИО2 – учредитель ООО «Москва») в размере 19 022 тыс. руб. (37,78% общих доходов) что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Клинстатус» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Клинстатус» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "Аспро Клиар" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за чистку и уборку зданий и нежилых помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), 

- ООО "Сияние" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за чистку и уборку зданий и нежилых помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 10.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Клинстатус» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Клинстатус» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 46,16%. При этом, со третьего квартала 2019 (окончание финансово-хозяйственных операций с Апеллянтом), налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Клинстатус» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций.

 

Налог на добавленную стоимость

ООО "Клинстатус" ИНН 

<

***> 

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

1кв19

3 030 402.00

1 867 818.00

1 162 584.00

61.64

2кв19

5 073 363.00

1 873 262.00

3 200 100.00

36.92

3кв19

0

0

0

0

4кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2019

8 103 765.00

3 741 080.00

4 362 684

46.16

 

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Клинстатус» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Клинстатус», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Клинстатус». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Клинстатус» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по комплексной уборке и содержанию Терминала F, прилегающих к ним территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта «Шереметьево», многоуровневого паркинга в адрес налогоплательщика;

Налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций. 

В отношении ООО «Топклин» налоговым органом установлено следующее.

Так, между ООО «Москва» и ООО «Топклин» заключен Договор от 01.01.2019 № 003-19/АТО. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Топклин») по заданию Заказчика (Апеллянта) клининговых услуг по комплексной уборке административных, производственных зданий и территорий (АТО) Международного аэропорта «Шереметьево», а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 12, лист дела 2).

Согласно книгам покупок проверяемого налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Топклин» на сумму 2 914 432 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

1 квартал 2019

4 500 000

750 000

 

2

2 квартал 2019

12 986 592

2 164 432

 

3

Итого за 2019

17 486 592

2 914 432

14 572 160

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Топклин» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Топклин» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Налоговый орган отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Топклин» создано 21.08.2018, то есть незадолго до заключения Договора от 01.01.2019 № 003-19/АТО.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Топклин» на момент заключения спорного договора не обладало.

Инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 01.11.2022 ООО «Топклин» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Топклин» в спорном периоде являлись:

- ФИО35 ИНН 

<

***> (с 21.08.2018 по 05.04.2020),

- ФИО50 ИНН 

<

***> (с 06.04.2020 по 11.11.2020),

- ФИО51 (гражданин иностранного государства) (с 23.10.2020 по 01.11.2022).

Сведения об учредителях ООО «Топклин»:

- ФИО35 ИНН 

<

***> с долей 100 % (с 21.08.2018 по 30.10.2020)

- ООО «Нутри-фит» ИНН 

<

***> с долей 20 % (с 31.10.2020 по настоящее 01.11.2022).

По данным представленных ООО «Москва», ООО «Топклин» и другими «техническими» компаниями справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что лицо, числившееся учредителем и руководителем ООО «Топклин» - ФИО35, являлась сотрудником и получателем дохода у иных спорных контрагентов – ООО «Бав», ООО «Дримклин», ООО «Аеа», ООО «Заря», а также у налогоплательщика. 

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Топклин», налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Топклин» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Топклин» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенный в рамках налоговой проверки допрос должностного лица ООО «Топклин».

Свидетель ФИО35 (протокол допроса от 10.03.2020 № б/н), числившаяся также сотрудником Апеллянта, пояснила, что являлась учредителем и генеральным директором ряда спорных контрагентов (ООО «Дримклин», ООО «Заря»); предложение по учреждению «технических» компаний были получены от руководства налогоплательщика в лице ФИО2; фактически, ФИО35 руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топклин» не осуществлялось, свидетель подписывала готовые документы, которые ей приносили бухгалтеры и юристы ООО «Москва»; в штат ООО «Топклин», ООО «Дримклин» и ООО «Заря» входили сотрудники, состоявшие в штате Общества. 

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ генерального директора ООО «Топклин» от фактического руководства;

- сотрудники, числившиеся в штате ООО «Топклин», формально были включены в штат данной организации; 

- действиями генерального директора ООО «Топклин», фактически руководил учредитель ООО «Москва» - ФИО2

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса руководителя и учредителя ООО «Топклин», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Топклин».

Анализ банковских выписок ООО «Топклин» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 42 678 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 17 487 тыс. руб. (40,97% общих доходов), а также от ООО «ГКМ» ИНН 

<

***> (учредителем организации является ФИО2 – учредитель ООО «Москва») в размере 19 696 тыс. руб. (46,15% общих доходов) что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Топклин» налогоплательщику. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Топклин» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "Аспро Клиар" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за чистку и уборку зданий и нежилых помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Сияние" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за чистку и уборку зданий и нежилых помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 10.06.2021 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Топклин» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Топклин» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 39,73%. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Топклин» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций после окончания финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

 

Налог на добавленную стоимость

ООО "Топклин" ИНН 

<

***> 

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

1кв19

2 347 682.00

1 159 673.00

1 188 009.00

49.4

2кв19

2 568 369.00

883 800.00

1 684 569.00

34.41

3кв19

793 382.00

276 924.00

516 458.00

34.9

4кв19

1 096 187.00

383 657.00

712 530.00

35

Итого 2019

6 805 620.00

2 704 054.00

4 101 566.00

39.73

 

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Топклин» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Топклин», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Топклин». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Топклин» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по комплексной уборке административных, производственных зданий и территорий (АТО) Международного аэропорта «Шереметьево» в адрес налогоплательщика;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении ООО «Заря» налоговым органом установлено следующее.

Так, между ООО «Москва» и ООО «Заря» заключен Договор от 04.12.2017 № 12/17-СП. Предметом договора является оказание Исполнителем (ООО «Заря») по заданию Заказчика (Апеллянта) клининговых услуг по комплексной уборке и содержанию Терминалов D, E, F, B, АТО и прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта «Шереметьево», а Заказчик (налогоплательщик) обязуется оплатить эти услуги (Том № 10, лист дела 2).

Согласно книгам покупок налогоплательщика, ООО «Москва» приняло к налоговому вычету НДС согласно счетам-фактурам, предъявленным ООО «Заря» на сумму 2 354 362 руб., из них:

 

№№ п/п

Налоговый период

Сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

Сумма без НДС, руб.

1

2

3

4

5

1

2 квартал 2018

15 434 152

2 354 362, 16

13 082 790

2

Итого за 2018

15 434 152

2 354 362

13 082 790

 

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москва» представлены счета-фактуры, а также акты оказания услуг.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов дает все основания полагать, что ООО «Заря» не оказывало клининговых услуг в рамках Договора, при этом источник формирования налоговых вычетов у Апеллянта по операциям с ООО «Заря» за проверяемый период, а также основания для учета расходов в целях занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, отсутствуют. Данная совокупность заключается в следующем.

Налоговый орган отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Заря» создано 06.10.2017, то есть за 2 месяца до заключения Договора от 04.12.2017 № 12/17-СП.

Следовательно, какой-либо деловой репутацией ООО «Заря» на момент заключения спорного договора не обладало.

Инспекцией установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, 18.10.2022 ООО «Заря» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено, что руководителем ООО «Заря» в спорном периоде являлись:

- ФИО35 ИНН 

<

***> (с 06.10.2017 по 27.06.2019),

- ФИО45 (гражданин иностранного государства) (с 28.06.2019 по 18.10.2022).

Сведения об учредителях ООО «Заря»:

- ФИО35 ИНН 

<

***> с долей 100 % (с 04.12.2017 по 25.07.2019);

- ООО «Амекс инжиниринг» ИНН 

<

***> с 26.07.2019 по 18.10.2022).

По данным представленных ООО «Москва», ООО «Заря» и другими «техническими» компаниями справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что лицо, числившееся учредителем и руководителем ООО «Заря» - ФИО35, являлась сотрудником и получателем дохода у иных спорных контрагентов – ООО «Бав», ООО «Дримклин», ООО «Аеа», ООО «Топклин», а также у налогоплательщика. 

Кроме того, Инспекцией установлены пересечения сотрудников между ООО «Заря», налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «Заря» Апеллянту.

О невозможности исполнения ООО «Заря» принятых на себя обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Москва», свидетельствуют проведенный в рамках налоговой проверки допрос должностного лица ООО «Заря».

Свидетель ФИО35 (протокол допроса от 10.03.2020 № б/н), числившаяся также сотрудником Апеллянта, пояснила, что являлась учредителем и генеральным директором ряда спорных контрагентов (ООО «Дримклин», ООО «Топклин»); предложение по учреждению «технических» компаний были получены от руководства налогоплательщика в лице ФИО2; фактически, ФИО35 руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заря» не осуществлялось, свидетель подписывала готовые документы, которые ей приносили бухгалтеры и юристы ООО «Москва»; в штат ООО «Заря», ООО «Дримклин» и ООО «Топклин» входили сотрудники, состоявшие в штате Общества. 

В соответствии с вышеизложенным, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России № 13 по Московской области установлено следующее:

- отказ генерального директора ООО «Заря» от фактического руководства;

- сотрудники, числившиеся в штате ООО «Заря», формально были включены в штат данной организации; 

- действиями генерального директора ООО «Заря», фактически руководил учредитель ООО «Москва» - ФИО2

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса руководителя и учредителя ООО «Заря», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения услуг без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем организации, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заря».

Анализ банковских выписок ООО «Заря» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2017-2019 составляет 139 312 тыс. руб., в том числе от ООО «Москва» в размере 15 444 тыс. руб. (11,09% общих доходов) 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества, ООО «Заря» перечисляет следующим контрагентам:

- ООО "НСК-индустрия" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 13.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Сакраментум" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за уборку помещений и прилегающих территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 23.09.2021 года прекращение деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- ООО "Сириус" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги оказанные по комплексной уборке административных зданий и прилегающих территорий» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 29.10.2020 года исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); 

- ООО "Астери" ИНН 

<

***> с назначением платежей «за услуги по комплексной уборке помещений» (отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество (движимое/недвижимое), 05.09.2019 года - исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «Заря» денежные средства, полученные от ООО «Москва» за услуги по уборке, транзитными платежами, с тем же назначением платежа перечисляет в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с дальнейшим выводом данных денежных средств из налогооблагаемого оборота («обналичиванием»).

В ходе проверки установлено, что в налоговых декларациях ООО «Заря» по НДС за 2017-2019 доля вычетов составляет 92,98%. При этом, с первого квартала 2019 (окончание финансово-хозяйственных операций с Апеллянтом), налоговая отчетность по НДС не сдавалась. Также из анализа налоговой отчетности следует, что ООО «Заря» является юридическим лицом, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность по налогу на прибыль организаций после окончания финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Налог на добавленную стоимость

ООО "Заря" ИНН 

<

***>

период

НДС исчисленный

НДС к вычету

НДС к упл/возм

вычеты/доля (%)

4кв17

0.00

0.00

0.00

-

Итого 2017

0.00

0.00

0.00

-

1кв18

Не представлено

Не представлено

Не представлено

Не представлено

2кв18

7 507 883.00

7 075 976.00

431 907.00

94.25

3кв18

5 936 660.00

5 480 760.00

455 900.00

92.32

4кв18

4 940 844.00

4 537 412.00

403 432.00

91.83

Итого 2018

18 385 387.00

17 094 148.00

1 291 239.00

92.98

1кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

2кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

3кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

4кв19

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2019

не представлено

не представлено

не представлено

не представлено

Итого 2017-2019

18 385 387.00

17 094 148.00

1 291 239.00

92.98

Таким образом, анализ налоговой отчетности ООО «Заря» показал, что отчетность не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетным счетам и сумме сделок с Апеллянтом, то есть оплата, произведенная Обществом в адрес ООО «Заря», не нашла своего подтверждения в полном объеме в налоговых декларациях ООО «Заря». 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают все основания считать, что ООО «Заря» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с Обществом и не оказывало услуги по комплексной уборке и содержанию Терминалов D, E, F, B, АТО и прилегающих к нему территорий, административных, производственных зданий и территорий Международного аэропорта «Шереметьево» в адрес налогоплательщика.

 В свою очередь, налогоплательщик умышленно искажал сведения о фактах хозяйственных деятельности – операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, а также умышленном отражении в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций недостоверных данных и сведений, являющихся основаниям для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению сумм НДС к возмещению из бюджета Российской Федерации и увеличению расходов для исчисления налога на прибыль организаций. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Москва» допущены нарушения требований статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, что привело к неуплате (неполной уплате) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость по причине завышения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, на сумму 135 087 814 руб., в связи с документированием финансово-хозяйственных операций от имени следующих контрагентов: 

- ООО «Москлин» ИНН 

<

***> на сумму 26 576 708 руб., 

- ООО «Дни» ИНН 

<

***> на сумму 23 469 582 руб., 

- ООО «Дримклин» ИНН 

<

***> на сумму 22 122 485 руб., 

- ООО «Бав» ИНН 

<

***> на сумму 21 394 184 руб., 

- ООО «Экотехпромм» ИНН 

<

***> на сумму 16 712 624 руб., 

- ООО «Аеа» ИНН 

<

***> на сумму 7 575 920 руб., 

- ООО «Профклин» ИНН 

<

***> на сумму 7 737 666 руб., 

- ООО «Клинстатус» ИНН 

<

***> на сумму4 229 851 руб., 

- ООО «Топклин» ИНН 

<

***> на сумму 2 914 432 руб., 

- ООО «Заря» ИНН 

<

***> на сумму 2 354 362 руб., 

из них по периодам:

1 квартал 2017 на сумму 11 536 787 руб.;

2 квартал 2017 на сумму 7 532 221 руб.;

3 квартал 2017 на сумму 10 405 484 руб.;

4 квартал 2017 на сумму 11 553 323 руб.;

1 квартал 2018 на сумму 17 924 002 руб.;

2 квартал 2018 на сумму 18 531 224 руб.;

3 квартал 2018 на сумму 14 830 017 руб.;

4 квартал 2018 на сумму 20 784 511 руб.;

1 квартал 2019 на сумму 9 072 537 руб.;

2 квартал 2019 на сумму 5 110 950 руб.;

3 квартал 2019 на сумму  3 885 957 руб.;

4 квартал 2019 на сумму 3 920 801 руб.

Налоговый орган в своих письменных пояснениях также отмечает, что Обществом за спорный период были представлены уточненные налоговые декларации с частичной корректировкой сумм вычетов по НДС. В связи с уплатой в бюджет скорректированных сумм налога на добавленную стоимость, неуплата (неполная уплата) НДС по результатам выездной налоговой проверки установлена в сумме 74 718 042 руб., в том числе:

 

Налоговый период

 

Наименование спорного контрагента

 

ООО «Мос

клин»

ООО «Дни»

ООО «Дримклин»

ООО «Бав»

ООО «Экотехпром»

ООО «АЕА»

ООО «Клинстатус»

ООО «Топ

клин»

ООО «Заря»

Итого

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

1 кв. 2017

1 267 314

-

-

767 130

1 228 175

-

-

-

-

3 262 619

2 кв. 2017

1 320 640

-

-

1 338 718

301 189

-

-

-

-

2 960 547

3 кв. 2017

2 100 205

-

-

1 488 486

533 107

-

-

-

-

4 121 798

4 кв. 2017

4 753 113

-

-

2 496 957

1 126 270

-

-

-

-

8 376 340

 

 

 

 

 

 

1 кв.

2018

5 775 136

-

-

2 869 075

7 792 184

-

-

-

-

16 436 395

2 кв. 2018

-

2 009 754

5 991 567

-

871 864

345 669

-

-

251 908

9 470 762

3 кв. 2018

-

3 276 870

3 646 498

-

930 890

620 000

-

-

-

8 474 258

4 кв. 2018

-

5 328 926

3 141 455

-

1 698 927

690 084

-

-

-

10 859 392

 

 

 

 

 

 

1 кв. 2019

-

2 204 769

2 673 510

-

2 160 924

-

1 162 584

750 000

-

8 951 787

2 кв. 2019

-

 

-

-

-

-

 

1 684 569

-

1 684 569

4 кв. 2019

-

 

-

-

69 092

-

 

-

-

69 092

 

 

 

 

 

 

Всего

15 216 408

12 820 319

15 453 030

8 950 366

16 712 622

1 655 753

1 162 584

2 434 569

251 908

74 667 559

 

Из них по периодам:

1 квартал 2017 на сумму 3 262 619 руб.;

2 квартал 2017 на сумму 2 960 547 руб.;

3 квартал 2017 на сумму 4 121 798 руб.;

4 квартал 2017 на сумму 8 376 340 руб.;

1 квартал 2018 на сумму 16 436 395 руб.;

2 квартал 2018 на сумму 9 470 762 руб.;

3 квартал 2018 на сумму 8 474 258 руб.;

4 квартал 2018 на сумму 10 859 392руб.;

1 квартал 2019 на сумму 8 951 787 руб.;

2 квартал 2019 на сумму 1 684 569 руб.;

4 квартал 2019 на сумму 69 092 руб.

 

В материалы дела также представлен сводный расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 год в отношении каждого спорного контрагента:

 

№№

Наименование контрагента

2017 год

2018 год

2019 год 

Всего 

1

2

3

4

5

6

1

ООО «Москлин»

115 564 285

32 084 092

0

147 648 377

2

ООО «ДНИ»

0

117 147 848

11 023 846

128 171 694

3

ООО «Дримклин»

0

108 049 862

13 367 552

121 417 414

4

ООО «Бав»

94 652 787

24 203 789

0

118 856 576

5

ООО «Экотехпромм»

17 715 230

62 733 703

11 673 711

92 122 644

6

ООО «АЕА»

0

42 088 444

0

 

7

ООО «Профклин»

0

0

38 688 332

38 688 332

8

ООО «Клинстатус»

0

0

21 149 256

21 149 256

9

ООО «Топклин»

0

0

14 572 160

14 572 160

10

ООО «Заря»

0

13 082 790

0

13 082 790

11

Всего 

227 932 302

399 390 528

110 474 857

737 797 687

 

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки и настоящего дела подтверждено, что завышение расходов заявителем, учитываемых при налогообложении налога на прибыль организаций, составило 737 797 688 руб., Обществом неправомерно включена в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимость затрат по «приобретению» клининговых услуг у «технических» компаний.

 В материалы дела налоговым органом также представлен сводный расчет занижения сумм налога на прибыль организаций за 2017-2019 год в отношении каждого спорного контрагента:

 

№№

Наименование спорного контрагента

2017 год

2018 год

2019 год

Всего

1

2

3

4

5

6

1

ООО «Москлин»

23 112 857

6 416 818

-

29 529 675

2

ООО «ДНИ»

-

23 429 570

2 204 769

25 634339

3

ООО «Дримклин»

-

21 609 973

2 673 510

24 283 483

4

ООО «Бав»

18 930 557

4 840 758

-

23 771 315

5

ООО «Экотехпромм»

3 543 046

12 546 740

2 334 742

18 424 528

6

ООО «АЕА»

-

8 417 689

-

8 417 689

7

ООО «Профклин»

-

-

7 737 666

7 737 666

8

ООО «Клинстатус»

-

-

4 229 851

4 229 851

9

ООО «Топклин»

-

-

2 914 432

2 914 432

10

ООО «Заря»

-

2 616 558

-

2 616 558

11

Итого

45 586 460

79 878 106

22 094 970

147 559 536

 

В результате выявленных нарушений неуплата налога на прибыль организаций установлена в сумме 147 559 536 руб., из них: федеральный бюджет – 22 133 931 руб., бюджет субъекта РФ – руб., 125 425 605 руб., в том числе:

За 2017 год – 45 586 460 руб., в том числе:

- федеральный бюджет – 6 837 969 руб.; 

- бюджет субъекта РФ – 38 748 491 руб.;

За 2018 год – 79 878 106 руб., в том числе:

- федеральный бюджет – 11 981 717 руб.; 

- бюджет субъекта РФ – 67 896 389 руб.;

За 2019 год – 22 094 970 руб., в том числе:

- федеральный бюджет – 3 314 245 руб.;

- бюджет субъекта РФ – 18 780 725 руб.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно пришел к выводу о фактическом отсутствии взаимоотношений ООО «Москва» с «техническими» компаниями по оказанию клининговых услуг, умышленном применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС, что также нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Москва» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена действовавшая в спорный период преступная схема с целью вывода и последующего «обналичивания» выручки.

Налогоплательщик создал схему уклонения от уплаты налогов исключительно с целью получения налоговых преференций путем оформления искусственного документооборота с сомнительными субподрядчиками.

В данном случае в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, установлены субъекты схемы уклонения от налогообложения. Как установлено следствием, полученные преступным путем денежные средства обналичивались Обществом в лице учредителя ФИО2, который признал сумму налоговой недоимки и выразил готовность в ее погашении в добровольном порядке (Т.5, л.д. 68-126).

В связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, уголовное преследование прекращено в соответствии с ч. 1, ст. 28.1, п. 1 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 5, л.д.127-136).

Налоговый орган дополнительно обращает внимание Суда, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Москва» нарушило требований статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса, что привело к неуплате (неполной уплате) в бюджет сумм НДС по причине завышения налоговых вычетов за проверяемый период, на сумму 135 087 814 руб. С учетом поданных уточненных налоговых деклараций и уплатой НДС в размере недоимки, установленной следственным органом, сумма недоимки по НДС, установленная в ходе проведения мероприятий налогового контроля, составила 74 718 042 руб.

Судом первой инстанции установлено, что уточнение заявителем налоговых обязательств не корреспондирует с какими-либо объективными обстоятельствами, обусловленными частичным исполнением сделок.

Так, Общество, частично представив уточненные налоговые декларации и уплатив в бюджет сумму НДС, по сути, признает фиктивность документооборота, и произведенных на его основании взаиморасчетов с «техническими» компаниями, обусловленных исполнения обязательств по заявленным сделкам. Аналогичным образом следует характеризовать финансово-хозяйственные отношения с контрагентами последующих звеньев.

Налоговым органом установлены обстоятельства, объединяющие спорные сделки по приобретению налогоплательщиком клининговых услуг и выполнение работ у сомнительных субподрядчиков, свидетельствующие о согласованности действий и взаимозависимости участников и фиктивности документооборота.

Материалами дела подтверждается наличие «общих» руководителей спорных контрагентов: руководителем ООО «Москлин» и ООО «Дни» является ФИО4; ФИО52 являлась руководителем ООО «Дримклин», ООО «Топклин», ООО «Заря»; директором ООО «Профклин» и ООО «Клинстатус» являлся Столярский; учредителем ООО «Экотехпромм» являлся учредитель Апеллянта – ФИО2

Все вышеперечисленные руководители, в том числе руководитель ООО «Аеа» - ФИО26, являлись сотрудниками ООО «Москва» (Том № 5, листы дела 137-139), что свидетельствует о подконтрольности «технических» компаний налогоплательщику.

Таким образом, «номинальными» должностными лицами спорных контрагентов подписывались фиктивные документы, не отражающие реальных фактов хозяйственной деятельности, которые в условиях установленной подконтрольности и осведомленности налогоплательщика, не могут признаваться случайными.

Из материалов дела следует наличие «общего» юридического адреса субподрядчиков: ООО «Дни» и ООО «Профклин» зарегистрированы по адресу: 141406, 

<

...>, а ООО «Москлин» - ул. Совхозная, д. 9; ООО «Дримклин», ООО «АЕА» и ООО «Заря» по адресу: 141402, 

<

...> стр. 2а.

В соответствии с информационном письмом КБ «Максима» от 29.04.2021 № 03-09/529 установлено использование спорными контрагентами одного и того же банка – КБ «Максима», в котором открыты и обслуживаются расчетные счета сомнительных субподрядчиков.

Кроме того, установленным доказательством подконтрольности «технических» компаний является совпадение следующих IP-адресов: 31.173.80.79., 31.173.83.130., 31.173.83.153., 31.173.83.58., 31.173.85.194., 31.173.87.254. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Москва» о подтверждении исполнения сомнительными субподрядчиками договорных обязательств, посредством предоставления соответствующих документов, поскольку ни «техническими» компаниями по взаимоотношениям с заявителем, так и контрагентами 2-го звена, на проверку не предоставлялись.

Вместе с тем, при исследовании документооборота по сделкам установлены формальные несоответствия, свидетельствующие о формальном подписании спорных документов.  

Так, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Москлин» в актах за май-июнь 2017 года указаны реквизиты другого договора от 12.12.2016 № 12/16-СП, заключенного с иным спорными контрагентом – ООО «БАВ» (Том № 11, листы дела 2-35).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Москлин» и ООО «БАВ» фактически выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг до согласования с ООО «Москва» с заказчиком – АО «МАШ», их участия в качестве субисполнителей (Том № 7, листы дела 115-147; Том № 11, листы дела 36-62).

Данное обстоятельство также свидетельствует о ведении формального документооборота между Апеллянтом и сомнительными субподрядчиками.

Для всех спорных контрагентов характерны одни и те же поставщики и единый покупатель. Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами – сотрудниками ООО «Москва».

«Технические» компании созданы незадолго до начала финансово-хозяйственных отношений с Апеллянтом, налоговая отчетность также представляется только за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком. При этом, размеры расходов приближены к размерам получаемого дохода, ввиду чего суммы уплаченных налогов - минимальны.

Суд также считает несостоятельным и опровергаемым материалами дела довод Общества о неподтверждении налоговым органом «технического» статуса спорных контрагентов, поскольку по итогам анализа банковских выписок «технических» компаний установлено, что большую часть всех поступлений составляют платежи между организациями группы компаний «Москва», что свидетельствует о финансовой подконтрольности Апеллянту, в свою очередь иные источники для осуществления и финансирования деятельности сомнительных субподрядчиков, отсутствуют.

Так, согласно анализу движения денежных средств спорных контрагентов, установлено наличие «общих» субисполнителей, в частности:

- ООО «НСК-Индустрия» аккумулирует денежные средства, поступившие от ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Дримклин», ООО «БАВ», ООО «АЕА», ООО «Заря» с последующим выводом и обналичиванием;

- ООО «Аспро Клиар» аккумулирует денежные средства, поступившие от ООО «Профклин», ООО «Клинстатус», ООО «Топклин» с последующим выводом и обналичиванем;

- ООО «Лампиеза Групп» и ООО «Элитсервис» аккумулируют денежные средства, поступившие от ООО «Москлин» и ООО «БАВ» с последующим выводом и обналичиванием;

- ООО «Сакраментум» аккумулирует денежные средства, поступившие от ООО «Дримклин», ООО «Заря» с последующим выводом и обналичиванием;

- ООО «Сириус» аккумулирует денежые средства, поступившие от ООО «Дни», ООО «Дримклин», ООО «АЕА», ООО «Заря» с последующим выводом и обналичиванием.

Помимо вывода полученных денежных средств из налогооблагаемого оборота, вышеуказанные организации не имели необходимые материальные и технические ресурсы, необходимые для выполнения заявленных клининговых услуг.

Контрагенты последующих звеньев, в свою очередь, также не подтвердили реальность спорных операций.

Таким образом, расходные операции по банковским выпискам отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по осуществлению клининговых услуг в адрес ООО «Москва».

Из ответа АО «Международный аэропорт «Шереметьево» от 24.08.2020 № 1212-10 следует, что на вышеназванных контрагентов 2-го звена заявки на оформление пропуском не поступали, отсутствуют сведения о выполнении ими работ или об оказании ими услуг на территории Международного аэропорта «Шереметьево».

О невозможности исполнения сомнительными субподрядчиками принятых на себя обязательств по договорам оказания клининговых услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций Апеллянта, свидетельствуют проведенные допросы руководителей спорных контрагентов и сотрудников Общества.

Согласно Протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 06.11.2020, проведенного следователем по особо важным делам 3СО 2 УРОВД ГСУ СК России по Московской области (Том № 14, листы дела 101-103), установлено, что:

- именно ФИО53 осуществлялось фактическое руководство сомнительными субподрядчиками;

- директором ООО «Москва», по просьбе свидетеля, зарегистрирована его родная сестра – ФИО3, которая никакого отношения к деятельности Апеллянта и иным организациям группы компаний «Москва» не имеет;

- с выводами эксперта, изложенными в Экспертном заключении, содержащем сумму налоговой недоимки, связанной с созданием фиктивного документооборота, свидетель ФИО2 согласился, выразил готовность в ее погашении в добровольном порядке. 

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники также не подтвердили деятельность в компаниях, в которых были трудоустроены.

Так, свидетель ФИО16, согласно протоколу допроса от 24.12.2021 № б/н, пояснил, что ООО «Москлин» ему знакомо только по названию, при трудоустройстве собеседование проходил с сотрудников ООО «Москва» ФИО54 (Том № 15, листы дела 62-69).

Из показаний свидетеля ФИО4, числившегося руководителем ООО «Москлин» и ООО «Дни», зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2020 № б/н, следует, что ФИО4 фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Москлин»; являлся формальным руководителем; инструкции по действиям, связанным с деятельностью ООО «Москлин», ФИО4 получал от учредителя Общества – ФИО2; документы, касающиеся финаносово-хозяйственной деятельности ООО «Москлин», на подпись ФИО4 приносили сотрудники налогоплательщика (Том № 14, лист дела 115-123).

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 24.12.2021 № б/н), числившийся также сотрудником заявителя и ООО «Дни», указал, что при трудоустройстве на работу собеседование проходил с сотрудником ООО «Москва» - ФИО22

Свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 10.01.2022 № б/н), который состоял в штате ООО «Москлин», далее в ООО «Дни» и в ООО «Москва», пояснил, что в работал в Обществе с 2017 года. ООО «Москлин» ему не знакомо, их формально, всей бригадой, переводили из одной организации в другую, оформление всех документов, в том числе, при переводе из одной организации в другую, осуществлялось сотрудниками Апеллянта (Том № 15, листы дела 85-90).

Свидетели ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в ходе допросов пояснили, что в проверяемом периоде работали у налогоплательщика, что ООО «Москва» и ООО «Дни» являются одной и той же организацией. Руководителем в ООО «Дни» являлся сотрудник налогоплательщика – ФИО31 (Том № 14, листы дела 138-146; Том № 15, листы дела 41-46, 70-84).

Из показаний свидетеля ФИО35, числившейся руководителем ООО «Дримклин», ООО «Топклин» и ООО «Заря», зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2020 № б/н, следует, что фактически ФИО35 не осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью данных «технических» компаний, свидетель подписывала готовые документы, которые ей приносили бухгалтеры и юристы ООО «Москва»; документы по финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов составлялись и велись сотрудниками налогоплательщика; в штат «технических» компаний были включены сотрудники, состоявшие в штате Общества.

Свидетель ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 12.01.2022 № б/н), который в 2018 году состоял в штате ООО «Дримклин», в ходе допроса указал, что организация ООО «Дримклин» и руководитель данной организации ФИО38 ему не знакома. 

Как установлено из показаний свидетеля ФИО26, числившейся руководителем ООО «Аеа», а также получавшей доход в ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Заря», ООО «Топклин» и у Общества, зафиксированных в протоколе допроса от 10.03.2020 № б/н, следует, что ООО «Аеа» входило в группу компаний «Москва», фактически руководителем которой являлся ФИО2; по просьбе учредителя Апеллянта – ФИО2 ФИО26 формально зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Аеа», фактически же руководство по ведению финансово-хозяйственной деятельности свидетелем не осуществлялось, процедуры, связанные с регистрацией ООО «Аеа», проводились сотрудниками ООО «Москва»; пояснила, что сотрудники налогоплательщика формально переводили ФИО26 в штат иных «технических» компаний (ООО «Москлин», ООО «Дни», ООО «Заря», ООО «Топклин»), в которых фактически она не работала.

 Свидетель ФИО46 (протокол допроса от 10.03.2020 № б/н), числившийся также сотрудником Апеллянта, пояснил, что формально зарегистрирован учредителем и генеральным директором ООО «Профклин» и ООО «Топклин»; предложение по учреждению спорных контрагентов были получены от руководства ООО «Москва»; документы по финансово-хозяйственной деятельности «технических» компаний составлялись и велись сотрудника Общества (ФИО27, ФИО48, ФИО49); фактически ФИО46 к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имел, денежные средства, предназначенные для выплаты сотрудникам «технических» компаний, свидетелю передавала сотрудник налогоплательщика – ФИО21; доступ к расчетным счетам спорных контрагентов не имел, данными счетами распоряжалась и имела доступ сотрудник Апеллянта – ФИО21

Из совокупности проведенных допросов свидетелей (т14, л. д. 92-146; т.15, л.д.а 2-117) подтверждают, что все допрошенные руководители спорных контрагентов указали на отсутствие фактического руководства данными «техническими» компаниями, выступали в качестве руководителей номинально по просьбе ФИО2, а все финансово-хозяйственные документы оформлялись сотрудниками ООО «Москва».

Соответственно, численность работников обеспечивалось формально, работники «технических» компаний по совместительству были трудоустроены в ООО «Москва» и переводились из одной организации в другую. Допрошенные в качестве свидетелей работники также не подтвердили деятельность в компаниях, в которых были трудоустроены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что не все руководители субподрядчиков являлись сотрудниками спорных контрагентов, а часть из них (ФИО26 и ФИО46) были оформлены на работу в Общество спустя полгода после прекращения деятельности в «технических» компаниях, поскольку не имеет правового значения для квалификации подконтрольности ввиду того, что согласно свидетельским показаниям, вопросами учреждения спорных контрагентов занимался юрист ООО «Москва» – ФИО49, прочие финансово-хозяйственные документы, подписываемые от номинальных руководителей, в действительности оформлялись сотрудниками налогоплательщика, причем непосредственный контроль и руководство всей группы компаний осуществлял ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что сложившаяся схема договорных отношений обосновывается желанием учредителя ООО «Москва» - ФИО2, создать структуру конкурирующих исполнителей, которая не связана с умыслом на получение налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Так, при доказывании наличия схемы налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств реального участия спорных контрагентов в деятельности по оказанию клининговых услуг;

- обстоятельства подконтрольности «технических» компаний налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам;

- субподрядчиками по цепочке закупались клининговые услуги у организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», что подтверждается полученными налоговым органом сведениями, опровергающими реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами услуг у организаций 2-го звена;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования, а также в ходе судебных разбирательств, Инспекцией не получены документы, свидетельствующие об исполнении спорных обязательств по договору контрагентами последующих звеньев, установлено, что контрагенты последующих звеньев являлись подставными компаниями, обналичивающими поступившие денежные средства.

Доводы заявителя, а также документы, полученные от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в ответ на определение Арбитражного  суда Московской области от 29.08.2023 об истребовании доказательств по делу, о наличии кадрового состава у спорных контрагентов правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие в штате сотрудников не подтверждает реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами и выполнение работ на спорных объектах именно этими сотрудниками.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно не установлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-38816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина