АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2798/2016

г. Калуга

17» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                 Смотровой Н.Н.,

судей                                                            Канищевой Л.А.,

                                                                   Ипатова А.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц                                          не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Дары Кубани»» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Потапова Т.Б., Седунова И. Г.) по делу № А14-2798/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.03.16 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление кредитора ООО «Вальтер Проект Бау» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехнологии» (далее - должник).

16.03.16 данное заявление принято к производству.

06.06.16 (резолютивная часть от 30.05.16) судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

27.04.17 (резолютивная часть 24.07.17) судом вынесено решение, которым должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.08.17 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТПК «Дары Кубани» (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи 30/12 от 30.12.15 по отчуждению следующих транспортных средств:

- автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255694, двигатель № 740510С2677018, шасси VIN ХТС 652000С1255694, кабина № 2281363, цвет оранжевый (далее - КАМАЗ 1); 

- автомобиля КАМАЗ 6520, самосвал, 2012 года выпуска, VIN ХТС 652000С1255699, двигатель № 740510С2676973, шасси VIN ХТС 652000С1255699, кабина № 2280118, цвет оранжевый (далее - КАМАЗ 2).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путём взыскания  с ответчика 2 847 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчуждённых транспортных средств (с учётом заявленного в прядке ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом).

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие и нынешний собственники спорных КАМАЗов: ФИО2, ФИО3, ФИО4

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости спорных КАМЗов на дату продажи.

Суд определением от 06.09.18 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи 30/12 от 30.12.1 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 847 000 руб. - рыночной стоимости спорных КАМАЗов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.19 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судебные акты мотивированы доказанностью совершения должником сделки по продаже КАМАЗов  в предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Установленная условиями оспариваемого договора цена транспортных средств была занижена более чем в 3,5 раза в сравнении с их рыночной стоимостью.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе ответчик обосновывает несогласие с выводами эксперта по существу и возражает против его использования в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению ответчика, экспертное заключение не может быть признано достоверным, полным и обоснованным, так как экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения рыночной стоимости объектов экспертизы, а также неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств по делу.

Определением суда от 18.03.19 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Участвующие в деле лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежащим образом, ответчик известил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.15 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № 30/12, по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчику КАМАЗ 1 и КАМАЗ 2 (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи ответчик извещен должником, что товар передается в техническом состоянии «бывшее в эксплуатации», при этом товар является пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением и находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составляет 800 000 руб.

11.01.16 согласно акту приема передачи транспортного средства должник передал, а ответчик принял КАМАЗ 2, в следующей комплектации: набор ключей, сервисная книжка, паспорт транспортного средства.

18.01.16 должник передал покупателю КАМАЗ 1. В указанном акте зафиксировано, что по результатам проведенной проверки товара в месте его передачи покупатель удостоверяет, что качество, количество, комплектность и иные характеристики товара полностью соответствуют условиям договора купли-продажи и требованиям действующего законодательства РФ.

Оплата приобретенных транспортных средств исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 82 от 02.02.16 и № 86 от 04.02.16.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортных средств от 30.12.15 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 61.2, 61.6 закона №-127-ФЗ, разъяснениями, данными в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 постановление Пленума № 63 могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 закона № 127-ФЗ (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 постановлении Пленума № 63, п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 30.12.15, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 16.03.16.

Из этого следует, что , данная сделка совершена в предусмотренный п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ период подозрительности.

Как следует из материалов дела, в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.18 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «МБСЭИО» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 0559-18 от 28.06.18 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 1, с учетом его технического состояния, отраженного в представленных эксперту документах, по состоянию на 30.12.15 составляла 1 481 000 руб., автомобиля КАМАЗ 2 - 1 366 000 руб.

По условиям договора купли-продажи № 30/12 от 30.12.15 спорное имущество продано за 800 000 руб.

На этом основании суды пришли к правильному выводу о занижении установленной условиями оспариваемого договора цены транспортных средств более чем в 3,5 раза в сравнении с их рыночной стоимостью.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном использовании судами данного заключения как доказательства по делу, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств по делу, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение, не усмотрели оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, считают данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно признали его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта № 0559-18 от 28.06.18, суды пришли к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении ФИО5, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта в заключении № 0559-18 от 28.06.18 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы, в том числе в сторону увеличения или уменьшения рыночной стоимости объектов экспертизы.

С учетом изложенного, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим ст. 86, 87 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. Заключение специалиста, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

24.10.17 в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком и ФИО6 дефектных актов технического состояния транспортного средства по договору № 30/12 от 30.12.15, датированных 30.12.15.

В судебном заседании 29.05.18 данное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ признано судом обоснованным, указанные акты исключены из числа доказательств по делу, поскольку, как указано выше, неисправности, отраженные в этих актах не отражены в договоре и актах приема-передачи транспортных средств, составленных после даты составления дефектных актов, эти акты не были представлены при регистрации транспортных средств в органы ГИБДД, оригиналы данных актов суду представлены не были, что исключило возможность проверки давности их изготовления путем назначения судебной экспертизы.

Довод ответчика об иной рыночной стоимости спорных транспортных средств подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, правомерно было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного должником имущества существенно ниже стоимости встречного исполнения обязательства, суд округа соглашается с позицией арбитражных судов, что цена оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 закона № 127-ФЗ срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В настоящее время ответчик не является собственником спорных транспортных средств, поскольку произвело их отчуждение гражданину ФИО2

В рассматриваемом случае суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 847 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденных транспортных средств в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019  по делу № А14-2798/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

Л.А. Канищева

 

А.Н. Ипатов