ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114055/18

09 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» 

на определение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» 

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» (далее – истец, ОАО «ОМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ОМК») с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 05.04.2017 № 10-17 в размере 65 834 759,18 руб. и по договору аренды оборудования от 04.04.2017 № 03-17 в размере 14 641 500 руб.

ООО «ОМК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «ОМК» о признании незаконным и необоснованным начисление ставки арендной платы по договору от 05.04.2017 № 10-17 за период с 05.04.2017 по 31.01.2019 в размере 57 880 179,40 руб., обязании произвести перерасчет начислений ставки арендной платы по договору аренды от 05.04.2017 № 10-17, обязании отразить в регистрах бухгалтерского учета ОАО «ОМК» стоимость проведенных ООО «ОМК» ремонтных работ на сумму 2 404 933,22 руб., произвести перерасчет начислений по договору аренды оборудования от 04.04.2017 № 03-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что подача встречного искового заявления на пятом судебном заседании не противоречит положениям нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны по делу, прямо регламентированным данной нормой. Судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие доводов ответчика о допущенном нарушении процессуальных норм, не была дана правовая оценка действиям суда первой инстанции. Судами также не учтено, что в судебном заседании 06.02.2019 (четвертое судебное заседание) истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом, а во встречном исковом заявлении оспариваются некорректные начисления истцом сумм, в том числе с учетом уточненных истцом требований и периодов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОМК» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.04.2017 № 10-17 и от 04.04.2017 № 03-17.

Встречный иск заявлен ООО «ОМК» о признании необоснованным начисление ставки арендной платы по договору от 05.04.2017 № 10-17 за период с 05.04.2017 по 31.01.2019 и обязании произвести перерасчет начислений ставки арендной платы по данному договору, а также обязании отразить в регистрах бухгалтерского учета ОАО «ОМК» стоимость проведенных ООО «ОМК» ремонтных работ и произвести перерасчет начислений по договору аренды оборудования от 04.04.2017 № 03-17.

Оценив предъявленный встречный иск в соответствии с нормами статей 125, 126, 132, 135, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом суды исходили из того, что подача встречного иска в части признания необоснованным начисление ставки арендной платы на пятом судебном заседании, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела, а в части требования встречного иска отразить в регистрах стоимость ремонтных работ суды указали на отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств; суды заключили, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому разрешению дела.

Суды также указали, что фактически встречный иск ООО «ОМК» является возражением против первоначальных исковых требований ОАО «ОМК», при этом само по себе наличие возражений относительно первоначального иска не является основанием для заявления таких возражений в виде встречного иска.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска ООО «ОМК» к совместному рассмотрению с первоначальным иском судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в связи с чем отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу № А40-114055/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова